Постанова

від 10.04.2009 по справі 4-188/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело №4-188/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2009 г. года Ленинский районный суд г. Луганска в составе: председательствующего судьи Сурниной Л.А. при секретаре Есауленко Н.А. с участием прокурора Борзых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,  -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 18.12.2008 г. старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОП «УМТС» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_1 по факту совершения им служебного подлога,  по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  366 УК Украины.

Заявитель,  указав обоснование своей позиции,  считает постановление от 18.12.2008г. незаконным и подлежащим отмене,  просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель ОСОБА_3,  действующий на основании доверенности,  поддержали доводы,  изложенные в жалобе,  просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал,  указав,  что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд,  выслушав доводы заявителя,  его представителя,  прокурора,  а также изучив материалы,  послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/08/8024-02 в отношении начальника ОП «УМТС» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_1 по факту совершения им служебного подлога,  по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  366 УК Украины,  считает,  что жалоба подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3  ст.  236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания,  следователя,  прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом,  интересов которого касается возбужденное уголовное дело,  его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом,  18.12.2008 г. старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2,  рассмотрев материалы уголовного дела № 02/08/8024,  возбудил уголовное дело в отношении начальника ОП «УМТС» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_1 по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  366 УК Украины.

В соответствии со  ст.  94 УПК Украины,  поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)  заявления или сообщения предприятий,  учреждений,  организаций,  должностных

лиц,  представителей власти,  общественности или отдельных граждан;

1.   2)     сообщения представителей власти,  общественности или отдельных граждан,  задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

2.   3)     явка с повинной;

3.   4)     сообщения,  опубликованные в печати;

4.   5)     непосредственное обнаружение органом дознания,  следователем,  прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях,  когда имеются достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со  ст.  98 УПК Украины ,  при наличии поводов и оснований,  указанных в  ст.  94 настоящего Кодекса,  прокурор,  следователь,  орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела,  статью уголовного закона,  по признакам которой возбуждается дело,  а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо,  совершившее преступление,  уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2  ст.  94 УПК Украины ,  основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными,  указывающими на наличие таких признаков,  считается фактическое существование доказательств,  подтверждающих реальность конкретного события преступления (время,  место,  способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда,  вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были,  исходя из следующего.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления,  поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления,  что предусмотрено п. 5 ч. 1  ст.  94 УПК Украины,  а основаниями - достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления,  находящиеся в вышеуказанных материалах уголовного дела,  предусмотренные ч. 2  ст.  94 УПК Украины.

Однако из представленных суду материалов,  послуживших основанием к возбуждению уголовного дела,  не усматривается достаточных данных,  указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 того состава преступления,  по признакам которого возбуждено уголовное дело.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.12.2008 г. следователь утверждает,  что ОСОБА_1 «... действуя на основании доверенности № 1-3/2д-19 от 04.04.2008 г. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами,  контролирующими ЧП «ВВ Траст-07» и 12 августа 2008 г. заключил договор на поставку конвейера скребкового СП-326 и подписал спецификацию № 1 от 12.08.2008 г. на указанный конвейер ...» и что «... фактически конвейер скребковый в адрес ОП «УМТС» ГП «Ровенькиантрацит» не поставлялся ...».

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения,  подтверждающие данные утверждения следователя.

Кроме того,  в обжалуемом постановлении указано,  что ОСОБА_1 «... предоставил в бухгалтерию ОП «УМТС» ГП «Ровенькиантрацит» договор поставки от 12.08.2008 г.,  спецификацию,  накладные и налоговые накладные,  содержащие заведомо ложные сведения и дал указание работникам бухгалтерии оприходовать конвейер скребковый бухгалтерском учете ОП «УМТС» ГП «Ровенькиантрацит».

Однако представленные суду материалы,  послужившие основанием к возбуждению уголовного дела , не содержат достаточных данных,  подтверждающих указанные выводы органа досудебного следствия о наличии в договоре от 12.08.2008 г. ложных сведений,  а

также о выполнении ОСОБА_1 действий,  которые заключаются в даче указаний работникам бухгалтерии оприходовать документы,  содержащие ложные сведения.

Согласно  ст. 366 УК Украины,  служебным подлогом является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,  иная подделка документов,  а также составление и выдача заведомо ложных документов.

Указанное преступление может выражаться в следующих формах: внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений; иная подделка документов; составление заведомо ложных документом и выдача заведомо ложных документов. При этом,  постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указания на то,  в чем имеено состоит служебный подлог со стороны ОСОБА_1 конкретно,  а также в нарушение требований  ст.  130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава,  вменяемого ОСОБА_1 преступления.

Также обжалуемое постановление не содержит ссылки на документы,  подтверждающие наличие в действиях заявителя умысла на совершение служебного подлога при вышеизложенных обстоятельствах,  что является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления,  предусмотренного ч.1  ст. 366 УК Украины,  а также подтверждающие наличие в указанных документах ложных сведений.

Таким образом,  суд считает,  что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  366 УК Украины,  на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 18.12.2008 г. у органа досудебного следствия оснований не имелось. Данное постановление не содержит достаточных данных,  указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков указанного преступления.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  94,  98,  130,  236-7,  236-8 УПК Украины,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление от 18.12.2008 г. старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  366 УК Украины,  отменить,  отказав в возбуждении уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.