Рішення

від 05.11.2007 по справі 36/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/423

05.11.07

За позовом       Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб

                          «Арсенал –Київ»

про                    стягнення   3 481 грн.  48 коп.

                                                                                      Суддя    Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача            Гопкало О.В. –по дов. №б/н від 15.03.2007р.

Від відповідача        не з'явились

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал –Київ»3 481 грн. 48 коп. із яких: 3 356 грн. 76 коп. основний борг, 105 грн. 03 коп. пеня за прострочку платежу, 19 грн. 69 коп.  3% річних.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов договору №812 від 01.01.2007р. не  сплатив позивачу  орендну плату за  липень та серпень 2007 року у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі  3 356 грн. 76 коп.

                Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду  від 22.10.2007року.

         Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині сплати орендних платежів за липень та серпень 2007 року не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

               01.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Маяк»(далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал –Київ» (далі відповідач) був укладений договір №812  оренди  нежитлового приміщення площею 29,9 кв.м., розташованого  в корпусі №9, поверх 2 за адресою: м. Київ, проспект Московський, 8.

          Строк дії даного договору сторони визначили   з 01 січня 2007 року по 01 грудня 2007 року. (п.1.3 договору).

          Відповідно до умов даного договору (п.п. 3.1, 3.5)  відповідач зобов'язаний був сплачувати позивачу оренду плату в розмірі   не менше 54 грн. 40 коп. (в т.ч. ПДВ) за один квадратний метр на протязі 5 банківських днів з дня виставлення рахунку і не пізніше 15 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця (позивача).

           На виконання умов даного договору позивач виставив відповідачу рахунки №Ма-СФ:484/2 від 02.07.2007р. та № МА –СФ:489/2 від 01.08.2007р. на  оплату орендних платежів за  липень та серпень  2007 року на загальну суму  3 356 грн. 76 коп.

           Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті   платежів   за оренду приміщення за липень та сепень 2007 року не виконав, тому позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу в сумі   3 356 грн. 76 коп. суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

           Це стосується відповідача, який мав довести суду, що  він зобов'язання за договором №812 від 01.01.2007р.  виконав своєчасно відповідно до умов договору.  Відповідач доказів відсутності заборгованості по орендній платі за липень, серпень 2007 року суду не надав.

           Оскільки відповідач припустився прострочки платежу з нього на підставі п. 3.10 договору  та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»підлягає стягненню пеня в сумі   105 грн. 03 4оп., відповідно до наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку суми пені.

           Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора  зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

          З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 19 грн. 69 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 102 грн. та 118 грн.  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

           Керуючись ст. 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал –Київ»(м. Київ, вул. Тургенівська, 21, код 31749709) на користь Відкритого акціонерного товариства «завод «Маяк»(м. Київ, Московський проспект, 8, код 14307423) 3 356 грн. 76 коп.   заборгованості по орендній платі, 105 грн. 03 коп. пеня за прострочку платежу, 19 грн. 69 коп. 3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно – технічне  забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

         Суддя                                                                   Т.Ю. Трофименко