Рішення

від 19.06.2006 по справі 36/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/423

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.06.06 р.                                                                               Справа № 36/423                               

          Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Будко Н.В.

при секретарі: Мамоновой Н.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафарм» м.Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства «Аровіс» м.Маріуполь

про: усунення недоліків по договору підряду

За участю:

представників сторін:

від позивача:  Ступак Д.Д. – адвокат;

від відповідача: Чекасін С.В. – директор;

                                                  З 08.06.2006р. по 19.06.2006р. згідно статті 77

                                                  Господарського процесуального кодексу України у

                                                  судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітафарм» м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Аровіс» м.Маріуполь про усунення недоліків по договору підряду.

У ході розгляду спору позивач згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд зобов»язати відповідача за власний рахунок усунути недоліки в роботі, які виявлені при встановленні трьох віконних рам профільних метало-пластикових  зі склопакетами при виконанні робіт по договору б/н від 11.05.2004р. в аптеці «Вітафарм», розташованій за адресою м.Маріуполь, пр.Луніна,29, у строк до 30.08.2006р., а також стягнути з нього витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 400грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог посилається на договір від 11.05.2004р., накладну, рахунок, акт виконаних робіт, платіжні доручення, претензію №27 від 14.06.2005р., акт від 21.06.2005р.

Відповідач надав суду відзив на позов від 08.06.2006р. з якого вбачається, що він зобов”язується усунути виявлені недоліки у строк до 30.08.2006р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 11.05.2004р. сторони уклали договір, згідно якого відповідач зобов»язався виконати та встановити віконні рами та цегельну кладку, а позивач прийняти та оплатити ці роботи.

На виконання умов договору та на підставі виставленого рахунку №45 від 14.04.2004р. на суму 10 438грн. 34коп. позивач перерахував відповідачу передоплату платіжними дорученнями №277 від 26.04.2004р. на суму 1 245грн., №312 від 11.05.2004р. на суму 4 000грн., №462 від 20.07.2004р. на суму 2 000грн., №537 від 20.08.2004р. на суму 2 000грн., №592 від 20.09.2004р. на суму 1 193грн. 34коп.

Відповідач у свою чергу, на виконання умов договору за накладною №86 від 30.09.2004р. передав позивачу рами профільні метало- пластикові зі склопакетом у кількості 3-х шт. на суму 8 131грн. 21коп. та здійснив установку цих рам та цегельну кладку, що підтверджено актом виконаних робіт від 30.09.2004р. підписаним обома сторонами.

Однак, як вбачається з позовної заяви, у жовтні 2004р. після встановлення віконних рам на одній з них тріснув внутрішній склопакет, а в березні 2005 року тріснули ще два внутрішніх склопакета, фрамуги перестали відчинятись.

16.06.2005р. позивач направив претензію №27 від 14.06.2005р. про усунення виявлених недоліків, яка відповідачем була залишена  без відповіді та задоволення.

Ухвалою від 01.12.2005р. суд згідно ст. ст. 41,42 Господарського процесуального кодексу України призначив по справі будівельно-технічну експертизу.

З висновку будівельно-технічних експертизи від 18.04.2006р. вбачається, що документація у повному обсязі у відповідності з додатком „Вимоги до технічної документації на вироби” ДСТУ Б В.2.6-15-99 експерту не пред”явлена; сертифікат на вікна згідно Переліку продукції, яка підлягає обов”язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держстандарту України від 30.08.2002р. №498, п.31.30, експерту не пред”явлений; фактично межені відхилення розмірів створок та розмірів коробки вікон, встановлених в аптеці ТОВ „Вітафарм” по пр.Луніна,29, у м.Маріуполі знаходяться у межах допусків;    дерев»яні клини, які застосовуються для тимчасової фіксації вікон  аптеці по пр.Луніна,29 в процесі монтажу, не видалені (не відповідає п.10 ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Загальні вимоги до монтажу»), віконні рами не встановлені в одній плоскості; віконний блок з правої сторони фасаду аптеці (ближчий до входу в аптеку) встановлений з відхиленням від вертикалі 4мм на 1м  довжини з нахилом верхньої частини вікна в сторону приміщення аптеці (ліва вертикальна стойка рами, лівий та середній імпост), правий імпост має відхилення від вертикалі 2мм на 1м довжини з нахилом верхньої частини вікна в сторону приміщення аптеці, права вертикальна стойка рами встановлена вертикально, нижня горизонтальна сторона коробки віконної рами має відхилення від горизонталі 4мм на 1м (не відповідає ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Загальні вимоги до монтажу); віконний блок з лівого боку фасаду аптеці встановлений вертикально, горизонтальні сторони коробки у межах допусків; правий віконний блок по фасаду (який ближчий до входу в аптеку) має перекос склопакетів (відхилення від перпендикулярності сторін вище 2мм) не відповідає п.4.2.3 ДСТУ Б В.2.6-15-99.; гідроізоляція та уплотнення (блокіровка дощу, пару) віконних рам не виконана, здійснена лише заделка швів піною – теплоізоляційним матеріалом (не відповідає ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Загальні вимоги до монтажу»); на лівій віконній рамі не відчиняється кватирка внутрь приміщення аптеці, так як вона впирається на несучу колону, друга (ліва крайня) кватирка вказаної рами також не відчиняється із-за заїдання механізму, який необхідно відрегулювати, також є тріщини скла трьох склопакетів на правому вікні (ближчому до входу в аптеку)  із внутрішнього боку.

Платіжним дорученням №98 від 03.02.2006р. позивач оплатив за проведення експертизи 700грн.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що відповідач при встановленні віконних рам допустив порушення норм, яких необхідно було дотриматись, що підтверджено висновком експертизи від 18.04.2006р., у зв»язку з чим вважає вимоги позивача обґрунтованими та задовольняє їх.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті  послуг адвоката в сумі 400грн.

Факт надання адвокатських послуг підтверджений угодою про надання юридичної допомоги адвокатом  від 26.08.2005р., свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю №1200 від 18.08.1999р., квитанцією №37 від 26.08.2005р., у зв”язку з чим  витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 400грн. підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати покладаються на нього.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 509,525,526,614,837,852 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст.  33, 34, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафарм» м.Маріуполь до Приватного підприємства «Аровіс» м.Маріуполь з урахуванням уточнення задовольнити.

Зобов»язати Приватне підприємство «Аровіс» м.Маріуполь Донецької області, вул.Енгельса, б.26 оф.9, ЄДРПОУ 31738110, р/р26006011401 у філії ЗАТ «Донгорбанк», МФО 335786, за власний рахунок усунути недоліки в роботі при встановленні трьох віконних рам профільних метало-пластикових зі склопакетами  по договору б/н від 11.05.2004р. в аптеці «Вітафарм», яка розташована за адресою м.Маріуполь пр.Луніна,29 у строк до 30.08.2006р.

Стягнути з Приватного підприємства „Аровіс» м.Маріуполь Донецької області, вул..Енгельса, б.26 оф.9, ЄДРПОУ 31738110, р/р26006011401 у філії ЗАТ «Донгорбанк», МФО 335786, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафарм» м.Маріуполь Донецької області вул.Артема, 88/84, (м.Маріуполь, вул. Луніна,29), ЄДРПОУ 23983442, р/р26001301715423 у Жовтневому відділенні «Промінвестбанк» у м.Маріуполі, МФО 334475, держмито в сумі 85грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 400грн., витрати по проведенню експертизи в сумі 700грн.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.