Ухвала

від 05.10.2023 по справі 915/1701/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Справа № 915/1701/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Ткаченко О. В., розглянувши клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі № 915/1701/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник позивача: адвокат Труба Клавдія Борисівна, 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, оф. 45, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Суаре» (54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 62, представник відповідача: адвокат Петровський Д. О., ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про стягнення частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Суаре» залишку вартості її частки у статутному капіталі указаного товариства в сумі 52 430 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2020 громадянка ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників ТОВ фірми «Суаре», подавши відповідну заяву до державного реєстратора; того ж дня відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У подальшому 21.09.2020 громадянка ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ фірми «Суаре» з письмовою заявою, в якій повідомляла про свій вихід з товариства та просила повідомити про вартість її частки (10%), надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку; цю заяву відповідач отримав 12.10.2020, але відповіді не надав.

При цьому 14.09.2021 на картковий рахунок позивачки було здійснено перерахування 77 420 грн. з позначкою: «повернення внеску до статутного капіталу у зв`язку з виходом зі складу засновників товариства».

Разом із тим, на думку позивачки, зазначена вище сума не відповідає вартості її внеску до статутного капіталу ТОВ фірми «Суаре» і є значно меншою, ніж дійсна вартість відповідної частки у статутному капіталі відповідача, зокрема, менше такої частки у вартості приміщення за адресою АДРЕСА_2 (приміщення перукарні), належного відповідачу.

Викладені обставини позивачка вважає такими, що свідчать про порушення відповідачем положень п.п. 3.17-3.18 статуту товариства, а також вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та дають підстави для стягнення з ТОВ фірми «Суаре» на користь громадянки ОСОБА_1 несплаченого залишку частки у статутному капіталі указаного товариства в спірній сумі.

За такими вимогами ухвалою від 06.12.2021 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 22.02.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; цією ж ухвалою, серед іншого, зобов`язано сторін надати експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань; надати доступ до об`єкту дослідження; оплату проведення вказаної експертизи покладено на позивачку; провадження у справі зупинено.

До Господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. № 12449/), в якому судовий експерт повідомив суд, що судова експертиза у справі № 915/1701/21 відбудеться 25.10.2023 о 10:00 год. за адресою м. Миколаїв, вул.. Велика Морська, 62. Судовий експерт просить повідомити сторони про необхідність забезпечення прибуття (вибуття) експерта на (з) об`єкт(у) дослідження, безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, створити належні умови для його роботи на місті в присутності сторін.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до абз. 2 п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції, експерт має право зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Згідно п. 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об?єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об?єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Ураховуючи, що для проведення експертного дослідження у справі необхідне забезпечення прибуття і повернення експерта на (з) об`єкт(у) дослідження, надання йому безперешкодного доступу до об`єктів, а також належні умови його роботи на місці, в присутності сторін по справі, суд вважає указане вище клопотання експерта таким, що підлягає задоволенню.

Забезпечення прибуття і повернення експерта на (з) об`єкт(у) дослідження суд вважає за потрібне покласти на позивача, як на сторону, яка ініціювала проведення експертизи, а безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження, а також належні умови для роботи експерта на місці необхідно забезпечити відповідачу, оскільки він використовує спірне приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 62 (приміщення перукарні).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №12449/23).

2. Призначити дату та час огляду об`єкта дослідження, що знаходиться за адресою, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 62, на 25.10.2023 о 10:00 год.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити прибуття і повернення експерта на (з) об`єкт(у) дослідження.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Суаре» забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження, а також належні умови для роботи експерта на місці.

5. Зобов`язати сторони у справі забезпечити присутність своїх представників під час проведення експертом робіт на об`єкті дослідження.

6. Питання, які ставляться на вирішення судової експертизи, визначено в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022.

7. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта.

8. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч. 1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Ткаченко