Ухвала

від 05.10.2023 по справі 591/531/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/531/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/476/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - інші скарги

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/531/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2023 щодо відмови у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02.02.2023 у кримінальному провадженні № 142023200000000060 від 23.08.2022, оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів на підтвердження обгрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри в контексті практики ЄСПЛ з цього приводу, не містить повідомлення про підозру і всіх необхідних ознак злочину, доказів фактичного привласнення підозрюваним коштів, зміст НСРД слідчим суддею не досліджувався, його підзахисний, обіймаючи посаду заступника голови Сумської ОВА не виконував адміністративно-господарських функцій.

07.04.2023 до Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_9 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру вручене ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 142023200000000060, яке внесене до ЄРДР 23.08.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК. Свої вимоги обгрунтував тим, що повідомлення про підозру здійснено без наявності достатніх доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_9 . Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК на цій стадії досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити без змін рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, як убачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 142023200000000060, яке внесене до ЄРДР 23.08.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, в якому ст. слідчим СВ УСБУ 02.02.2023 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Відмовляючи у задоволенні скарги захиснику, слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, цілком вірно визнав повідомлення про підозру ОСОБА_8 таким, що відповідає вимогам ст. 277 КПК, вручене з дотриманням порядку, передбаченого ст. 278 КПК.

Так, інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано главою 22 КПК, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Правові підстави для повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбачені ч. 1 ст. 276 КПК, згідно з якою повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, визначеному ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення, а згідно ст. 276-278 КПК при розгляді скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру, слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02.02.2023 дає підстави стверджувати, що цей процесуальний документ за своїм змістом та формою у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК, а саме містить усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази не доводять причетність його підзахисного до вчинення злочину, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи, навпаки, невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, перевагу одних доказів над іншими тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів також виходить з практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення ОСОБА_8 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Зміст і форма повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, свідчать, на думку колегії суддів, про її обґрунтованість, що не виключає в подальшому ухвалення судом виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження за певних передбачених КПК обставин і підстав.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2023 щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 142023200000000060 від 23.08.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4