Постанова

від 28.09.2010 по справі 36/114

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. № 36/114

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Чернова Є.В.,

суддів: Уліцького А.М.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну ска ргу Комунального підприємств а "Оренда"

на постанову від 29.06.10 Київського апеляці йного господарського суду

та на рішення від 36.04.10

у справі №36/114

господарського суду м. Києва

за позовом Комунального підприємств а "Оренда"

до Приватного підприємця О СОБА_1

про виселення

за участю представників ст орін

від позивача: Сергієнко В.В., дов.

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств о "Оренда" звернулось до госпо дарського суду м. Києва з позо вом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання в ідповідача звільнити та пере дати по акту приймання-перед ачі нежитлове приміщення заг альною площею 43 м2 по АДРЕСА_ 1.

Позов мотивовано посиланн ям на обставини відмови відп овідача від договору оренди №6090/09 від 06.03.09 на підставі ч. 1 ст. 782 Ц К України у зв'язку з несплато ю відповідачем орендної плат и протягом трьох місяців під ряд.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на пога шення заборгованості за спір ним договором, а також обстав ини здійснення капітального ремонту орендованого приміщ ення.

Рішенням від 26.04.10 господарсь кого суду м. Києва (ОСОБА_2), яке залишено без змін постан овою від 29.06.10 Київського апеля ційного господарського суду (колегія суддів у складі: Конд ес Л.О. - головуючого, Куровсь кого С.В., Нєсвєтової Н.М.), в поз ові відмовлено з підстав від сутності доказів направленн я позивачем на адресу відпов ідача заяви про відмову від д оговору оренди.

Ухвалою від 20.09.10 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою позивача, в я кій заявлено вимоги про скас ування вказаних судових ріше нь та прийняття нового рішен ня.

Касаційна скарга мотивова на посиланням на неправильне застосування судами норм ма теріального та процесуально го права з огляду на наявніст ь у наймодавця згідно зі ст.ст . 782, 783 ЦК України права вимагати розірвання договору.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріа ли справи, судова колегія вва жає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом; припи нення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускаєть ся лише у випадках, встановле них договором або законом.

Такий випадок передбачени й п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, згідно з якою в разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору. Одностор оння відмова від зобов'язанн я врегульована ст. 615 ЦК Україн и, а розірвання договору ст.ст . 651-654 ЦК України.

При цьому відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду, а в разі одностор онньої відмови від договору у повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Статтею 782 ЦК України встано влено право наймодавця відмо витися від договору найму і в имагати повернення речі, якщ о наймач не вносить плату за к ористування річчю протягом т рьох місяців підряд. У разі ві дмови наймодавця від договор у найму договір є розірваним з моменту одержання наймаче м повідомлення наймодавця пр о відмову від договору. Одноч асно згідно зі ст. 783 ЦК України наймодавець має право у відп овідних випадках вимагати ро зірвання договору найму.

Виходячи з аналізу викладе них правових норм, чинне зако нодавство містить різне прав ове регулювання, порядок та п равові наслідки понять припи нення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього та власне розірвання д оговору.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач заявив вим оги про зобов'язання відпові дача звільнити орендоване пр иміщення, посилаючись на обс тавини припинення орендних п равовідносин саме внаслідок відмови наймодавця від дого вору найму на підставі ст. 782 ЦК України.

Розглянувши спір у межах за явлених позивачем позовних в имог, суди першої та апеляцій ної інстанції встановили від сутність доказів, що підтвер джують направлення позиваче м на адресу відповідача заяв и про відмову від договору ор енди, з отриманням якої ст. 782 ЦК України пов'язує момент, коли договір найму є розірваний. Т обто суди визнали недоведени м факт відмови відповідача в ід договору найму у встановл еному вказаною нормою порядк у на момент вирішення даного спору.

При цьому суди відхилили на даний позивачем в якості док азу вказаних обставин доказ - лист №1024 від 05.11.09 з пропозиціє ю про дострокове розірвання договору, оскільки в ньому не йдеться про відмову наймода вця від відповідного договор у, а також з огляду на надіслан ня цього листа в листопаді 2009, т обто до виникнення обставин, які визначені підставою поз ову - несплата платежів прот ягом жовтня-грудня 2009 року.

З огляду ж на встановлені ме жі перегляду справи касаційн а інстанція не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Звертаючись з касаційною с каргою, позивача посилається на наявність у нього права на розірвання договору оренди спірного майна на підставі ч . 2 ст. 651, ст.ст. 782, 783 ЦК України, ст. 188 ГК України в зв'язку з істотни м порушенням відповідачем ум ов договору та неодержанням позивачем відповіді на його пропозицію щодо розірвання д оговору.

Однак вказані доводи касат ора є безпідставними, оскіль ки наявність чи відсутність підстав для розірвання уклад еного між сторонами договору оренди в судовому порядку, зо крема його істотне порушення , не визначено предметом дано го спору з огляду на те, що вим оги про розірвання цього дог овору позивачем у даній спра ві не заявлялись.

Предметом даного спору виз начено саме звільнення оренд ованого майна з підстав прип инення зобов'язання за догов ором оренди внаслідок одност оронньої відмови позивача ві д зобов'язання. Зважаючи на вс тановлення обставин щодо нед оведеності факту такої відмо ви на момент розгляду справи , суди дійшли висновку про від мову в задоволенні заявлених позивачем вимог. Судова коле гія погоджується з таким вис новком, зважаючи на вимоги ст . 1117 ГПК України, а також врахов уючи встановлення судами обс тавин погашення відповідаче м заборгованості за договоро м та відсутність доведення п озивачем при розгляді справи обставин припинення орендни х правовідносин з відповідач ем з моменту направлення ним вищевказаної пропозиції про дострокове розірвання догов ору.

З огляду на викладене судо ва колегія не вбачає підстав для скасування постанови су ду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скар ги.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 29.06.10 у справі №36/114 залишит и без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий Є.Чернов

Судді А.Уліцький

В.Цвігун