Постанова

від 29.06.2010 по справі 36/114

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 № 36/114

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: Сергіє нко В.В. (дов. №149 від 24.03.2010);

Від відповідача: ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Комунальне підпр иємство "Оренда"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.04.2010

у справі № 36/114 ( .....)

за позовом Комунальне підприєм ство "Оренда"

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 26.04.2010 у спра ві №36/114 у задоволенні позову ві дмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду м. Києва від 26.04.2010 у с праві №36/114, посилаючись на непо вне з' ясування обставин, що мають значення для справи, по рушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що згід но з ч. 3 ст. 26 Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна” на вимогу одн ієї із сторін договір оренди найму може бути достроково р озірвано за рішенням господа рського суду у разі невикона ння сторонами своїх зобов' я зань та з інших підстав, перед бачених законодавчими актам и України.

На адресу відповідача була направлена пропозиція від 05.1 1.2009 № 1024 про дострокове розірван ня Договору оренди від 06.03.2009р. № 6090/09 та повернення КП “Оренда” орендованого приміщення за Актом приймання - передачі не житлового приміщення загаль ною площею 43,0 кв. м. по вул. Новом остицькій,2-в літ. Б літ. Б. в м. Ки єві.

За таких обставин, позивач в важає, що спірний Договір є ро зірваним.

Ухвалою від 07.06.2010 розгляд апе ляційної скарги було признач ено на 29.06.2010.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, пре дставник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а відповідач заперечив проти доводів, які викладені в апел яційній скарзі.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом КП “ Оренда” про зобов' язання Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 звільнити нежитлове приміщення по вул. Новомости цькій, 2 - в літ. Б м. Києві загаль ною площею 43 кв.м. та передати п риміщення за Актом приймання - передачі КП “Оренда”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору оренди №6090/09 ві д 06 березня 2009 року не сплачува в позивачу орендну плату про тягом трьох місяців підряд, у зв' язку з чим позивач листо м від 05.11.2009 за №1024 відмовився від зазначеного Договору.

Відповідач у своїх пояснен нях повністю заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що порушення умов Догов ору оренди №6090/09 від 06.03.2009 в частин і сплати орендних платежів д ійсно у відповідача було, але не протягом трьох місяців пі дряд, як стверджує позивач.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Між Комунальним підприємс твом “Оренда” (орендодавець) та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 (орендар) 06.03.2009 бу ло укладено Договір №6090/09 оренд и нерухомого майна (нежилих б удівель, споруд, приміщень) ко мунальної власності територ іальної громади Подільськог о району м.Києва (далі - Догові р).

Відповідно до п.1.1 Договору о рендодавець на підставі Розп орядження Подільської район ної у м.Києві державної адмін істрації від 06.03.2009 №281 передає, а орендар приймає в оренду окр емо розташоване приміщення з а адресою м. Київ, вул. Новомос тицька, 2-в літ. Б, загальною пло щею 43,0 кв. м.

В п.1.4 Договору сторони зазна чили, що за користування орен дованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої в становлений у відповідності до Методики розрахунку орен дної плати, затвердженої ріш енням Подільської районної у місті Києві ради від 22.06.2006р. №31, т а згідно з розрахунком оренд ної плати, що є невід' ємною ч астиною цього Договору, на мо мент початку дії договору ст ановить 1616,85 грн., крім того ПДВ - 323,27 грн., разом - 1940,22 грн.

Згідно із п. 2.4 Договору оренд ар зобов' язаний вносити оре ндну плату та комунальні пос луги на рахунок орендодавця, в повному обсязі, незалежно в ід наслідків господарської д іяльності, не пізніше 30-го чис ла поточного місяця.

Строк дії Договору оренди б уло встановлено сторонами з 06.03.2009 по 05.03.2012 (п.6.2 Договору).

Позивач зазначає, що відпов ідач не виконав основного об ов' язку орендаря, щодо внес ення орендної плати за Догов ором протягом трьох місяців підряд, в зв' язку з чим остан ньому був направлений лист в ід 05.11.2009 №1024 з пропозицію про дос трокове розірвання спірного Договору.

В подальшому, відповідачем станом на 01.03.2010 було повністю п огашено борг з орендної плат и та комунальних послуг, дани й факт підтверджується Довід кою позивача №108 від 11.03.2010 за підп исом Головного бухгалтера - Л. Терещенко та не запере чується сторонами.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) виникли циві льні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України, пе редбачено, що відповідно до с т. 6 Цивільного кодексу Україн и, сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, звичаїв ділового обор оту, вимог розумності та спра ведливості.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” орен дою є засноване на договорі, с трокове, платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” с троки внесення орендної плат и визначаються у договорі.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Якщо розмір пла ти не встановлений договором , він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення. Плата за корис тування майном може вноситис я за вибором сторін, у грошові й або натуральній формі. Форм а плати за користування майн ом встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором (ч.ч. 1,2,5 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 782 ЦК Україн и наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Доказів, які підтверджують направлення на адресу відпо відача заяви про відмову від договору оренди у зв' язку з тим, що відповідач не вносив о рендну плату протягом трьох місяців підряд, позивач не на дав ні до суду першої інстанц ії, ні до суду апеляційної інс танції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що відповідно до приписів ст. 782 ЦК України, спір ний Договір оренди не є розір ваним, в зв' язку з чим, відсут ні підстави для задоволення позовних вимог про зобов' яз ання відповідача звільнити н ежитлове приміщення по вул. Н овомостицькій, 2 - в літ. Б м. Киє ві загальною площею 43 кв.м. та п ередання згаданого приміщен ня за Актом приймання - переда чі Комунальному підприємств у “Оренда”, а тому позовні вим оги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що він відмовився в ід спірного Договору.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань скаржн ика в апеляційній скарзі, на п ропозицію про дострокове роз ірвання договору за №1024 від 05.11.2 009, оскільки в даній пропозиці ї позивач не відмовляється в ід договору відповідно до пр иписів ст.. 782 ЦК України, на яку він посилався у позовній зая ві, як на норму матеріального права, яка є правовою підстав ною, щодо зобов' язання відп овідача звільнити орендован і не житлові приміщення, у зв' язку з несплатою відповідаче м орендних платежів протягом трьох місяців підряд, а відпо відно до ст. 188 Господарського кодексу України пропонує ві дповідачу розірвати договір оренди.

Необхідно звернути увагу н а те, що в позовній заяві пози вач тричі посилається на ст.. 7 82 ЦК України, відповідно до як ої наймодавець має право від мовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від дого вору найму договір є розірва ним з моменту одержання найм ачем повідомлення наймодавц я про відмову від договору.

Доказів, які підтверджують направлення на адресу відпо відача заяви про відмову від Договору оренди, у зв' язку і з тим, що відповідач не вносив орендну плату протягом трьо х місяців підряд, позивач не н адав.

Крім того, позивач вказує на несплату відповідачем оренд них платежів протягом трьох місяців підряд (жовтень - гр удень 2009р.), а пропозиція про ро зірвання договору оренди, як вбачається з матеріалів спр ави, направлена ним 05.11.2009р., тобт о, до настання факту несплати відповідачем орендних плате жів протягом трьох місяців п ідряд.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 26.04.2010 у справі №36/114 відповідає чинному законода вству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою і за доволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства “Оренда” на рішення Господарського с уду м. Києва від 26.04.2010 у справі №36 /114 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 26.04.2010 у справі №36/114 залишити без змін.

3. Матеріали справи №36/11 4 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді