Ухвала

від 30.11.2011 по справі 36/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/114

30.11.11

За позовом      Комунального підприємства «Вітряні гори»

До                     Товариства  з обмеженою відповідальністю «Ірина»

про                   стягнення 28 498,56 грн.

                Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача:      не з‘явились

Від відповідача: ОСОБА_1.- дов. № б/н від 25.11.2011 р.

                            ОСОБА_2 –дов. 02 від 29.11.2011 р.    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Вітряні гори»про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Ірина»25 490,86 грн. основного боргу за надані комунальні послуги, 2 403,37 грн. витрат, пов?язаних з інфляційними процесами, 595,33 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. порушено провадження у справі № 36/114, розгляд якої  призначено  у судовому засіданні на 11.04.2011р. за участю представників сторін.

У зв?язку з неявкою представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2011р.

Через канцелярію суду 16.05.2011р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.05.2011р.

В судовому засіданні 25.05.2011р. представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення факту неотримання відповідачем послуг з централізованого опалення приміщення, факту відсутності елементів опалення у приміщенні на момент його придбання. Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. у справі №  36/114 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі № 36/114  зупинено до надання висновку експерта.

Ухвалою  Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 р. поновлено провадження у справі № 36/114, розгляд якої призначено на 30.11.2011 р. за участю представників сторін.

У дане судове засідання представник позивача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України в усному порядку заявили клопотання про призначення судово- будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 36/114 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявні в нежилому приміщенні з № 1 по № 10, дві вітрини (групи приміщень № 67) (в літері А) - магазин, загальною площею 256,20 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Межова, 18, елементи системи центрального опалення?

2) Чи дозволяють наявні елементи системи центрального опалення здійснювати опалення та гаряче водопостачання вказаного нежитлового приміщення?

3) У разі відсутності у зазначеному приміщенні елементів центрального опалення чи можливо встановити давність проведення робіт з їх демонтажу, якщо можливо, то визначити цей строк?

4) Чи можливе за існуючих у зазначеному приміщенні умов споживання теплової енергії для централізованого опалення приміщення?

5) Чи здійснений демонтаж радіаторів опалення без порушень діючих нормативів та чи не порушена цілісність системи централізованого опалення будинку 18 по вул. Межовій в м. Києві?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірина», з наступним віднесенням на винну сторону.

Відповідно до ст. 4  Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385  Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

Зобов’язати сторін у справі забезпечити сприяти проведенню судової експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи майно або документи.

Суддя

Трофименко Т.Ю.