Рішення

від 16.05.2012 по справі 36/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/114 16.05.12

За позовом Комунального підприємства «Вітряні гори»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірина»

Про стягнення 28 489,56 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -по дов. №б/н від б/дати

Від відповідача ОСОБА_2 - по дов. №б/н від 20.05.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Вітряні гори" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина"25 490,86 грн. основного боргу за надані комунальні послуги, 2 403,37 грн. витрат, пов»язаних з інфляційними процесами, 595,33 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. порушено провадження у справі № 36/114, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 11.04.2011р. за участю представників сторін.

У зв»язку з неявкою представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2011р.

Через канцелярію суду 16.05.2011р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.05.2011р.

В судовому засіданні 25.05.2011р. представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення факту неотримання відповідачем послуг з централізованого опалення приміщення, факту відсутності елементів опалення у приміщенні на момент його придбання. Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. у справі № 36/114 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі № 36/114 зупинено до надання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 р. поновлено провадження у справі № 36/114, розгляд якої призначено на 30.11.2011 р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 р. у справі № 36/114 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 р провадження у справі № 36/114 зупинено до надання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 р. поновлено провадження у справі № 36/114 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 р. за участю представників сторін.

25.04.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні в усному порядку заявив клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: проектну документацію на інженерні мережі опалення та гарячого водопостачання будинку № 18 по вул. Межова в м. Києві; акти виконаних роботу на роботи по демонтажу елементів системи центрального опалення групи приміщень № 67 по вул. Межова,18 в м. Києві (в разі проведення зазначених робіт); поверхові плани БТІ будинку по вул. Межова, 18 в м. Києві.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати від позивача проектну документацію на інженерні мережі опалення та гарячого водопостачання будинку № 18 по вул. Межова в м. Києві; акти виконаних роботу на роботи по демонтажу елементів системи центрального опалення групи приміщень № 67 по вул. Межова,18 в м. Києві (в разі проведення зазначених робіт); поверхові плани БТІ будинку по вул. Межова, 18 в м. Києві.

Крім того, суд вважає розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі перенести на наступне судове засідання до надання необхідних документів позивачем.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: необхідність витребування нових доказів у справі та нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника позивача та необхідність витребування нових доказів у справі перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 16.05.2012р.

В судовому засіданні 16.05.2012р. представником позивача надана копія поповерхового плану будинку №18 по вул. Межова в м. Києві.

Проектну документацію на інженерні мережі опалення та гарячого водопостачання будинку № 18 по вул. Межова в м. Києві; акти виконаних роботу на роботи по демонтажу елементів системи центрального опалення групи приміщень № 67 по вул. Межова,18 в м. Києві (в разі проведення зазначених робіт) представник позивача не надав. Представником позивача надані суду письмові пояснення що після введення в експлуатацію будинку №18 по вул.. Межевій в м. Києві забудовником не було передано до Комунального підприємства «Вітряні гори»проектної документації на мережі опалення та гарячого водопостачання зазначеного будинку. Крім того в наданих суду поясненнях позивач зазначив, що за весь період надання комунальних послуг з боку позивача не проводились роботи по монтажу елементів системи опалення групи приміщень №367 по вул.. Межевій, 18 в м. Києві.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи по даній справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає оскільки судом двічі призначалась по даній справі судова будівельно -технічне експертиза, яка не була виконана у зв'язку з неможливістю дачі висновку, у зв'язку з неподанням сторонами проектної документації на інженерні мережі опалення та гарячого водопостачання будинку № 18 по вул. Межова в м. Києві; актів виконаних роботу на роботи по демонтажу елементів системи центрального опалення групи приміщень № 67 по вул. Межова,18 в м. Києві (в разі проведення зазначених робіт).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №31 від 08.08.2008р. про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку / приміщення по вул.. Межевій, 18 не здійснив оплату в повному обсязі за послуги з центрального опалення у зв'язку з чим виник борг в сум і 15 490, 86 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що в ін не отримував від позивача послуг з центрального опалення, оскільки за адресою вул. Межева, 18 в м. Києві в приміщенні відповідача відсутні елементи системи центрального опалення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги -результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Комунальні послуги -це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством (стаття 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

8 серпня 2008 року між КП "Вітряні Гори"(Постачальник) та ТОВ "Ірина"(Замовник) було укладено Договір № 31 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку/приміщення/ по Межовій, 18 (надалі -також "Договір № 31").

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 31 предметом даного договору є надання комунальних послуг Постачальником Замовнику для забезпечення експлуатації будинку (приміщення) по вул. Межова, 18.

Згідно з частиною 4 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.

1 жовтня 2008 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" та КП "Вітряні Гори" укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1010002, предметом якого є тепло забезпечення житлового будинку по вул. Межова, 18 (даний факт встановлений рішенням Господарського суду м. Києва №58/5 від 17.11.2010р.)

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено права та обов'язки споживача в правовідносинах у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Пунктом 1.2 Договору № 31 визначено, що Замовник відшкодовує Постачальнику вартість отриманих комунальних послуг згідно цін і тарифів, які встановлені відповідними комунальними підприємствами для орендарів, та банківські послуги.

Згідно п. 2.1 договору відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату згідно п. 1.2 цього договору не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок позивача з урахуванням індексу інфляції.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2010р. по справі №58/5, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р. встановлено, що

За 2008 рік позивачем на ім'я відповідача нараховано кошти на сплату

Ц/опалення в сумі 5 062, 90 грн., Г/вода -1 164,28 грн. Всього -6 227, 18 грн. Сплата -0.

- За 2009 рік Відповідачем на ім'я ТОВ "Ірина"нараховано кошти на сплату

Е/витрати 8 414,64 грн., В/сміття -307,48 грн., Ц/опал. -2 872,73 грн. Всього -18 305,88 грн. Сплата -14 790,26 грн.

- За 2010 рік Відповідачем на ім'я ТОВ "Ірина"нараховано кошти на сплату

Е/витрати 4 011,84 грн., В/сміття -2 152,36 грн., Ц/опал. -8 027,75 грн. Всього -14 191,95 грн. Сплата -4 403,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що за ТОВ "Ірина" обліковується наступний розмір заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг:

За 2008 рік -6 227,18 грн.;

За 2009 рік -3 515,62 грн.;

За 2010 рік -8 908,35 грн.

Всього -18651,15 грн.

При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору не в повному обсязі сплатив позивачу комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з жовтня 2008 року по січень 2011 року (включно) вини борг в сумі 25 490, 86 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаний договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за Договором на суму 25 490,86 грн. за спірний період.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 2.1 договору відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату згідно п. 1.2 цього договору не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок позивача з урахуванням індексу інфляції.

В порушення вказаного пункту Договору відповідач свого зобов'язання з оплати наданих послуг у встановлений строк належним чином не виконав у зв'язку із чим станом на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача становить 25 490, 86 грн. ( за період з 01.10.2008року по 01.02.2011р.).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 25 490,86 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустився прострочки платежу позовні вимоги в частині стягнення 595,33грн. -3% річних, 2 403,37 грн. -інфляційних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2010року по справі №58/5 встановлено, що ТОВ «Ірина» у спірних правовідносинах порушено вимоги чинних нормативно-правових актів (Правил та Порядку) щодо порядку відключення від системи централізованого опалення.

Крім того, суд зазначив, що Комунального підприємства «Вітряні гори»були відсутні підстави не нараховувати ТОВ «Ірина»плату за централізоване теплопостачання.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв'язку з чим в позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірина»(04108, м. Київ, пров. Квітневий, 9, код ЄДРПОУ 30757038) на користь Комунального підприємства «Вітряні гори» (04123, м. Київ, вул.. Межова, 25, код ЄДРПОУ 35669376) 25 490 грн. 86 коп. основного боргу, 2 403 грн. 37 коп. інфляційні, 595 грн. 33 коп. -3% річних, 284 грн. 90 коп. д5ержавного мита та 236 грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

17.05.2012р.