Ухвала

від 29.07.2010 по справі 10-264/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-264/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія ст. 236-8 КПК України КЛОЧКО О.В. Доповідач в апеляційній інстанції ТАПАЛ Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29”липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К. суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,

КЕКУХА В.Ф. за участю прокурора ПИДОРИЧА С.М. захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Пидорича С.М. на постанову Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 червня 2010 р., якою скасована постанова прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 7 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 7.04.2010 року порушена кримінальна справа стосовно директора малого підприємства «Зодчий» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно постанови ОСОБА_7, будучи службовою особою субєкта господарської діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати податків до бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем в період з січня по грудень 2007 року відображала в бухгалтерському та податковому обліку операції з придбанням товарів(робіт, послуг) від ТОВ «Торговий Дім «Елкопром Нова»(код ЕДРПОУ 34714360, м. Київ), що має ознаки фіктивності, на загальну суму 3790490,57 грн., в тому числі ПДВ 631614 грн., чим завищила податковий кредит підприємства на вказану суму.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 до Державного бюджету України не надійшло податку на додану вартість в сумі 631614 грн., що більше ніж у 3158 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

В інтересах ОСОБА_7 її захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Захисник посилається на те, що справа прокурором була порушена без наявності приводів і підстав, на припущеннях, тоді як за результатами планової виїзної документальної перевірки МП «Зодчий», яка проводилась податковими органами, відповідних порушень не виявлено. Таких порушень не було виявлено і судово-бухгалтерською експертизою, проведеною по іншій кримінальній справі відносно службовий осіб МП «Зодчий» за ст. 366 КК України і яка була закрита за відсутністю в діях службових осіб складу злочину.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2010 року постанова прокурора про порушення кримінальної справи від 7 квітня 2010 року скасована.

Прокурор Пидорич С.М., який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову суду скасувати як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Пидорича С.М., який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_5, який заперечував проти апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, постанова судді підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання при наявності приводів і підстав зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

За змістом цього закону в описово-мотивувальній частині постанови викладаються фактичні дані, що вказують на наявність обєктивних ознак конкретного злочину(місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого), тобто підстави для порушення кримінальної справи.

Як убачається із матеріалів справи, прокурор в постанові загальним реченням вказує, що ОСОБА_7 вчинила дії, що мають ознаки фіктивності і не зазначає, що це конкретно за дії, в який спосіб вони вчинені, в чому полягає їх фіктивність, які дані на це вказують.

Тобто, обєктивні ознаки події злочину в постанові прокурора про порушення кримінальної справи не зазначені. У звязку з цим неможливо вирішити питання про наявність підстав для порушення кримінальної справи.

По вказаним мотивам постанова прокурора від 7.04.2010 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає неправильним висновок суду про відсутність приводів для порушення справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України одним з приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором при здійсненні нагляду за законністю.

Прокурор в постанові посилається на джерело інформації матеріали перевірки діяльності МП «Зодчий». Такі матеріали є і при наявності підстав вони можуть бути приводом для порушення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області Пидорича С.М. залишити без задоволення. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2010 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Вважати постанову прокурора Пидорича С.М. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 с. 2 КК України, скасованою з підстав викладених в мотивувальній частині цієї ухвали(невідповідність ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України).

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Г.К. Тапал