Ухвала

від 15.11.2010 по справі 10-264/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-264. Головуючий у 1 інстанції Куровський Ю.В.

Категорія: ст.236-8 КПК Доповідач Рудомьотова С.Г.

У Х В А Л А

І М” Я М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого судді Рудомьотової С.Г.

Суддів Мельниченка Ю.В., Сердюка О.Г.

З участю прокурора - Ходика О.Є.

Адвоката ОСОБА_1

Слідчого Тоцького О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ніжинського МРВ Тоцького О.М. від 04 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, а дану постанову залишено без змін, з обґрунтуванням тим, що кримінальна справа порушена компетентною особою, на час порушення справи були всі підстави та приводи до цього заява потерпілого ОСОБА_4 від 03.07.2010 року про нанесення йому тілесних ушкоджень, акт судово-медичного обстеження ОСОБА_4 від 03.07.2010 року про наявність у нього тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду з постановленням апеляційним судом ухвали про задоволення його скарги про скасування постанови слідчого про порушення стосовно нього кримінальної справи, з посиланням на те, що підстав та приводів до порушення кримінальної справи не було, він ОСОБА_4 не бив, у бійці приймали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які чомусь опитані як свідки, а у заяві ОСОБА_4 вказано на трьох осіб, що його били; немає даних про те, які саме у нього тілесні ушкодження, відсутній механізм їх утворення. Вважає, що кримінальна справа повинна була бути порушена по факту спричинення умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості, а не стосовно його особи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію ОСОБА_2 та заперечував проти рішення місцевого суду, пояснення слідчого Тоцького О.М., який підтвердив, що для порушення справи були приводи і підстави, що була заява ОСОБА_4 про його побиття, акт № 516 судово-медичного обстеження від 08.09.2010 року про спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, проведені певні слідчі дії, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи № 4-156/10 р., кримінальної справи № 12/18586, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, місцевий суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи має зясовувати лише питання стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи, що і було дотримано судом при розгляді скарги ОСОБА_2

У постанові суд вказав, що кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, була порушена компетентною особою слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС, при наявності приводів і підстав для цього заяви ОСОБА_4 від 03.07.2010 року про спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, акта медичного обстеження.

Місцевий суд при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, вимог закону не порушив.

Щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то це встановлюється шляхом проведення слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року, якою постанову слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС Тоцького О.М. від 04.10.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України залишено без змін, - залишити без змін.

Головуючий

Судді -