Ухвала

від 28.09.2010 по справі 10-264/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Склярова В.Н.,

судей Трофимцова А.И.,

Осоченко А.Н.

прокурора Сулеймановой Д.Н.

защитников подозреваемого ОСОБА_2 адвокатов ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции защитника подозреваемого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 7 сентября 2010 года, которым в отношении

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новгород-Северский, Черниговской области

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины избранна мера пресечения заключение под стражу

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, органами досудебного следствия подозревается в том, что он весной 2010 года при встрече с ОСОБА_5, сказал ему, что для принятия решения в одном из судов г. Киеве, о признании за ОСОБА_6 права собственности, необходимо передать ему 15000 долларов США с целью последующей дачи подозреваемым взятки судье.

04 сентября 2010 года примерно в 22 00 часа, в офисе, расположенном рядом с домом АДРЕСА_1 ОСОБА_2, получил от ОСОБА_5, действовавшего от имени ОСОБА_6, 5000 США, что согласно курса НБУ на 03.09. 2010 года составило 39488 гривны, которые обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5, значительный материальный ущерб на указанную сумму. При этом он достоверно знал о том, что исковое заявление по иску ОСОБА_6, или её представителя ОСОБА_5, к Форосскому поселковому совету не рассматривается не одним из судов. Свой умысел направленный на завладения денежными средствами на сумму 15000 долларов США до конца не довёл по причинам от него не зависящим, поскольку в этот же день 04.09.2010 года был задержан сотрудниками милиции, после получения денежных средств в сумме 5000 долларов США.

04.09.2010 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что, он может воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда.

В апелляции защитник подозреваемого адвокат ОСОБА_3, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Мотивирует это тем, что подозреваемый имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, а так же мать пенсионерку - инвалида третьей группы, и имеет постоянное место жительства. Кроме того, защитник указывает в апелляции, что ОСОБА_2 имеет ряд заболеваний, и длительное пребывание под стражей может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья. Так же, по мнению защитника подозреваемого, суд при избрании меры пресечения руководствовался единственным доводом, а именно тяжестью содеянного ОСОБА_2, что является недопустимым.

Заслушав доклад судьи, доводы защитников подозреваемого адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддержали апелляцию, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетрению.

Так, суд первой инстанции, вынося постановление об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключение под стражу указал о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда.

Однако с данными выводами суда коллегия судей Апелляционного суда не соглашается, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия» заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что иные (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины могут не обеспечить исполнение подозреваемым процессуальных обязанностей, которые следуют из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Из представленного материала видно, что ОСОБА_2 подозревается в покушении на преступление предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины, однако не имеется оснований полагать, что подозреваемый ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда. Так из материалов видно, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительство в г. Ялта, имеет на иждивении трех малолетних детей и мать инвалида третьей группы, кроме того, при апелляционном рассмотрении дела суду был представлена справка заместителя начальника Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что к задержанному ОСОБА_2 в период с 05.09.2010 по 09.09.2010 года дважды вызывалась скорая помощь.

Коллегия судей считает, что выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения заключение под стражу являются необоснованными, сделаны без учета характера преступления, в совершении которого он подозревается.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что не имеется оснований для избрания в отношении подозреваемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и ему следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника подозреваемого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление судьи Ялтинского городского суда АР Крым от 07 сентября 2010 года, об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Подозреваемого ОСОБА_2 из под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

Судьи