Ухвала

від 20.12.2023 по справі 363/1986/13-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №363/1986/13-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11/824/37/2023 У Х В А Л А

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій він просить скасувати виправдувальний вирок, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції виправданий ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що подана прокурором апеляція не стосується даної кримінальної справи. Зазначає, що прокурор висловлює шаблонні фрази, умисно швидко говорить, перекручує встановлені факти, надає неправильну оцінку доказам, посилається на матеріали справи, які не стосуються особи виправданого. Також зазначає, що подана апеляція не відповідає даті вироку, який оскаржується.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід, прокурор заперечив проти нього.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.54 КПК України 1960 року, вважає за необхідне відхилити відвід прокурору ОСОБА_6 з наступних підстав.

За приписами статті 58 КПК України 1960 року правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Разом із цим колегія суддів вважає, що заява виправданого ОСОБА_7 про відвід прокуроране містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.ст.54, 56 КПК України 1960 року, для його відводу від розгляду даного провадження.

Доводи виправданого ОСОБА_7 на підтримку того, що прокурором подано апеляцію на неіснуючий вирок Вишгородського районного суду Київської області та щодо неіснуючої виправданої особи, не знаходять свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи міститься апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину.

Інших обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності прокурора, заявлений відвід не містить.

З цих підстав заява про відвід прокурораОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 58, 362, 379 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви виправданого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4