Ухвала

від 20.12.2023 по справі 363/1986/13-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №363/1986/13-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11/824/37/2023 У Х В А Л А

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій він просить скасувати виправдувальний вирок та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні виправданий ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурором подано апеляцію на неіснуючий вирок Вишгородського районного суду Київської області (дата оскаржуваного вироку не відповідає даті постановленого судового рішення), на що суд не звернув увагу і всупереч вимогам статті 357 КПК України прийняв до розгляду апеляцію прокурора та необґрунтовано призначив судове слідство. Також апеляція подана щодо неіснуючої виправданої особи (невідповідності ініціалів виправданій особі). Крім цього зазначає, що 01.12.2023 року детективами НАБУ за отримання неправомірної вигоди було затримано суддів Київського апеляційного суду, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суддів, які входять до складу колегії в даній справі.

Заслухавши пояснення прокурора, який не вбачає законних підстав для задоволення відводу, виправданого та його захисника, які підтримали подану заяву і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами статті 56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Положення статті 54 та 56 КПК України 1960 року передбачають обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що заява виправданого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.ст.54, 55 КПК України 1960 року, для відводу суддів від розгляду даного провадження.

Не знаходять свого підтвердження і доводи виправданого ОСОБА_7 на підтримку того, що прокурором подано апеляцію на неіснуючий вирок Вишгородського районного суду Київської області та щодо неіснуючої виправданої особи, оскільки в матеріалах справи міститься апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину. В поданій апеляції по тексту містяться невідповідності щодо дати оскаржуваного вироку та ініціалів особи, щодо якої він постановлений, проте дані обставини підлягали з`ясуванню судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення апеляційного розгляду.

Крім цього, на переконання колегії суддів, посилання ОСОБА_7 на те, що 01.12.2023 року детективами НАБУ було затримано суддів Київського апеляційного суду за отримання неправомірної вигоди, не є тією обставиною, яка може свідчити про необ`єктивність та упередженість суддів під час розгляду даного провадження.

З цих підстав заява ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 362, 379 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви виправданого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4