Ухвала

від 15.01.2024 по справі 755/5133/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/433/2024

У Х В А Л А

15 січня 2024 року місто Київ

справа № 755/5133/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з казаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду на 21 листопада 2023 року о 17.00 год.

21 листопада 2023 року о 17.00 год. справу було знято з розгляду, у зв'язку з перебуванням судді, який входить до складу колегії Левенця Б.Б. на лікарняному.

Розгляд справи призначено на 26 грудня 2023 року о 13.40 год.

26 грудня 2023 року о 13.40 год. справу було знято з розгляду, у зв'язку з перебуванням судді, який входить до складу колегії Левенця Б.Б. у відпустці.

Розгляд справи призначено на 09 січня 2024 року о 10.00 год.

09 січня 2024 року о 10.00 год. справу було знято з розгляду, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Борисової О.В. у відпустці.

12 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовувала тим, що колегія суддів не може слухати дану справу, оскільки, на думку заявника, розгляд даної справи приречений на винесення незаконного рішення, що вже видно на даному етапі.

Вказувала, що 05 жовтня 2023 року в результаті автоматичного розподілу справи №755/5133/20 визначено склад суду: Борисова О.В. (доповідач), Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою від 11 жовтня 2023 року дану справу було призначено до розгляду на 21 листопада 2023 року на 17:00 год., тобто, перше судове засідання у даній справі призначено більше, ніж через місяць. Проте, 21 листопада 2023 представнику апелянта було повідомлено, що судове засідання у даній справі буде відкладено у зв`язку з перебуванням судді Левенця Б.Б. на лікарняному, про що свідчить довідка про зняття з розгляду судової справи від 21 листопада 2023 року №755/5133/20/123977/2023

Наступне судове засідання було призначено на 26 грудня 2023 року на 13:40 год.

Зазначала, що 25 грудня 2023 року помічником судді Борисової О.В. було повідомлено представнику апелянта, що судове засідання, призначене на 26 грудня 2023 року на 13:40 год., буде відкладено у зв`язку з перебуванням судді Левенець Б.Б. у відпустці, про що свідчить довідка про зняття з розгляду судової справи від 26 грудня 2023 року №755/5133/20/150198/2023.

Посилалася на те, що незважаючи на це 26 грудня 2023 року вона прибула до Київського апеляційного суду на 13:40 год. з метою з`ясування інформації, з яких причин в черговий раз відкладається розгляд справи. Вона спілкувалась з суддею-доповідачем Борисовою О.В. Під час розмови суддя Борисова О.В. повідомила, що справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Левенець Б.Б. На питання представника апелянта у зв`язку з чим по інших справах зроблено заміну відсутнього члена колегії, а у даній справі заміна не проводиться та судове засідання відкладається, обґрунтованої відповіді отримано не було.

Вказувала, що на її вимогу 26 грудня 2023 року суддею Борисовою О.В. було визначено наступну дату судового засідання 09 січня 2024 року на 10:00 год.

Зазначала, що 09 січня 2024 року призначене на 10:00 год. судове засідання у даній справі в черговий раз не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Борисової О.В. у відпустці, про що свідчить довідка про зняття з розгляду судової справи від 09 січня 2024 року №755/5133/20/3847/2024.

На думку заявника, суддя Борисова О.В. 26 грудня 2023 року, знаючи, що буде у відпустці, визначила наступну дату судового засідання 09 січня 2024 року. Тобто, суддя Борисова О.В. знала, що судове засідання 09 січня 2024 року не відбудеться і свідомо призначала судове засідання на ту дату, коли вона перебуватиме у відпустці. А це дає підстави вважати, що в першу чергу суддя Борисова О.В., а також і члени колегії є упередженими та роблять все можливе, щоб судове засідання у даній справі не відбулось і як можна довше відтягувати розгляд справи.

Посилалася на те, що з моменту передачі Верховним Судом даної справи на новий розгляд та з моменту отримання такої Київським апеляційним судом, ще жодного разу не відбулось судове засідання у даній справі.

Вказувала, що згідно з п.10 Звіту про розподіл у справі №755/5133/20 обрано суддю доповідача Борисову О.В. Відповідно до п.10 «Інформація про вибір колегії суддів»: а) суддя входить до колегії суддів: Ратнікова В.М., Борисова О.В., Левенець Б.Б.; б) резервні судді: Рейнарт І.М., Ящук Т.І., Кирилюк Г.М.

Зазначала, що ні відпустка, ні перебування на лікарняному, ні будь-яка інша причина відсутності будь-кого із членів колегії не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Звітом про розподіл справи визначено резервних суддів і у випадку відсутності когось із членів колегії здійснюється заміна судді. Однак, ні 21 листопада 2023 року, ні 26 грудня 2023 року заміну судді Левенець Б.Б. здійснено не було. Хоча, 21 листопада 2023 року та 26 грудня 2023 року судові засідання по інших справах відбувались незважаючи на відсутність одного з членів колегії.

Заявник вважає, що вищенаведені дії колегії вже призвели до порушення норм права гарантованих апелянту Конституцією України, Декларацією про захист прав людини, ЦПК України. Апелянт вже на даному етапі позбавлена права на розгляд справи в межах розумних строків, а тому, для уникнення подальших зловживань подається даний відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява №11/1987/134/188, §48).

Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 33 ЦПК України)

Заявляючи відвід, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказувала на те, що, на її думку, суддя Борисова О.В. 26 грудня 2023 року, знаючи, що буде у відпустці, визначила наступну дату судового засідання на 09 січня 2024 року. Тобто, суддя Борисова О.В. знала, що судове засідання 09 січня 2024 року не відбудеться і свідомо призначала судове засідання на ту дату, коли вона перебуватиме у відпустці. А це дає підстави вважати, що в першу чергу суддя Борисова О.В., а також і члени колегії є упередженими та роблять все можливе, щоб судове засідання у даній справі не відбулось і як можна довше відтягувати розгляд справи.

Разом з тим, відповідно до наказу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року №486-В «Про надання відпустки судді Борисовій О.В.» суддя Борисова О.В. перебувала у відпустці з 01 січня 2024 року по 08 січня 2024 року.

В зв`язку з хворобою, суддею Борисовою О.В. була оформлена відпустка, в якій остання згідно з наказом Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року №10-В «Про надання відпустки судді Борисовій О.В.» перебувала з 09 січня 2024 року по 12 січня 2024 року.

Обставини, покладені в основу заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: