Ухвала

від 12.02.2024 по справі 755/5133/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/9/2024

справа №755/5133/20

УХВАЛА

12 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві про визначення місця проживання дитини із апеляційною скаргою адвоката Власюк К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

29 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Власюк К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 09 лютого 2024 року колегією суддів у складі Борисової О.В., Левенця Б.Б. Ратнікової В.М. визнано відвід необґрунтованим та згідно частини 3 статті 40 ЦПК України постановлено справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2024 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Поліщук Н.В.

Подану заяву про відвід адвокатом Власюк К.П. мотивовано тим, що 25 січня 2024 року о 16:30 годині відбулось судове засідання, за результатами проведення якого сторона скаржника убачає упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тяжіння до сторони відповідача.

Уважає, що розгляд цієї справи приречений на винесення незаконного рішення, що вже видно на даному етапі.

Зазначає, що стороною відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів, в межах якого заявлено вимогу про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості свідків. Згідно вимог частини 1, 2 статті 91 ЦПК України це повинна бути окрема заява, в якій зазначаються ім`я свідка, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Під час судового засідання 25 січня 2024 року колегією суддів розглядалось клопотання про допит дітей в якості свідків, з`ясовувалась думка сторін. Заслухавши аргументи сторони відповідача та заперечення скаржниці, колегія суддів ухвалила клопотання задовольнити частково: відмовити у допиті дітей в якості свідків, але вислухати думку дітей. Однак, колегія суддів, вирішивши заслухати думку дітей, не з`ясувала думку сторін з приводу того, чи взагалі вони хочуть, щоб суд саме заслуховував думку дітей. Адже сторона відповідача саме просила про допит дітей в якості свідків, а не про заслуховування думки дітей, колегія суддів за власної ініціативи та всупереч частини 7 статті 81 ЦПК України ухвалила заслухати думку дітей.

Уважає, що колегія суддів діючи в інтересах відповідача, навмисно відмовила у витребуванні доказів, що матимуть компрометуючі ознаки для відповідача. Стороною скаржника заявлено клопотання про витребування доказів, в тому числі витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону відповідачем за період з 01 січня 2020 року по день проголошення ухвали про витребування такої інформації. Однак, незважаючи на важливість отримання такої інформації та незважаючи на вказівки Верховного Суду, зазначені у постанові від 13 вересня 2023 року, колегія суддів відмовила у витребуванні інформації з Державної прикордонної служби, усвідомлюючи, що така інформація буде негативно характеризувати відповідача.

Вказує, що суддя-доповідач всупереч тому, що суд не має права надати юридичних консультацій, порад, тощо під час судового засідання надавала консультації представникам відповідача. В обґрунтування наведеного зазначає, що повертаючи клопотання відповідача про долучення доказів, суддя-доповідач Борисова О.В., виправдовуючись за прийняте рішення, почала надавати представникам відповідача консультації, що вони мають право повторно заявити таке клопотання, чим порушила принцип змагальності, адже представники відповідача є адвокатами і роз`яснення прав очевидно не повинні потребувати.

Зазначає, що під час виступу представника скаржника члени колегії зупиняли, перебивали представника скаржника, пояснюючи це повторенням. При цьому, під час виступу представників відповідача, незважаючи на те, що другий представник повторювала зазначене першим представником, колегія суддів уважно слухала представника відповідача і не робила зауваження. Також під час виступу представника скаржника, представники відповідача неодноразово спілкувались між собою, що заважало висловлюватись, проте головуюча у справі не робила представникам відповідача зауваження.

Окрім того, зазначає, що всупереч статті 9 ЦПК України, колегія суддів заслуховувала пояснення відповідача, який надав суду пояснення не державною мовою. Також вказує на те, що колегією суддів порушується чітко визначені ЦПК України строки розгляду справи.

Уважає що наведені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи не буде забезпечено об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд відвести колегію у складі суддів Борисової О.В., Левенець Б.Б., Ратнікової В.М. від розгляду справи №755/5133/20.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід колегії суддів убачається, що така фактично мотивована не згодою із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, що є підставою для оскарження того чи іншого судового рішення до суду вищої інстанції, а не підставою для заявлення відводу.

Аргументи заяви про відвід в частині порушення строків розгляду справи не дають підстав уважати про необ`єктивність колегії суддів.

Переконливих фактів, які свідчили б про упередженість колегії суддів не викладено та не наведено аргументів та доводів, які давали б підстави для задоволення відводу.

Згідно наведених в заяві про відвід доводів не установлено обґрунтованих та достатніх причин уважати про наявність в діях колегії суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. обставин, які могли б викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук