Ухвала

від 29.05.2024 по справі 755/5133/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 755/5133/20

провадження № 61-7239ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Власюк Катериною Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в міста Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Власюк К. П., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 754/16535/19, від 03 травня 2022 року у справі № 950/569/20-ц, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, від 27 січня 2021 року у справі № 727/3856/18, від 12 лютого 2019 року у справі № 461/3144/17, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 487/7241/18, від 27 листопада 2019 року у справі № 400/829/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 487/545/17-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 585/2392/18, від 22 грудня 2021 року у справі № 554/1124/20, від 12 січня 2020 року у справі № 663/724/19, від 28 квітня 2022 року у справі № 359/6726/20, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 07 листопада 2023 року у справі № 750/9254/21, від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19-ц, від 14 грудня 2023 року у справі № 127/20368/21. Також суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; в ухваленні оскаржуваних рішень брали участь судді, яким неодноразово було заявлено відвід.

У наведених в касаційній скарзі доводах є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 2 частини першої, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Власюк Катериною Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в міста Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Витребувати із Дніпровського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи № 755/5133/20 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в міста Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська