Постанова

від 05.10.2010 по справі 2-а-2010/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2010/09 Голо вуючий у 1-й інстанції: Подрєз ова Г.О.

Суддя-доповідач: Василен ко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О .В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у Державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Київській області на пос танову Білоцерківського міс ькрайонного суду Київської о бласті від 01.04.2009 у справі за поз овом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішен ь відділу ДВС Головного упра вління юстиції у Київській о бласті про визнання постанов и про повернення виконавчого документу протиправною та ї ї скасування, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2008 ОСОБА_2 звернула сь до Білоцерківського міськ районного суду Київської обл асті з позовом про скасуванн я рішень відповідача за № 5836/1 в ід 24.12.2008 та ВП № 9293233 від 22.12.2008.

Постановою Білоцерківсько го міськрайонного суду Київс ької області від 01.04.2009 позовні в имоги задоволено (фактично з адоволено частково): визнано постанову державного викона вця підрозділу примусового в иконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиці ї у Київській області від 22.12.2008 ВП № 9293233 про повернення викона вчого документу стягувачеві - протиправною та скасован о її.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в я кій він просить скасувати ос каржувану постанову суду пер шої інстанції, як таку, що пост ановлена із порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, та прийняти нову п останову.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, постановою підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Київ ській області від 29.09.2008 № 9293233 відк рито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайо нного суду Київської області від 12.09.2008 № 2-а-9859 про стягнення з у правління соціального захис ту населення Білоцерківсь кої районної державної адм іністрації на користь ОСОБ А_2 недоплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2006 рік в сумі 1775 грн., 2007 рік - 1900 грн., 2008 рік - 2525 грн., а всього 6200 грн.

В порядку примусового вико нання рішення суду та в зв'язк у з невиконанням боржником с удового рішення в добровільн ий строк постановою підрозді лу від 21.11.2008 № 9293233 накладено арешт на кошти боржника в межах сум и 6200 грн.

Листом Білоцерківського управління державного казн ачейства від 03.12.2008 № 12-35/2859 повідом лено підрозділ про прийняття постанови про арешт коштів б оржника від 21.11.2008 № 9293233, відсутніс ть коштів на рахунках боржни ка та відсутність відкритих асигнувань за відповідним ко дом програмної класифікації видатків бюджету.

22.12.2008 відповідачем винесено п останову про повернення вико навчого документа стягуваче ві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закон у України «Про виконавче про вадження», копію якої разом з виконавчим документом напра влено на адресу стягувача, пу нктом 2 якої зобов'язано боржн ика виконати рішення суду в 7-д енний термін.

Дійшовши висновку про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції мотивував св оє рішення тим, що постанова п ро повернення виконавчого до кументу стягувачеві прийнят а з порушенням вимог ст. ст. 50, 55, 63, 64 Закону України «Про викон авче провадження», ст. 22 Загал ьної декларації прав людини та ч. 2 ст. 19 Конституції України .

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням суду першої і нстанції, враховуючи наступн е.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону Ук раїни «Про виконавче провад ження»виконавчий документ, п рийнятий державним виконавц ем до виконання, за яким стягн ення не провадилося або було проведено частково, поверта ється стягувачеві, якщо у бор жника відсутнє майно, на яке м оже бути звернено стягнення, і здійснені державним викон авцем відповідно до цього За кону заходи щодо розшуку так ого майна виявилися безрезул ьтатними

Відповідно до статті 4 Закон у України «Про виконавче про вадження»заходами примусов ого виконання рішень є: зверн ення стягнення на майно борж ника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), д оходи, пенсію, стипендію борж ника; вилучення у боржника і п ередача стягувачеві певних п редметів, зазначених в рішен ні; інші заходи, передбачені р ішенням.

Постановою КМ України від 09 .07.2008 № 609 «Про затвердження Поря дку виконання рішень про стя гнення коштів з рахунків, на я ких обліковуються кошти держ авного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ»перед бачено, що примусове виконан ня рішень про стягнення кошт ів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних кош тів, відкритих в органах Держ авного казначейства, здійсню є державний виконавець у пор ядку, встановленому Законом України «Про виконавче прова дження». Безспірне списання коштів здійснюється органам и державного казначейства ви ключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначе йства за кодами економічної класифікації видатків бюдже ту, які визначаються виходяч и з економічної сутності заб оргованості.

Згідно до п. 30 зазначеної пос танови КМ України арешт на ко шти установ та організацій, щ о перебувають на відкритих в органах Державного казначей ства рахунках, може накладат ися тільки на підставі ухвал и суду, постанови слідчого аб о державного виконавця.

Постанова про арешт коштів та за наявності копії викона вчого документа і рішення су ду надсилається органу Держа вного казначейства, який обс луговує боржника, для визнач ення коду економічної класиф ікації видатків бюджету, на я кий накладатиметься арешт.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу, що арешт наклада ється на відкриті асигнуванн я, які обліковуються на рахун ках загального та спеціально го фонду бюджету за відповід ними кодами економічної клас ифікації видатків бюджету, т а на кошти, які обліковуються на рахунках спеціального фо нду в частині власних надход жень у межах загальної суми ї х залишку на рахунку.

Отже, як позивачем, так і суд ом першої інстанції не було в раховано, що оскільки боржни к - УСЗН Білоцерківської РДА є бюджетною установою та розпорядником бюджетних кош тів, державним виконавцем на кладено арешт на кошти боржн ика, що містяться на рахунках , відкритих в Білоцерківськ ому управлінні державного казначейства, за відповідни ми кодами економічної класиф ікації видатків бюджету (а. с. 23), виходячи з економічної сут ності заборгованості.

Згідно листа Білоцерківс ького управління державно го казначейства від 03.12.2008 № 12-35/2859 (а . с. 24) розпорядники бюджетних к оштів беруть бюджетні асигну вання та проводять видатки т ільки в межах бюджетних асиг нувань, встановлених коштори сами. Станом на 01.12.2008 бюджетні а сигнування, призначені для в иплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення у 200 8 році використані в повному о бсязі, а тому відсутні відкри ті асигнування за відповідни ми кодами програмної класифі кації видатків бюджету.

Враховуючи вищезазначене, в зв'язку з відсутністю відкр итих асигнувань за відповідн ими кодами програмної класиф ікації видатків бюджету для виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайо нного суду Київської області від 12.09.2008 № 2-а-9859 про стягнення з у правління соціального захис ту населення Білоцерківсь кої районної державної адм іністрації на користь ОСОБ А_2 недоплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2006 рік в сумі 1775 грн., 2007 рік - 1900 грн., 2008 рік - 2525 грн., а всього 6200 грн., від повідачем правомірно винесе но постанову про повернення виконавчого документа стягу вачеві на підставі п. 2 ст. 40 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», що не позбавляє стягувана права повторного пред'явлення виконавчого док умента до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

При цьому, позивач не обґрун тував правомірності своїх ви мог та не довів протиправнос ті рішень відповідача за № 5836/1 від 24.12.2008 та ВП № 9293233 від 22.12.2008, що не б уло враховано судом першої і нстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підр озділу примусового виконанн я рішень відділу Державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Київські й області на постанову Білоц ерківського міськрайонного суду Київської області від 01. 04.2009 - задовольнити.

Постанову Білоцерківськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 01.04.2009 - скасува ти та ухвалити нову постанов у, якою у задоволенні позовни х вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, проте може бути оскаржена д о Вищого адміністративного с уду України в порядку та стро ки, встановлені статтею 212 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виг отовлено 11.10.2010.