Вирок

від 11.12.2009 по справі 1-146/09

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-146/09

ПРИГОВОР

Именем Украины

11 декабря 2009 года Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей Тананайской Ю.А.

при секретаре Бражник О.И.

с участием прокурора Маслюкова К.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представителя потерпевших ОСОБА_3

расмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого: 23.03.2005 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.309, ст.71 УК Украины к 2 годам 4 мес. лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2008 г. ОСОБА_4 вместе с неустановленным следствием лицом, около 21-00 час. шли по улице Шевченко в пгт Томаковка, в районе моста увидели идущих по дороге во встречном направлении, несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которая разговаривала по телефону. ОСОБА_4, с целью завладения телефоном, вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, подошли к потерпевшим, ОСОБА_7 применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в обхвате рукой шеи ОСОБА_6, оказав психологическое воздействие, потребовал в грубой форме отдать ему телефон. В это время неустановленное следствием лицо - удерживал ОСОБА_5 и требовал не кричать. После этого ОСОБА_7 умышлено, незаконно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, вырвав из рук потерпевшей ОСОБА_6 мобильный телефон «Бенкью Сименс ЕФ-81» с сим картой мобильного оператора «Диджус», открыто похитил имущество, чем причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 725 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою не признал и суд пояснил, что он этого не совершал, когда было совершено преступление он со своей сожительницей находился в г.Днепропетровск, ранее давал признательные показания, поскольку к нему применялись меры физического воздействия.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что подсудимый виновен и несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательст:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая суду пояснила, что 12.03.08 года она с ОСОБА_5 шли в кафе по ул.Шевченко в пгт. Томаковка, проходя по мосту увидели, что на встречу идет два парня, в её руке находился телефон, по которому она разговаривала, когда парни поравнялись с ними, один схватил её за плечи, развернул к себе спиной, обхватил рукой её шею и сказал отдать телефон, на что она отказалась, он придавил руку сильнее, в руке что-то было твердое, но не нож, выхватил из руки телефон и пошел. Второй парень удерживал ОСОБА_5 и она плакала. Как получилось, что ранее записано, что у руке у него был нож ей не известно, все подписывали, поскольку доверяли следователю. При первом допросе она указывала, что в руке был какой-то предмет, но не указывала какой, поскольку не знает. Подсудимый это парень, который забрал у неё телефон. Телефон возвратили, это телефон её, поскольку в нем были её фотографии, телефонная книга.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 12.03.08 года около 21 час. она с ОСОБА_6 шли по ул.Шевченко в пгт.Томаковка, пройдя мост, ОСОБА_6 разговаривала по телефону, навстречу шло два парня, когда они подошли на расстояние метра, она увидела их, один из парней схватил её, протянул метра три, она была напугана и не поняла, что он хотел, говорил чтобы не кричала. Подошел второй парень, и они ушли. Она дала ОСОБА_2 телефон, что бы позвонить матери. О том, что зарежут никто, не говорил, она не знает, почему так записали. У ОСОБА_6 забирал телефон подсудимый, она опознала его по росту, одежде и форме лица.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившего суду, что он весной 2008 года находился на Юбилейном рынке в г.Марганец, подошел к нему ОСОБА_7 с парнем и предложил приобрести телефон за 400 гривен. Он предложил ОСОБА_4 купить за 200 гривен, а остальные 200 гривен отдаст ему, когда ОСОБА_7 передаст зарядное устройство, на что ОСОБА_7 согласился. Поскольку телефон не заряжался, то сдал его на ремонт в магазин «Мега-Макс». Через некоторое время ему позвонили с магазина и сказали прийти забрать телефон, когда пришел в магазин там были работники милиции и он рассказал о покупке телефона. Показания изменял, поскольку родственники ОСОБА_4 приходили к его жене и угрожали, говорили, чтобы он сказал, что телефон он у ОСОБА_4 не приобретал, он боится за семью.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая суду пояснила, что весной 2008 года, когда муж ОСОБА_8 раскладывал товар к нему подошел ОСОБА_7 и предложил приобрести телефон. Муж отдал 200 гривен и пообещал отдать еще 200 гривен, когда тот отдаст зарядное устройство. ОСОБА_4 зарядное не приносил, муж купил зарядное устройство, телефон не заряжался и муж отнес его в ремонт. В апреле 2008 года к ним домой приехали работники милиции , которым муж рассказал о покупке телефона. В суд не хотела приходить и меняла показания, поскольку приходили родственники ОСОБА_4 и говорили, чтобы в суде изменили с мужем показания, а то у нас маленький ребенок. Это она расценила как угрозу с их стороны.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Мега-Макс», 30.03.08 года парень, впоследствии узнала, что его фамилия ОСОБА_8, принес на ремонт мобильный телефон и оставил номер телефона для связи. О том, что телефон краденный узнала 11.04.08 года от работников милиции.

Материалами дела:

- справкой о стоимости симкарты, согласно которой стоимость симкарты составляет 25 грн. ( л.д.22)

- кредитным договором, согласно которого ОСОБА_3 приобрела мобильный телефон «Бенкью Сименс», стоимость телефона 700 грн. ( л.д.15-18)

- протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона от 11.04.08 года, согласно которого осмотрен телефон «Бенкью Сименс», который ОСОБА_8 сдал в магазин, номер телефона IMEI НОМЕР_1 (л.д.53)

- протоколами опознания лица с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_5, согласно которых потерпевшие опознали ОСОБА_4, как лицо напавшее на них (л.д.72-73 )

Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что преступление он не совершал, поскольку эти показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим данным и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поэтому непризнание вины ОСОБА_4 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_10, которая суду пояснила, что с 25 февраля 2008 года по 24 апреля 2008 года она находилась со своим сожителем ОСОБА_7 в г.Днепропетровск, поскольку хозяйка квартиры ОСОБА_11 и её сын ОСОБА_12 не подтвердили, что подсудимый с ОСОБА_10 в марте 2008 года проживали у них в квартире, а ОСОБА_10 совместно проживала с ОСОБА_4 и может быть заинтересована в положительном окончании дела. Кроме того, в письме подсудимого, изъятого в ИВС (л.д.98-99) ОСОБА_7 просит ОСОБА_10 поехать к ОСОБА_11 и поговорить с ним, что бы он подтвердил, что они ночевали у него дома 12 марта 2008 года. Также ОСОБА_4 просит ОСОБА_10 сказать, что челюсть ему сломали работники милиции.

Судом проверены доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. По данному заявлению проведена проверка прокуратурой пгт.Томаковка, факты применения к нему недозволенных методов ведения следствия подтверждения не нашли.

Судом также допрошены работники милиции ОСОБА_13, ОСОБА_15, которые опровергают данные показания ОСОБА_4.

К протоколам очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_14, суд относится критически, поскольку они содержат обстоятельства хода раскрытия преступления и задержания ОСОБА_4, а не подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Суд считает несостоятельными пояснения защитника о том, что свидетель ОСОБА_8 изменял показания и на досудебном следствии указывал, что с ОСОБА_4 подходила его девушка ОСОБА_10, когда ему продавал телефон, а в суде пояснял, что ОСОБА_7 был с мужчиной, а также о том, где работники милиции встретили ОСОБА_8. Поскольку суд считает, что это не является существенным противоречием в его показаниях и оснований для исключения показаний свидетеля из числа доказательств не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_4 квалифицированыне верно,посколькусудомнеустановленокакимименнопредметом

онугрожалпотерпевшей,быллиэтотпредметвналичии.Крометого,оннеприобщенк материалам делавкачествевещественногодоказательства.

ПотерпевшаяОСОБА_6не смоглапояснитькакимпредметомейугрожалОСОБА_7,показала,

чтонападавшийугрозвееадресневысказывал,а толькопотребовал отдать ему телефон.

Притакихобстоятельствахсуд считает, чтовдействияхОСОБА_4 небылоугрозыприменениянасилия,опасногодляжизниилиздоровьяпотерпевшей,апоэтому действия ОСОБА_4 необоснованноквалифицированыкак разбой, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный попредварительномусговоругруппойлиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Подсудимый ранее неоднократно судим, нигде не работал, характеризуется посредственно, находился на учете у врача нарколога с диагнозом « Психические и поведенческие расстройства вследствие пагубного употребления опиоидов» , но снят с учета в связи утратой связи с наркокабинетом.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, должна быть мера наказания в виде лишения свободы.

Оснований для прменения ст.. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлялся, и в материалах дела отсутствует. Выступление законного представителя потерпевших ОСОБА_3 в судебном следствии о том, что причинен материальный ущерб на 1200 гривен, при рассмотрении дела в Томаковском суде, не является гражданским иском. Судом предслагалось заявить гражданский иск, но ОСОБА_3 отказалась. Кроме того, мобильный телефон и сим-карта возвращены потерпевшей.

Согласно ст..81 УПК Украины вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Бенкью Сименс ЕФ-81» - возвратить потерпевшей, письмо ОСОБА_4 оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 4 мая 2008 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей мобильный телефон «Бенкью Сименс ЕФ-81» оставить потерпевшей, письмо ОСОБА_4 оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения, а осуждённому в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующая