Вирок

від 23.09.2009 по справі 1-146/09

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-146/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 сентября 2009 года. Болградс кий районный суд Одесской об ласти в составе:

Председательствующей - суд ьи Калибовой М.Н.

С участием секретаря - Войто вой С.И.

Прокурора - Качаловой О.А.

В открытом судебном заседа нии в г. Болград, рассмотрев уг оловное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца с. зализничное Болгр адского района Одесской обла сти, гр. Украины, молдаванина п о национальности, с неполны м средним образованием, не женатого, не работающего, зар егистрированного по АДРЕС А_1, проживающего по АДРЕС А_2, такого, что имеет судимос ти:

1.2.03.2005 года судим приговором Б олградского районного суда О десской области по ст.ст. 185 ч.2, 12 2 ч.1 УК Украины с применением с т. ст. 70, 75 УК Украины к 3 годам лиш ения свободы с испытательным сроком 2 года;

2.12.04.2006 года судим приговором Б олградского районного суда О десской области по ст. ст. 185 ч.2, 1 86 ч.2 УК Украины с применением с т.ст. 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Пос тановлением Бережанского ра йонного суда Тернопольской о бласти от 5 июня 2008 года освобож ден от наказания, назначенно го ему приговором Болградско го районного суда Одесской о бласти от 12 апреля 2006 года, усло вно досрочно на 2 года один мес яц и 11 дней, По ст. 185 ч.2 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2009 года примерно в 4 час а, подсудимый ОСОБА_1, буду чи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помеще нии кухни домовладения АДР ЕСА_3, где проживает ОСОБА _2, в ходе разговора с ней, уви дел на тумбочке кухонного га рнитура мобильный телефон ма рки «Самсунг Х-160» и тряпичную сумку чёрного цвета, принадл ежащие ОСОБА_2, в результа те чего у подсудимого возник умысел, направленный на тайн ое похищение чужого имуществ а. Действуя с данным умыслом, ОСОБА_1 из корыстных побуж дений, тайно похитил из тумбо чки мобильный телефон марки «Самсунг Х-160» стоимостью 200 грн . с СИМ -картой оператора «Киев стар» стоимостью 15 грн. с день гами на счету в сумме 4 грн., сум ку чёрного цвета стоимостью 10 грн., в которой находились бл окнот стоимостью 6 грн., кальку лятор стоимостью 3 грн. и деньг и в сумме 400 грн. и с похищенным с места происшествия скрылся , чем причинил ОСОБА_2 мате риальный ущерб на общую сумм у 638 грн.

Вину свою в совершении изло женных действий подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и рассказал об обстоятельст вах их совершения.

Вина ОСОБА_1 в совершени и инкриминируемого ему деяни я полностью подтверждается:

-протоколом устного заявле ния потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 31 июля 2009 года около 8 ча сов утра она обнаружила, что и з её домовладения похищены е ё мобильный телефон и деньги в сумме 400 грн. (л.д.50);

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что в но чь с 30 на 31 июля 2008 года она вмест е с подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в своём домовладени и распивала спиртные напитки . Около 4 часов утра ОСОБА_1 куда - то ушел и не вернулся, а у тром она обнаружила, что из её домовладения похищены прина длежащие ей мобильный телефо н марки «Самсунг Х-160» стоимос тью 200 грн. с СИМ - картой операт ора «Киевстар» стоимостью 15 г рн. с деньгами на счету в сумме 4 грн., сумка чёрного цвета сто имостью 10 грн., в которой наход ились блокнот стоимостью 6 гр н., калькулятор стоимостью 3 гр н. и деньги в сумме 400 грн. Ущерб , причиненный хищением, соста вляет 638 грн. Впоследствии ока залось, что хищение совершил ОСОБА_1, который всё похищ енное ей возвратил.

-протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_3, из которого видн о, что на момент осмотра в домо владении мобильный телефон,

придлежащий потерпевшей, и её сумка чёрного цвета отсут ствовали (л.д. 13-17);

-протоколом осмотра места п роисшествия - территории воз ле дома АДРЕСА_2, из которо го усматривается, что в куста х возле названного дома обна ружена сумка чёрного цвета, п охищенная ОСОБА_1 у ОСОБ А_2, которую он выкинул в куст ы (л.д.30-32);

-протоколом воспроизведен ия обстановки и обстоятельст в события с участием подсуди мого, из которого видно, что он на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при кото рых он совершил тайное похищ ение индивидуального имущес тва потерпевшей ОСОБА_2 (л .д.47-50);

-данными, содержащимися в пр отоколе личного досмотра О СОБА_1 о том, что в карманах е го одежды обнаружен мобильны й телефон марки «Самсунг»., а т акже деньги в сумме 35 грн.(л.д.27);

-явкой с повинной ОСОБА_1 , в которой он сообщает об обс тоятельствах, при которых он 31 июля 2009 года примерно в 4 часа утра тайно похитил принадлеж ащее ОСОБА_2 имущество (л.д .96);

-протоколом осмотра вещест венных доказательств - мобил ьного телефона «Самсунг -X160», с умки чёрного цвета, денежных купюр (л.д.54-55);

-расписками, выданными О СОБА_2 о том, что всё похищенн ое её возвращено и возмещено , никаких претензий к подсуди мому она не имеет (л.д.46, 58).

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_1 пра вильно квалифицированы по ст . 185 ч.2 УК Украины, так как устано влено, что он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

При назначении подсудимом у наказания суд учитывает ст епень тяжести совершенного п реступления, личность подсуд имого, в содеянном раскаивае тся, ущерб, причиненный потер певшей, полностью возмещён.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опья нения суд в соответствии с п. 1 3 ч.1 ст. 67 УК Украины признаёт об стоятельством, отягчающим на казание подсудимого ОСОБА _1

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 постановлением Бер ежанского районного суда Тер нопольской области от 5 июня 20 08 года освобожден от наказани я, назначенного ему приговор ом Болградского районного су да Одесской области от 12 апрел я 2006 года, условно досрочно на 2 года 1 месяц и 11 дней, суд счита ет необходимым назначить ему наказание с применением ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров путём частичного сложения к наказанию, назнач енному настоящим приговором , неотбытой части наказания, н азначенного ему приговором Б олградского районного суда о т 12 апреля 2006 года.

Руководствуясь ст. ст. 323-325 УП К Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновны м в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК У краины, и на основании санкци и этой статьи 4/назначить ему н аказание в виде лишения своб оды на срок два года.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК У краины ОСОБА_1 назначить н аказание по совокупности при говоров путём частичного сло жения к наказанию, назначенн ому настоящим приговором, не отбытой части наказания, наз наченного ему приговором Бол градского районного суда от 12 апреля 2006 года и окончательно определить к отбытию наказа ние в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев .

Срок отбывания наказания исчислять с 1 августа 2009 года (л .д.23).

Меру пресечения в отношен ии ОСОБА_1 до вступления п риговора в законную силу ост авить прежнюю - заключение по д стражу.

Вещественные доказательст ва по делу: мобильный телефон «Самсунг - X 160», сумку чёрного ц вета, деньги в сумме 47 грн., блок нот считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_2(л. д.58).

На приговор может быть пода на апелляция в апелляционный суд Одесской области в течен ие 15 суток с момента его прово зглашения, а осужденным ОСО БА_1 - в тот же срок с момента в ручения ему копии настоящего приговора.