Рішення

від 13.10.2010 по справі 37/185пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.10 р. Справа № 37/185пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді П ідченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: товариства з об меженою відповідальністю Ін женерно-виробниче підприємс тво „Інтертех”, м. Дніпропетр овськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат „Азовс таль”, м. Маріуполь

про зобов' язання прийнят и продукцію

за участю:

представників сторін:

від позивача: Романенко П.В. - юрисконсульт

від відповідача: Данилова С.О. - юрисконсульт

За клопотання позивача, з урахуванням виняткових обст авин справи, значного обсягу доказів, які підлягають нале жної правової оцінки, строк с лухання спору по даній справ і було двічі продовжено дода тково на 15 (п' ятнадцять днів ), що відповідає вимогам части ни 3 статті 69 ГПК України і зна йшло своє відображення у про цесуальних документах суду.

З метою усунення суперечно стей у доводах та доказах сто рін у судовому засіданні по д аній справі з 11 год. 50 хвил. 13.10.10р. п о 13 год. 10 хвил. 13.10.10р. відповідно д о вимог частини 4 статті 77 ГПК У країни було оголошено перерв у, що знайшло своє відображен ня у протоколі судового засі данні по справі від 13.10.10.р.

СУТЬ СПОРУ: товарист во з обмеженою відповідальні стю Інженерно-виробниче підп риємство „Інтертех” звернул ось до господарського суду з позовними вимогами до відкр итого акціонерного товарист ва „Металургійний комбінат „ Азовсталь” про зобов' язанн я останнього прийняти продук цію, перелік якої погоджено с торонами у специфікації №3 ві д 15.07.08р. до договору №4600031937/502 від 15.01.0 8р., зокрема:

· кільцевий струмопр иймач ТКК-85 УХЛ2, у кількості 2 о диниць, вартістю 31 000 грн., без у рахуванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, у кількості 5 одиниць, варт істю 3 750 грн., без урахуванням П ДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниц ь, вартістю 1 500 грн., без ураху ванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуван ням ПДВ;

· командоконтролер ЕК - 8252А у кількості однієї один иці, вартістю 4 500 грн., без ураху вання ПДВ;

· командоконтролер Е К-8203А у кількості 2 одиниці, вар тістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ;

· трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим пристроєм, ввідним автомато м, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 грн ., без урахування ПДВ. Загальна вартість продукції, яка підл ягає прийняттю дорівнює 128 442 г рн., з урахуванням ПДВ.

Відповідач позовні ви моги не визнав, мотивуючи сво ї заперечення наступними обс тавинами, зокрема:

Ш між сторонами не бул о укладено договір № 4600031937/52 від 1 5.01.08р. купівлі-продажу, а тому не має правових підстав для вчи нення будь-яких дій;

Ш відповідно до пункт у 4 специфікації №3 від 18.08.08р. до договору, строк поставки - 50 календарних днів з дати підп исання специфікації обома с торонами. Оскільки специфіка ція була підписана 18.08.08р., то стр ок поставки витикає 07.10.08р. В обу мовлений договором строк, п озивач не здійснив постачанн я продукції на адресу відпов ідача, а зробив 05.12.08р. лише намі р для постачання частки прод укції. З урахуванням викладе ного, позивач допустив прост рочення постачання продукці ї;

Ш пункт 9.10 договору пер едбачає що, у випадку порушен ня Постачальником прийнятих на себе зобов' язань ( включ аючи, однак не обмежуючись на ступним: несвоєчасна або нек омплектна поставка продукці ї; поставка неякісної продук ції або такої, що не відповіда є вимогам договору продукці ї тощо, Покупець має право зас тосувати до Постачальника од ну або одночасно всі ( на свій погляд) наступні оперативно- господарські санкції, у тому числі:

ь одностороння відмо ва від виконання своїх обов' язків за договором повністю або частково, або розірвання договору.

Відповідач викор истовував надані статтею 611 Ц К України права та вимоги пун кту 9.10 договору надіслав на ад ресу позивача листа від 15.10.08р. з а № 07-03/1263 про відмову від викона ння своїх зобов' язань.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову оцінку правовідносинам стор ін, вислухавши доводи предст авника позивача, мотиви запе речень відповідача, враховую чи вказівки касаційної інста нції, суд встановив:

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 20.04.10р. у справі №37/185пн рішення г осподарського суду Донецько ї області від 17.09.09р. та постанов у Донецького апеляційного су ду від 10.11.09р. у справі №14/217 було ск асовано, а справа направлена на новий розгляд до господар ського суду Донецької област і.

Відповідно ст. 111-12 ГПК У країни вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов' язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи. В по станові Вищого господарськ ого суду України від 20.04.10р. у спр аві №37/185пн обов' язковому дос лідженню підлягають, зокрема :

· під час розгляду сп рави та винесення рішення по передніми судовими інстанці ями не було витребувано від у часників судового процесу ор игінал специфікації №3 від 15.07.0 8р. до договору №4600031937/502 від 15.01.08р., н алежна оцінка йому не надава лася;

· судами не встановл ювались обставини справи щод о дотримання сторонами умов пункту 9.4 договору №4600031937/502 від 15.0 1.08р та наявність підстав у від повідача щодо відмови від зо бов' язання згідно листа від 15.10.08р. за № 07-03/1263 та не здійснення п остачання електрообладнанн я ( пункт 9.10 догвлору);

Позов мотивовано тим, щ о 15.01.08р. між товариством з обме женою відповідальністю „ Інж енерно-виробниче підприємст во „Інтертех”, далі - Постача льник , та відкритим акціонер ним товариством „ Металургій ний комбінат „ Азовсталь” бу ло укладено договір купівлі- продажу № 4600031937/502, згідно пункту 1.1 якого Постачальник зобов' язався поставити, а Покупець прийняти та сплатити продук цію, зазначену у специфікаці ях до цього договору.

Договір набирає чинно сті з моменту підписання та д іє до 31.12.09р. Специфікацією №3 ві д 18.08.08р. до договору № 4600031937/502 від 15.01. 08р., далі специфікація, що є йог о невід' ємною частиною, сто рони визначили найменування , одиницю виміру, кількість, ці ну за одну одиницю та загальн у вартість продукції, яка скл адає 128 442 грн.

У специфікації сторон и узгодили умови постачання продукції та її оплати, а саме : постачання здійснюється на умовах DDP ( склад Покупця) зі ст роком поставки - 50 календарн их днів з дати підписання спе цифікації обома сторонами та на умовах 100% сплати вартості п родукції по факту отримання її на складі Покупця протяго м 20 банківських днів з дати по ставки і отримання Покупцем визначених у договорі докуме нтів та рахунку на попередню оплату.

Відповідно до листа № 07-03/1263 від 15.10.08р. відповідач просив позивача не здійснювати пос тавку продукції за специфіка цією №3 від 18.08.08р. до договору бе з його письмового повідомлен ня. Також, листом №535 від 02.12.08р. по відомив позивача про те, що п ерша партія замовленої прод укції буде поставлена 05.12.08р., а н аступні партії - за графіко м перевізного транспорту в м іру приймання її відповідаче м попередніх партій.

На виконанні умов дог овору та вказаної специфікац ії до договору, рахунку №160 від 04.12.08р., видатковою накладною №95 від 04.12.08р. позивач, із залучення м фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. у якості перевізни ка, передав продукцію на зага льну суму 17 712 грн.

Відповідач відмови вся від прийняття поставлено ї продукції, що підтверджуєт ься актом від 05.12.08р., складеним з а участю працівників позивач а та ОСОБА_1. Відповідач не обґрунтовано відмовився при йняти продукцію, а саме не вик онав своїх зобов' язань за д оговором, а тому позивач звер нувся до суду з вимогами про з обов' язання відповідача пр ийняти продукцію за переліко м, зазначеним у специфікації до договору та наполягає на з адоволенні позову.

Дослідивши правов і норми, які підлягають засто суванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку п ро те, що доводи позивача обґр унтовані виходячи із наступн ого, зокрема:

У залежності від умов діюч ого законодавства, договір в важається укладеним коли сто рони досягли всіх суттєвих й ого умов, а саме за ЦК України відносно предмету та строку.

Укладений договір є підставою для виникнення у й ого сторін господарських зоб ов' язань, а саме майново-гос подарських зобов' язань згі дно зі статтями 173, 174, 175 ГК Україн и (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і в ідповідно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторонами.

Незалежно від того, що у ЦК У країни договору поставки при свячено лише одна стаття (ст. 7 12), до нього застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, а саме ст. ст. 655-697 ЦК Укра їни, коли інше не встановлено договором, законом або витик ає із характеру правовідноси н сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Господарський кодекс Укра їни чітко вказує, що сторонам и договору постачання можуть бути лише суб' єкти господа рювання в розумінні статті 55 Г К України. Таким чином, законо давець відрізнив відповідно до вимог частини 6 статті 265 ГК України чим різниться догові р поставки від договору купі влі-продажу. Сторони судово го процесу є суб' єктами гос подарювання відповідно до вк азаних вимог, а тмоу за своєю п риродою, між сторонами було у кладено договір поставки про дукції.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК Укр аїни за договором поставки о дна сторона - постачальник зобов' язується передати (по ставити) у зумовлені строки (с трок) другій стороні - покуп цеві товар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вк азаний товар (товари) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

У частині 2 статті 266 ГК Укра їни визначено, що предметом поставки є визначені род овими ознаками продукція, в ироби з найменуванням, зазна ченим у стандартах, технічни х умовах, документації до зра зків (еталонів), прейскуранта х чи товарознавчих довідника х. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби , визначені індивідуальними ознаками.

За вимогами ГК Украї ни договір вважається укладе ним у випадку досягнення сто ронами умов щодо його предме ту, строку та ціні. Сторони дос ягли всіх суттєвих умов відн осно вказаного виду договору , тобто встановили його предм ет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно д о вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст.ст. 180, 181, 265 ГК України, він вва жається укладеним згідно час тини 7 статті 181 ГК України., а са ме подія, до якої прагнули сто рони відбулася.

Обов' язок Покупця п рийняти продукцію за догово ром прямо випливає із положе нь статті 689 ЦК України та умов договору. За змістом спірног о листа від 15.10.08р. за № 07-03/1263 вбачає ться, що відповідач відмовля ється від поставки продукції , однак його посилання на пунк т 9.4 спірного договору необґру нтовано. Вказаний лист місти ть посилання на те, що відпов ідач клопоче перед позиваче м не здійснювати постачання продукції - електрообладна ння за специфікацією №3 від 18.08. 08р. до договору №4600031937/502 від 15.01.08р. д о письмового повідомлення пр о готовність прийняти вказан і запасні частини, що супереч ить вимогам ст.ст. 651, 652, 654 ЦК Укра їни.

Можливість припинення в ідносин сторін визначена у с таті 291 ЦК України за умовою за кінчення строку, на який його було укладено. Договір оренд и може бути розірваний за зго дою сторін. На вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому статтею 188 цього Кодексу, і це може бути предметом іншог о спору між сторонами. Оскіль ки форма додаткових угод пов инна відповідати основному д оговору, то і внесення змін до них також потребує таких вим ог.

Також законодавець встановлює, що припинення до говору оренди можливо тільки за згодою сторін. Крім того пі дстави для розірвання догово ру передбачені у статті 651 ЦК У країни, за наявністю певних у мов, зокрема:

- згода сторін на це;

- за рішенням суду;

- порушення істотних умов договору

Стаття 652 ЦК України м істить істотні обставини, ко ли можлива зміна або розірва ння договору. Сторона, яка вим агає розірвання або зміни до говору, повинна довести, що в м омент укладення договору сто рони виходили з того, що така з міна не настає. Ця ж сторона по винна доказати, що її вина в ус уненні причин, які призвели д о зміни обставин, відсутня.

Нібито пропозиція від повідача про неприйняття ним продукції чітко не вказує, я кі саме дії переслідував від повідач, зокрема: або він відм овляється від договору, або н е має наміру прийняти продук цію за договором. На думку суд , відбуваються одночасно чо тири події:

· відмова від зобов' язання;

· відмова від договор у;

· відмова від прийнят тя простроченого виконання;

· нібито розірвання д оговору.

За правовою природо ю вказані умови різняться мі ж собою за своїми правовими о знаками. Відмова від договор у та відмова від зобов' язан ня не є тотожними між собою т а відрізняються за змістом в ід поняття відмови від викон ання договору та відмови від виконання зобов' язання. Те рмін „відмова від виконання зобов' язання”, та відмова в ід виконання договору застос овуються до боржника, а термі ни „ відмова від зобов' язан ня ”, та „відмова від договор у” - застосовуються до обох сторін зобов' язання.

Відмова від догово ру відрізняється від розірва ння договору у односторонньо му порядку ( шляхом здійсненн я односторонньої угоди) тіль ки реченнями, які законодаве ць при цьому використовує. Ві дмова від простроченого вико нання - це різновид неналеж ного виконання зобов' язанн я. Зобов' язання щодо постач ання продукції припиняється в момент отримання Постача льником повідомлення Покупц я про відмову від прийняття п родукції або товарів, постав ка яких прострочена. Вказані обставини підлягають обов' язковому дослідженню.

Судом досліджені ум ови пов' язані з дотриманням сторонами пункту 9.4 договору №4600031937/502 від 15.01.08р та відсутність підстав у відповідача щодо в ідмови від зобов' язання згі дно листа від 15.10.08р. за № 07-03/1263 та не прийняття електрообладнанн я.

Таким чином, зазнач ене у спірному листі відпові дача інформація щодо неприйн яття від позивача продукції за договором постачання, не є одностороннім правочином зг ідно умов п.п. 9.4, 9.10 договору, та н е містить чітких посилання н а приписи закону щодо внесен ня змін до строку постачання продукції або розірвання до говору тощо.

На виконання вказів ок зазначених у постанові ка саційної інстанції судом вит ребувано та досліджено оригі нал специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/502 від 15.01.08р., та на дана йому належна оцінка. По значка у специфікації щодо д ати її підписання не впливає на предмет спору. Наявність н ібито двох спірних специфіка цій у договорі є хибним з боку відповідача, оскільки є затя гуванням виконання зобов' я зання за договором. Тобто, вк азана специфікація не містит ь зміну строків постачання п родукції, прийняття чи не при йняття продукції , оскільки в казані питання не були розгл янути відповідачем та переда ні розсуд суду.

Додатково судом досл іджено лист відповідача від 17.10.08р. за №020/2416 щодо постачання то вару за іншими правовідносин ами ( договір № 020-2700 від 29.08.08р. який не має відношення до предмет у даного спору, та лист від 20.10.08р . за №07-02/1297, оформлений згідно у мов договору за допомогою фа ксу, який містить умови щодо з упинення відвантаження прод укції, пов' язаних з важким ф інансовим становищем та скор очення виробництва тощо. Вка зані листи не впливають на пр едмет спору, однак підтвердж ують намір відповідача у май бутньому прийняти продукцію за договором.

В силу загальної но рми, передбаченої у статті 599 Ц К України та спеціальної нор ми, визначеної у частині перш ій ст. 193 ГК України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. При цьому, до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України.

Законодавець встан овлює, що за загальним правил ом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обс тавини, на які вона посилаєть ся, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК Ук раїни).

Відповідно до части ни 3 статті 43 ГПК України визна ння однією стороною фактични х даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої ви моги або заперечення, для гос подарського суду не є обов' язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення ві д доказування, тобто незалеж но від того, що одна сторона ви знає певні обставини, які нав одяться іншою стороною, оста ння повинна надати відповідн і докази.

Позивачем доведен і підстави щодо зобов' язанн я відповідача прийняти прод укції згідно переліку, визна ченого у специфікації за дог овором поставки. Відповідач не довів правових підстав не прийняття продукції, відмов и від її прийняття, та настанн я правових наслідків таких д ій.

На підставі викладе ного, суд дійшов висновку, що п озов товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно -виробничого підприємства „І нтертех” до відкритого акціо нерного товариства „Металур гійний комбінат „Азовсталь” щодо зобов' язання відповід ача прийняти продукцію, пере лік якої погоджено сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до д оговору №4600031937/502 від 15.01.08р., обґрун тований та підлягає задоволе нню. На підставі викладен ого, слід зобов' язати відкр ите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „А зовсталь, протягом 30-денного с троку з дня набрання рішення законної сили, прийняти від товариства з обмеженою відпо відальністю „Інженерно-вир обниче підприємство „Інтерт ех”, продукцію, перелік якої погоджено сторонами у специ фікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/502 від 15.01.08р., а саме:

· кільцевий струмопр иймач ТКК-85 УХЛ2, у кількості 2 о диниць, вартістю 31 000 грн., без у рахуванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, у кількості 5 одиниць, варт істю 3 750 грн., без урахуванням П ДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниц ь, вартістю 1 500 грн., без ураху ванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуван ням ПДВ;

· командоконтролер ЕК - 8252А у кількості однієї один иці, вартістю 4 500 грн., без ураху вання ПДВ;

· командоконтролер Е К-8203А у кількості 2 одиниці, вар тістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ;

· трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим пристроєм, ввідним автомато м, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 грн ., без урахування ПДВ. Загальна вартість продукції, яка підл ягає прийняттю дорівнює 128 442 г рн., з урахуванням ПДВ, видавши наказ.

У випадках скасува ння рішення господарського с уду і передачі справи на нови й розгляд розподіл судових в итрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подан ня заяви про перегляд рішенн я в апеляційному або у касаці йному порядку, здійснює госп одарський суд, який приймає р ішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 4 7, 49 ГПК України.

У випадку об' єдна ння в одній позовній заяві ви мог як майнового, так і немайн ового характеру державне мит о сплачується за ставками, вс тановленими для позовів майн ового характеру, так і за став ками встановленими для розгл яду позовних вимог зі спорів немайнового характеру. Під у кладення спірного договору, сторонами визначено та пого джено вартість електрооблад нання ( зроблено оцінку майна ), яка дорівнює 128 442 грн., а тому ро зподіл витрат по державному миту відбувається з урахуван ням вказаних вимог.

Витрати по державно му миту в частини майнових ви мог в сумі 1 284 грн. 42 коп. відносн о майнових вимог, витрати по д ержавному миту в частині вим ог немайнового характеру в с умі 85 грн., витрати по забезпеч енню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. за подання позову п окладаються на відповідача у справі - відкрите акціонерн е товариство „Металургійни й комбінат „ Азовсталь” згід но вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по державн ому миту в сумі 642 грн. 21 коп. за п одання скарги за перегляд рі шення у апеляційному порядку покладаються на відповідача у справі - відкрите акціоне рне товариство „ Металургійн ий комбінат „ Азовсталь”.

Витрати по державн ому миту в сумі 42 грн. 50 коп. за по дання скарги за перегляд ріш ення у касаційному порядку в ідносяться на відповідача у справі - відкрите акціонерн е товариство „ Металургійний комбінат „ Азовсталь”.

У судовому засідан ні, яке відбулося 13.10.10р. згідно ч астини 2 статті 85 ГПК України б уло проголошено скорочений т екст рішення, а саме його всту пну та резолютивні частини.

На підставі виклад еного, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, 5 99, 638, 651, 652, 654, 655-697, 712 ЦК України, ст.ст. 173 , 174, 175, 181 188, 193, 265, 266 ГК України, ст.ст. 42 , 43, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 69, ч. 4 ст. 77, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з о бмеженою відповідальністю І нженерно-виробничого підпри ємства „Інтертех” до відкрит ого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Аз овсталь” задовольнити.

2. Зобов' язати відкр ите акціонерне товариство „М еталургійний комбінат „Азо всталь, 87500, Донецька область, м . Маріуполь, вул. Леп орського, 1, ід код 00191158, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенн я законної сили, прийняти від товариства з обмеженою відп овідальністю „ Інженерно-вир обниче підприємство „Інтерт ех”, 49050, м. Дніпропетровськ, вул . Дубиніна, 8, ід. код 20241036, продукц ію, перелік якої погоджено ст оронами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/502 від 15.01.08р ., а саме:

· кільцевий струмопр иймач ТКК-85 УХЛ2, у кількості 2 о диниць, вартістю 31 000 грн., без у рахуванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, у кількості 5 одиниць, варт істю 3 750 грн., без урахуванням П ДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниц ь, вартістю 1 500 грн., без ураху ванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуван ням ПДВ;

· командоконтролер ЕК - 8252А у кількості однієї один иці, вартістю 4 500 грн., без ураху вання ПДВ;

· командоконтролер Е К-8203А у кількості 2 одиниці, вар тістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ;

· трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим пристроєм, ввідним автомато м, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 грн ., без урахування ПДВ. Загальна вартість продукції, яка підл ягає прийняттю дорівнює 128 442 г рн., з урахуванням ПДВ, видавши наказ.

3. Стягнути з відкрит е акціонерне товариство „Мет алургійний комбінат „Азовс таль, 87500, Донецька область, м. Ма ріуполь, вул. Лепорського, 1, ід код 00191158, на користь:

- товариства з обме женою відповідальністю „ Інж енерно-виробниче підприємст во „Інтертех”, 49050, м. Дніпропет ровськ, вул. Дубиніна, 8, ід. код 20241036, витрати по державному мит у в частини майнових вимог в с умі 1 284 грн. 42 коп., витрати по дер жавному миту в частині вимог немайнового характеру в сум і 85 грн., витрати по забезпечен ню судового процесу в сумі 312 г рн. 50 коп. за подання позову, ви трати по державному миту за п ерегляд рішення у апеляційно му порядку в сумі 642 грн. 21 коп., в идавши наказ.

4. Витрати по державн ому миту в сумі 42 грн. 50 коп. за по дання скарги за перегляд ріш ення у касаційному порядку в ідносяться на відповідача у справі - відкрите акціонерн е товариство „ Металургійний комбінат „ Азовсталь”.

5. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено - 18.10.10р.