Ухвала

від 19.10.2010 по справі 5/202 (29/111 ) (1/1005-

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

19.10.10 Справа№ 5/202 (29/1 11 ) (1/1005-

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Да нко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Військового прокурора Льв івського гарнізону в інтерес ах держави в особі

Позивача: Міністерства обо рони України, м. Київ,

До відповідача-1: ВАТ «Львів ський домобудівний комбінат № 2», м. Львів,

До відповідача-2: Західного управління капітального буд івництва Міністерства оборо ни України, м. Львів,

Третя особа-1: ТзОВ «Кедр», м. Львів,

Третя особа-2: СПД-ФО ОСОБА _1, м. Львів,

Третя особа-3: Львівська міс ька рада, м. Львів,

Про: визнання договору підр яду реконструкції будівлі ди тячого садка на вулиці Плуго вій,5 у м. Львові під житловий б удинок недійсним.

За участю представників:

Від прокурора: Майорчак В.М . - посвідчення № 42 від 30.11.09р.,

Від позивача: А.М.Порайко - п/к за довіреністю від 13.11.09р. № 220/422/д,

Від відповідача-1: адвокат ОСОБА_3 (довіреність у справ і),

Від відповідача-2: не прибув ,

Від третьої особи-1: керівни к ОСОБА_4,

Від третьої особи-2: ОСОБА_ 1, п/к ОСОБА_5 (довіреність у справі),

Від третьої особи-3: не прибу в.

Представникам роз»яснено права та обов»язки передбаче ні ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв т а клопотань про відвід судді не подано. Представник проку ратури подав клопотання від 19.10.10р. № 4379(вхідний № 20147 від 19.10.10р.) пр о фіксацію судового процесу технічними засобами.

Клопотання прокурора з адоволено, учасники судового процесу, які прибули в дане су дове засідання, попереджені, що проводиться фіксація суд ового процесу технічними зас обами.

Сторонам, які прибули в д ане судове засідання, на клоп отання позивача (вхідний № 20136 в ід 19.10.10р.) роз»яснено, що дана сп рава передана для розгляду п о суті судді Данко Л.С. на підс таві розпорядження Голови Го сподарського суду Львівсько ї області від 28.09.2010р. (знаходить ся в матеріалах справи), у зв»я зку з тим, що Постановою Верхо вної Ради України від 09.09.2010р. № 251 2-У1 Петрика Ігоря Йосипович а обрано суддею Київськог о апеляційного адміністрати вного суду, до 28.09.2010р. суддя Данк о Л.С. участі у розгляді справи № 5/502(29/111(1/005-28/285) не приймала, родиче м осіб, які беруть участь в суд овому процесі не являється, в ідповідно до статті 69 ГПК Укра їни, господарським судом спі р має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня о держання позовної заяви. Так як суддею Данко Л.С. позовна з аява з доданими до неї матері алами справи (6 томів) отримана 28.09.2010р., відтак, відповідно до ст . 69 ГПК України, строки розгляд у спору - не порушено, а сторо ни, у разі непогодження з тим, що зазначену справу розгляда є суддя господарського суду Данко Л.С. мають право відпові дно та на підставі статті 20 ГП К України заявити судді Дан ко Л.С. відвід.

Заяв та клопотань про ві двід судді не подано.

Суть спору: розглядаєтьс я справа за позовом Військов ого прокурора Львівського га рнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, до ВАТ «Львів ський домобудівний комбінат № 2», м. Львів, до Західного упра вління капітального будівни цтва Міністерства оборони Ук раїни, м. Львів, Третя особа-1: Тз ОВ «Кедр», м. Львів, Третя особ а-2: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів, Т ретя особа-3: Львівська міська рада, м. Львів, про визнання до говору № 85 підряду на реконстр укцію будівлі дитячого садка на вулиці Плуговій,5 у м. Львов і під житловий будинок від 16.05.0 3р. недійсним з моменту укладе ння (заява про уточнення позовних вимог від 23.10.2006р. № 4534).

Прокурор подав заяву ві д 19.10.10р. № 4379/3 (вх.. 29145 від 19.10.10р.) у якій п осилається на те, що ухвалу го сподарського суду від 06.10.10р. от римав лише 15.10.2010р. та повідомляє суд, що з метою отримання інфо рмації, зазначеної у п.п. 2, 7, 9 ціє ї ухвали, прокуратурою напра влено запити у відповідні ус танови, копій запитів та про ї х зміст, суду не представлено ; військовим прокурором пода но заяву (вхідний № 20146 від 19.09.10р.) у якій прокурор посилається н а те, що ухвалу господарськог о суду від 06.10.10р. отримав лише 15. 10.2010р. та повідомляє суд, що ним п ідготовлено позовну заяву до Галицького районного суду м . Львова в інтересах держави в особі МОУ та КЕВ м. Львова до Л ьвівської міської ради (до да ної заяви копія позовної зая ви - не додана); військовим п рокурором подана заява (вхід ний № 20148 від 19.09.10р.) у якій посилає ться на те, що ухвалу господар ського суду від 06.10.10р. отримав лише 15.10.2010р. та повідомляє суд, щ о кримінальні справи не пору шувалися, і не проводилась пе ревірка в порядку ст. 97 КПК Укр аїни, тому відсутні матеріал и прокурорського розслідува ння, що за наслідками розгляд у ухвал Львівської міської р ади від 18.06.09р. № 2734 та від 30.09.09р. № 2876, щ о ним підготовлено позовну з аяву до Галицького районного суду м. Львова в інтересах дер жави в особі МОУ та КЕВ м. Льво ва до Львівської міської рад и, до заяви додано копію позо вної заяви - на 7-ми арк., доказ ів про її надсилання до відпо відно суду та прийняття ним з азначеного позову до розгляд у - не надано, в процесі розгл яду даної справи по суті позо вні вимоги підтримав, просит ь позов задовільнити, поясни в, що документи, на які вчинено посилання у постанові ВГСУ в ід 28.05.2008р. у справі № 29/111(1/1005-28/285) подас ть додатково, у зв»язку з чим, просить розгляд справи відкл асти на 20 днів.

Представник позивача п одав клопотання (вхідний № 20136 в ід 19.09.10р.), в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, крім того звернув ува гу суду на тривалий час розгл яду даної справи господарськ им судом Львівської області з 13.09.06р., при цьому зіслався на с т. 1 ЦПК України (абзац 4-й на пер шій сторінці клопотання), час тину 1 ст. 69 ГПК України, п. 1 ч. 4 ст. 54 Закону України «Про судоуст рій і статус суддів», вважає, щ о невжиття суддею заходів що до розгляду заяви, скарги чи с прави протягом строку, встан овленого законом, є підставо ю для притягнення судді до ди сциплінарної відповідально сті, пояснив, що поданих позив ачем доказів є достатньо для їх повної, всебічної, об»єкти вної та неупередженої оцінки , а також для прийняття рішенн я суду по суті, просить суд дот римуватися положень чинного законодавства і розглянути справу у строк, передбачений частиною 1 статті 69 ГПК Україн и (п.1 прохальної частини клопо тання) та задовольнити позов в повному обсязі ( п. 2 прохальн ої частини клопотання).

Представник відповідач а-1 подав додаткові пояснення по суті позовних вимог, проти позову заперечує просить в п озові відмовити повністю, з т их підстав, що надав суду нал ежних та допустимих доказів про те, яку частину квартир ма в передати замовник у власні сть генпідряднику як розраху нок за договором, не надано до казів, що земельна ділянка пі д вказаною будівлею знаходит ься в володінні, користуванн і, розпорядженні МОУ, зокрема , зазначив, що спірний договір за своєю правовою природою є договором про сумісну діяль ність відповідно до ст.ст. 430, 432 Ц К України, відтак вважає, що пр ава позивача не порушено, про сить при постановленні рішен ня не брати до уваги Положенн я «Про інвестування будівниц тва та придбання житла для ві йськовослужбовців Збройних Сил України», яке затверджен о Указом Президента України від 01.07.93р. за № 240/93.

Відповідач -2 повноважно го представника, повторно, бе з поважних причин у судове за сідання не направив, про прич ини неприбуття суд належним чином не повідомив.

Представник третьої ос оби-1 позовні вимоги підтрима в у повному обсязі, просить по зов задовільнити.

Представник третьої ос оби-2 позовні вимоги підтрима в у повному обсязі, просить по зов задовільнити.

Представник третьої ос оби-3 не прибув, подав клопотан ня про відкладення розгляду справи.

Суд заслухав пояснення сторін та третіх осіб у справ і, ухвалив, подані сторонами д окументи долучити до даної с прави, розгляд справи відкла сти, витребувати у сторін док ументи, які належить досліди ти відповідно до постанови В ГСУ від 28.05.08р. у справі № 29/111(1/1005-28/285).

Керуючись ст. ст. 22, 27, 69, 77, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкл асти на 18.11.2010р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов”язати:

Військового прокурора : виконати вимоги поперед ніх ухвал, надати суду докуме нти, які належить дослідити в ідповідно до постанови ВГСУ від 28.05.08р. у справі № 29/111(1/1005-28/285) (ориг інали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у с праву). Участь повноважног о представника - обов' язк ова.

Позивача: виконати в имоги попередніх ухвал, нада ти суду документи, які належи ть дослідити відповідно до п останови ВГСУ від 28.05.08р. у справ і № 29/111(1/1005-28/285) (оригінали - для ог ляду, належним чином засвідч ені копії - у справу). Участ ь повноважного представника - обов' язкова.

Відповідача-1: виконат и в повному обсязі вимоги поп ередніх ухвал суду. Участь повноважного представника - обов' язкова.

Відповідача-2: викона ти вимоги попередніх ухвал, н адати суду документи, які нал ежить дослідити відповідно д о постанови ВГСУ від 28.05.08р. у спр аві № 29/111(1/1005-28/285) (оригінали - для огляду, належним чином засві дчені копії - у справу). Уча сть повноважного представни ка - обов' язкова.

Третя особа-1: Участь повноважного представника - на розсуд представника.

Третя особа-2: Участь повноважного представника - на розсуд представника.

Третя особа-3: виконати в повному обсязі вимоги попе редніх ухвал, надати ВСІ УХВА ЛИ (розпорядження, рішення то що), які були прийняті (змінені , відмінені тощо) та ДОГОВОРИ, які були укладені з Західним управлінням капітального бу дівництва Міністерства обор они України, з МОУ та стосують ся, як земельної ділянки, так і будинку по вулиці Плугова, 5 в м. Львові, ПОДАТИ інші доказ и, в силу статті 43 ГПК України, я кі мають значення для об»єкт ивного, повного та всебічног о дослідження обставин справ и. Участь повноважного пре дставника та подання доказів у справу визнати - обов' яз ковою.

3. Повторно, попередити ст орін, що неприбуття їх предст авників в судове засідання н е буде підставою для відклад ення розгляду даної справи, з а ухилення від виконання вим ог ухвали суду, до винної особ и будуть застосовані заходи згідно п. 5 ст. 83 Господарського -процесуального кодексу.

Розгляд справи відкладе но на : 18.11.10 о 14:30

Суддя