Постанова

від 12.10.2010 по справі 26/242

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.10.10 Справа № 26/242

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ПАТ «Акціонерна стра хова компанія «ІНГО Україна» в особі його Львівської філі ї від 11.06.2010 р. № 2016

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 18.05.2010 р.

у справі № 26/242

за позовом ТзОВ «Овертр анс», м.Пустомити Львівської обл.

до ПАТ «Акціонерна стра хова компанія «ІНГО Україна» , м.Київ, в особі його Львівськ ої філії, м.Львів

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - Чорномор сько-балтійського страховог о акціонерного товариства «С ОФАГ», м.Кольн, Німеччина

про стягнення 333 976, 4 грн., в т.ч. 241 184, 2 грн. збитків, 32 801, 05 грн. ін фляційних втрат, 6 977, 82 грн. 3 % річ них, 52 743, 33 грн. пені, 270 грн. витрат за надання перекладацьких п ослуг (з врахуванням заяви пр о збільшення розміру позовни х вимог, а.с.121-127, Том 1)

За участю представників :

від позивача - не з»явив ся;

від відповідача - Холя ва О.І. (представник, довіреніс ть № 232 від 29.04.2010 р. у матеріалах сп рави);

від третьої особи - не з» явився

Представнику відповідач а роз”яснено його права й обо в”язки, передбачені ст.22 ГПК У країни. Заяв про відвід судді в не поступало.

Оскільки відповідач не за являв клопотання про здійсне ння технічної фіксації судов ого процесу, то протокол судо вого засідання ведеться з до триманням вимог ст.81-1 ГПК Укра їни без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарг и відкладався з підстав, викл адених в ухвалах Львівського апеляційного господарськог о суду від 13.07.2010 р., 07.09.2010 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 р. у справі № 26/242 (суддя Дерка ч Ю.Б.) позов задоволено частко во, а саме: стягнуто з відповід ача на користь позивача 241 184, 2 г рн. збитків, 52 743, 33 грн. пені, 6 977, 82 гр н. 3 % річних за підставністю й о бгрунтованістю, а в задоволе нні решти позовних вимог від мовлено.

Відповідач з даним рішенн ям не погодився, подав апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення місцевого господарськ ого суду скасувати та прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позову відмовити, з під став неповного з»ясування об ставин, що мають значення для справи, невідповідності вис новків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обста винам справи, неправильного застосування норм матеріаль ного та процесуального права .

Свої вимоги скаржник обгр унтовує тим, зокрема, що корес пондентом страхувальнику бу ло відшкодовано витрати на л іквідацію наслідків пожежі н а автодорозі, її прибирання з гідно з вимогами німецького законодавства, проте позивач просив відшкодувати витрати за послуги по проведенню зах одів з очистки автобаму та за безпечення порядку дорожньо го руху в сумі 200 996, 67 грн. (27 521, 15 євр о сплачені позивачем компані ї Саrcomplete CmBh 07.08.2008 р. платіжним доруч енням № 2016834); господарський суд не врахував ст.28 Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів" від 01. 07.2004 р. № 1961-IV з наступними змінами та доповненнями (далі - За кон № 1961-IV), якою не передбаче но можливості відшкодування страхових витрат, пов»язани х із збереженням самого заст рахованого майна, а позовні в имоги пов»язані саме з таким и витратами, так як згідно з ст .32 Закону № 1961-IV страховик не від шкодовує шкоду, заподіяну ав томобілю внаслідок ДТП; відп овідно до ст.32 Закону № 1961-IV випл ата страхового відшкодуванн я здійснюється потерпілим тр етім особам, а не страхувальн ику; оскільки позивач (страху вальник), виплачуючи вартіст ь послуг, пов»язаних з оплато ю очистки автобаму, не погодж ував їх з відповідачем, то не в ідшкодовує за умовами догово ру страховиком, а суд першої і нстанції цього не врахував; Ч орноморсько-балтійське стра хове акціонерне товариство « СОФАГ»відшкодувало ТзОВ «Ов ертранс»витрати на прибиран ня автобаму на суму 6 839, 04 євро, я ка була компенсована відпові дачем кореспонденту (третій особі в справі) платіжним дор ученням № 93 від 15.04.2009 р., а сума в ро змірі 20 682, 11 євро не відшкодован а ТзОВ «Овертранс»кореспонд ентом Чорноморсько-балтійсь ким страховим акціонерним то вариством «СОФАГ»як витрати , що не передбачені ст.823 ЦК Німе ччини, а є такими, що відшкодов уються за договорами каско т а відносяться до іншого виду страхування, який не пов»яза ний з договором страхування відповідальності; господарс ький суд не відклав розгляд с прави незважаючи на наявніст ь клопотання відповідача, а т акож не вирішив питання пере кладу документів, направлени х третьою особою в справі.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення з підст ав, викладених у ньому.

Як встановлено судом перш ої інстанції, 6 лютого 2008 року м іж ТзОВ «Овертранс»(страхува льник за договором, позивач у справі) та ПАТ «Акціонерна ст рахова компанія «ІНГО Україн а»в особі його Львівської фі лії (страховик за договором, в ідповідач у справі) укладено договір страхування № 132/21 (д алі - договір) (а.с.12-13, Том 1) , за яким страховик взяв н а себе зобов'язання по відшко дуванню збитків, заподіян их транспортними засобами ст рахувальника життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслід ок дорожньо-транспортної при годи на час перебування їх у к раїнах - членах міжнародної системи “Зелена картка”.

18.02.2008 р. між сторонами укладен і 2 поліси обов'язкового страх ування цивільної відповідал ьності власників транспортн их засобів на умовах міжн ародної системи автострахув ання “Зелена картка” зі с троками їх дії до 17.02.2009 р. : № 5648278 на автомобіль Volvo FH 12, реєстр аційний НОМЕР_1 (а.с.15, Том 1) та НОМЕР_2 на н/причіп K rone, реєстраційний НОМЕР_3 (а.с.15, Том 1) відповідно до п.1 0.3 ст.10 Закону № 1961-ІУ.

У межах строків дії полісів 05.08.2008 р. на автобані № 4 (Німе ччина) у напрямку Дрездена - 205,00 кілометр об 11 год. 15 хв., здійс нюючи міжнародне вантажне пе ревезення за маршрутом Німеч чина-Україна, водій автомобі ля Volvo FH 12, реєстраційний НОМЕР _1, н/причіп Krone, реєстраційний НОМЕР_3, ОСОБА_1, 13.11.1967 р.н., потрапив у дорожньо-транспор тну пригоду, внаслідок якої з горів н/причіп Krone, реєстраційн ий НОМЕР_3 з вантажем, а так ож було пошкоджено поверхню проїжджої частини та дорожні й знак, відбулось займання сх илу узбіччя.

Як вбачається з матеріал ів справи, водій повідомив ін спекцію дорожньої поліції м. Йени (Німеччина) про настання дорожньо-транспортної приго ди та вжив усіх запобіжних за ходів з метою припинення пож ежі та зменшення матеріальни х збитків (а.с.17, 19, Том 1). Поз ивач у свою чергу повідомив в ідповідача про настання доро жньо-транспортної пригоди. П ісля проведення робіт з поже жогасіння поліцією було викл икано підприємство CarComplete24 GmbH з ме тою проведення заходів з очи стки автобану та забезпеченн я порядку дорожнього руху. Пі дприємство CarComplete24 GmbH у свою чергу виставило рахунки позивачу, які були ним оплачені з метою вжиття заходів щодо запобіг ання збиткам, завданим наста нням страхового випадку, та ї х зменшення, зокрема, № 2016834 від 0 7.08.2008 р. за послуги по проведе нню заходів з очистки автоба ну та забезпечення порядку д орожнього руху на загальн у суму 27 521,15 євро (а.с.35-43, Том 1), яка сплачена повністю по зивачем на підставі пла тіжного доручення в іноземні й валюті № 135 від 08.08.2008 р., що безпос ередньо сплачена кореспонде нтом - третьою особою у справі Чорноморсько-балтійським ст раховим акціонерним товарис твом «СОФАГ» (а.с.44, Том 1), п роте не відшкодована відпові дачем.

Згідно з заявою про збіль шення розміру позовних вимог сума збитків становить 241 184, 2 гр н. (27 521,15 - 5 747,09 (згідно з банківськ ою випискою від 25.06.2009 р. урегулю вальником даної справи на те риторії Німеччини SCHWARZMEER UND OSTSEE VERSICHERUN GS-AKTIENGESEILSCHAFT SOVAG було здійснено частк ово страхове відшкодування у розмірі 5 747,09 євро рахунку № 2016834 в ід 07.08.2008 р.) - 1 594,64 (затрати у рахунк у № 2016834 від 07.08.2008 р. на транспортув ання пошкодженого н/причіпу Krone, реєстраційний НОМЕР_3 з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця стоянки (гос подарського двору)= 20 179,42 євро). О фіційний курс гривні до євро станом на 19.11.2009 р. НБУ встановле но у розмірі 100 Євро = 1195,1989 грн., оск ільки відповідно до п.4 ч.1 ст.55 Г ПК України у позовах про стяг нення іноземної валюти ціна позову визначається в інозем ній валюті та у карбованцях в ідповідно до офіційного курс у, встановленого Національни м банком України на день по дання позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали с прави, оцінивши наявні в ній д окази, заслухавши в попередн ьому судовому засіданні пояс нення представників сторін, колегія Львівського апеляці йного господарського суду вв ажає, що рішення Господарськ ого суду Львівської області від 18.05.2010 р. у справі № 26/242 слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу ПАТ «Акціонерна страхо ва компанія «ІНГО Україна»в особі його Львівської філії - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Заперечення проти позову грунтуються виключно на том у, що позивачем не застрахова ний автомобіль по «Зеленій к артці»(договір каско), тому зб итки у вигляді витрат, пов»яз аних з транспортуванням, дем онтажем автомобіля у Німеччи ні, на суму 20 000 євро не підлягаю ть відшкодуванню. Проте такі покликання не відповідають дійсності та суперечать вимо гам закону.

Як свідчить практика заст осування термінів, слів та сл овосполучень у юриспруденці ї, каско - вид страхуванн я транспортних засобів (суде н, літаків, автомашин тощо), що передбачає відшкодування зб итків при пошкодженні чи заг ибелі перевізного засобу, ал е не включає в себе страхуван ня пасажирів і вантажів, які п еревозяться.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3 ст.10 Зак ону № 1961-IV укладаються такі вид и договорів обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності:

- внутрішній договір обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності ( далі - внутрішній договір стр ахування);

- договір міжнародного обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і (далі - договір міжнародного страхування).

Згідно з п.2 Інструкції з орг анізації діяльності підрозд ілів Державтоінспекції МВС У країни щодо контролю за наяв ністю у водіїв полісів обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів та страхових се ртифікатів "Зелена картка" пр и нагляді за дорожнім рухом, з атвердженої наказом Міністе рства внутрішніх справ Украї ни від 29.11.2007 р. N 451 зареєстрованої в Міністерстві юстиції Укра їни 03.12.2007 р. за N 1339/14606, поліс обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів - форма дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів, зраз ок якого затверджений розпор ядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансов их послуг України від 17 грудня 2004 року N 3103, який наведений у дод атку 1.

Як зазначалося вище, в даном у випадку між ТзОВ «Овертран с»(страхувальник за договоро м, позивач у справі) та ПАТ «Ак ціонерна страхова компанія « ІНГО Україна»в особі його Ль вівської філії (страховик за договором, відповідач у спра ві) укладено 2 поліси обов'язко вого страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів на ум овах міжнародної системи авт острахування “Зелена картка ” зі строками їх дії до 17.02.2009 р. як договори міжнарод ного обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності страхування в розу мінні п.10.1 ст.10 Закону № 1961-IV: № 56 48278 на автомобіль Volvo FH 12, реєстрац ійний НОМЕР_1 (а.с.15, Том 1) та НОМЕР_2 на н/причіп Krone, р еєстраційний НОМЕР_3 (а .с.15, Том 1)

Пунктом 10.3 статті 10 Закону № 1961-IV передбачено, що договор и міжнародного страхування д іють на території країн, зазн ачених у таких договорах. Договори міжнародного страх ування, які діють на територі ї країн - членів міжнародної с истеми автомобільного страх ування "Зелена картка", посвід чуються відповідним уніфіко ваним сертифікатом "Зелена к артка", що визнається і діє в ц их країнах.

Як вбачається з вищевказан их полісів, серед переліку кр аїн, на території яких вони ді ють, вказана, зокрема, Німеччи на. Враховуючи наведене, до сп ірних правовідносин підляга є застосуванню законодавств о страховика, тобто України.

Більше того, згідно з п.12 ч.1 ст .41 Закону України "Про міжнаро дне приватне право" від 23.06.2005 р. № 2709-IV з наступними змінами та до повненнями у разі відсутност і згоди сторін договору про в ибір права, що підлягає засто суванню до цього договору, за стосовується право держави, в якій сторона повинна зді йснити виконання, яке має вир ішальне значення для змісту договору, за договором стр ахування - це страховик (у дано му випадку ПАТ «Акціонерна с трахова компанія «ІНГО Украї на»в особі його Львівської ф ілії).

Відповідно до ст.28 Закону № 19 61-IV шкода, заподіяна в результа ті дорожньо-транспортної при годи майну потерпілого, - це шк ода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного зас обу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх сп оруд, технічних засобів регу лювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого ;

з проведенням робіт, які нео бхідні для врятування потерп ілих у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди;

з пошкодженням транспортн ого засобу, використаного дл я доставки потерпілого до ві дповідного закладу охорони з доров'я, чи забрудненням сало ну цього транспортного засоб у;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-тра нспортної пригоди.

Згідно з ст.193 ГК України, ст .526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Оскільки в матеріалах спр ави відсутні докази відшкоду вання страховиком збитків на суму 241 184, 2 грн., пов»я заних з проведеннм заходів з очистки автобану та забезпе чення порядку дорожнього рух у, то позовна вимога про їх стя гнення є обгрунтованою та пі дставно задоволена судом пер шої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором а бо актом цивільного закон одавства (ч.1 п.2 ст.551 ЦК Украї ни).

Так, пунктом 37.2 статті Закон у № 1961-IV передбачено, що за кожен день прострочення виплати с трахового відшкодування з ви ни страховика або МТСБУ особ і, яка має право на отримання т акого відшкодування, сплачує ться пеня з розрахунку подві йної облікової ставки Націон ального банку України, яка ді є у період, за який нараховуєт ься пеня.

Відтак колегія суддів пого джується з висновком місцево го господарського суду щодо стягнення пені за поруш ення термінів оплати на підс таві п.37.2 ст.37 Закону № 1961-IV в сумі 52 743, 33 грн., яка нарахо вана в межах строку позовної давності та не перевищує под війної облікової ставки НБУ згідно з розрахунком (а.с.124, Том 1), який перевірений суд ами обох інстанцій і визнани й правильним.

Частиною 1 статті 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов ' язання.

Пункт 2 статті 625 ЦК України з обов' язує боржника, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно з уточненим розрах унком позовних вимог (а.с.123, Том 1) за весь період простр очення за період з 03.12.2008 р. по 19.11.2009 р. позивачем нараховано 6 977 , 82 грн. 3 % річних, які, на думку колегії суддів, стягнуті під ставно.

Що стосується позовної вим оги про стягнення 32 801, 05 грн. і нфляційних втрат за періо д з грудня 2008 року по листопад 2 009 року, то Господарський суд Л ьвівської області обгрунтов ано відмовив у її задоволенн і, так як знецінення грошової одиниці України вже врахова не позивачем у заяві про збіл ьшення розміру позовних вимо г відповідно до офіційного к урсу гривні до євро станом на 19.11.2009 р. при визначенні розміру збитків.

Також судом першої інстан ції законно відмовлено у від шкодуванні 270 грн., пов»язаних зі здійсненням перекладу з н імецької мови на українську рахунку № 2016834 від 07.08.2008 р. та листа підприємства CarComplete24 GmbH від 05.10.2009 р., оплачених позивачем згідно з рахунком № 332 від 12.11.2009 р. (а.с.57, Т ом 1) й акту виконаних робіт з надання перекладацьких по слуг від 12.11.2009 р. (а.с.58, Том 1), о скільки вказана оплата не ст осується об' єму договірних відносин з відповідачем і не є судовими витратами позива ча в розумінні ст.44 ГПК Україн и.

Отже, з огляду на вище викл адене, колегія Львівського а пеляційного господарського суду вважає, що рішення Госпо дарського суду Львівської об ласті відповідає матеріалам справи, грунтується на чинно му законодавстві, доводи ска ржника документально необгр унтовані, не базуються на зак онодавстві, що регулює дані п равовідносини, а тому не визн аються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 18.05.2010 р. у справі № 26/242 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерна страхова ко мпанія «ІНГО Україна»в особі його Львівської філії - без за доволення.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

3. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.К раєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин