Постанова

від 20.10.2010 по справі 33-379/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-379. Головуючий у 1 інстанції Воронцова С.В.

Категорія:ст.5 ч.3 п.”г”- коруп ція.

ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ У КРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Апеляційни й суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рудомьо тової С.Г.

з участю прокурора - Шахов а А.В.

особи, яку притягнуто до адм іністративної відповідальн ості - ОСОБА_1,

розглянувши матері али справи про адміністратив не правопорушення за ст.5 ч.3 п. ”г” Закону України „Про боро тьбу з корупцією” щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІ Я_1, громадянина України, уро дженця і мешканця АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружено го, працюючого старшим подат ковим інспектором сектору по даткового аудиту платників о кремих податків відділу орга нізації перевірок ризикових операцій управління контрол ю юридичних осіб ДПІ у м. Черні гові ДПА в Чернігівській обл асті,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянсько го районного суду м. Чернігов а від 24 вересня 2010 року провадж ення у справі про адміністра тивне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 п. „г” ст. 5 Закону України „Про боротьбу з кору пцією” закрито за відсутніст ю в його діях складу та події а дміністративного правопору шення, та за збігом строків пр итягнення особи до адміністр ативної відповідальності.

В даній постанові суду вказано, що відповідно до про токолу, складеного старшим у повноваженим відділу по боро тьбі з корупцією і організов аною злочинністю Управління СБУ України в Чернігівській області про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, п еребуваючи на посаді старшог о державного податкового інс пектора сектору податкового аудиту платників окремих по датків відділу організації п еревірок ризикових операцій управління контролю юридичн их осіб ДПІ у м. Чернігові ДПА в Чернігівській області, як о соба, уповноважена на викона ння функцій держави та як дер жавний службовець, вчинив ад міністративне правопорушен ня, пов' язане з корупцією, пе редбачене п.”г” ч.3 ст. 5 Закону У країни „Про боротьбу з коруп цією” - надав незаконну перев агу посадовим особам ТОВ „УГ МК - Чернігів”, ТОВ „ДП „Заво д Рапід” під час перевірки фі нансово-господарської діяль ності шляхом несвоєчасного н аправлення матеріалів про ви явлене адміністративне прав опорушення стосовно них до с уду, за наступних обставин:

На підставі направлен ня №58 від 20.01.2010 року, виданого ДПІ у м. Чернігові, п.1 ч.1 ст.11, ст. 11-1 За кону України №509-ХІІ від 04.12.1990 рок у „Про державну податкову сл ужбу України” із змінами та д оповненнями, п.п. 7.7.5; 7.7. ст. 7 Закон у України № 168/97 - ВР від 03.04.1997 рок у та наказу ДПІ у м. Чернігові № 139 від 20.01.2010 року, ОСОБА_1 про водив позапланову виїзну пер евірку фінансово-господарсь кої діяльності ТОВ „УГМК- Чер нігів” з питань достовірност і нарахування суми відшкодув ання податку на додану варті сть, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось підприємством .

За результатами провед еної документальної перевір ки ОСОБА_1 було складено а кт № 46/23/34258827 від 29.01.2010 року, відповід но до висновків якого було ви явлено порушення вимог та по рядку п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, п. 7.7 ст. 7 за № 168/ 97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями в частині недот римання встановленого Закон ом порядку ведення податково го обліку, чим посадовими осо бами ТОВ „УГМК - Чернігів” с коєно адміністративне право порушення, передбачене ст. 163-1 ч .1 КУпАП.

В подальшому на підста ві направлення № 254 від 01.03.2010 року , виданого ДПІ у м. Чернігові, п .1ч.1 ст. 11, ст.11-1 Закону України № 509- ХІІ від 04.12.1990 року „Про державну податкову службу України”, і з змінами та доповненнями, п.п . 7.7.5; 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97 - ВР від03.04.1997 року та наказу ДПІ у м. Чернігові №445 від 01.03.2010 року ОСОБА_1 проводив позапланов у виїзну перевірку фінансово -господарської діяльності ТО В „ДП „Завод Рапід” з питань д остовірності нарахування су ми відшкодування податку на додану вартість, яка виникла за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось п ідприємством.

За результатами провед еної документальної перевір ки ОСОБА_1 було складено а кт №160//23/35779941 від 11.03.2010 р., відповідно до висновків якого було вияв лено порушення вимог та поря дку п.п.7.7.1; 7.7.2; 7.7.3; 7.7.4; п. 7.7 ст. 7 за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доп овненнями в частині недотрим ання встановленого Законом п орядку ведення податкового о бліку, чим посадовою особою Т ОВ „Завод Рапід” скоєно адмі ністративне правопорушення , передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог Інструкці ї з оформлення органами держ авної податкової служби мате ріалів про адміністративне п равопорушення за № 585 від 28.10.2009 ро ку та наказу ДПА України № 355 ві д 27.05.2008 року „Про затвердження М етодичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підро зділами органів державної по даткової служби України при організації та проведенні пе ревірок платників податків” , під час виявлення адміністр ативного правопорушення, а с аме факту недотримання встан овленого Законом порядку вед ення податкового обліку, ОС ОБА_1 12.03.2010 року склав протокол КН № 446049 про адміністративне п равопорушення на директора Т ОВ „УГМК- Чернігів” ОСОБА_2 , та протокол КН №446050 на головн ого бухгалтера ОСОБА_3, а т акож 11.03.2010 року було складено пр отокол КН №446198 про адміністрат ивне правопорушення на дирек тора ТОВ „ДП „Завод Рапід” ОСОБА_4

При цьому вказані адмі ністративні матеріали погод жені в юридичному відділі ДП І у м. Чернігові та направлені ним до Новозаводського райс уду м. Чернігова з порушенням 3-місячного строку /14.06.2010 р. стосо вно посадових осіб ТОВ „УГМК - Чернігів” та 21.06.2010 р. стосовно д иректора ТОВ „ДП „Завод Рапі д”/ для прийняття рішення по с уті та притягнення виновних осіб до відповідальності суд ом, що стало підставою для зак риття справ про адміністрати вне провадження на підставі ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, в результаті чо го ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уникли адміністрати вної відповідальності.

При цьому за аналогічн і порушення чинного законода вства України ОСОБА_1 своє часно направляв матеріали до суду щодо ПП „Шибумі” /код 30380646/ , ПП „Гепард ХХІ” /код 34453225/, ПП „Бу ліс” /код 33111194/ ВАТ „Чернігівськ е Хімволокно” /код 00204048/.

Таким чином, ОСОБА_1 надав незаконну перевагу по садовим особам ТОВ „УГМК- Чер нігів”, ТОВ „ДП „Завод Рапід” шляхом несвоєчасного направ лення матеріалів про адмініс тративне правопорушення сто совно ОСОБА_2, ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 до суду, чим вчини в правопорушення, передбачен е ст. 5 ч. 3 п.”г” Закону України „ Про боротьбу з корупцією”.

Закриваючи провадженн я у адміністративній справі, суд вказав, що факт умисного н е направлення ОСОБА_1 мате ріалів про притягнення до ад міністративної відповідаль ності певних посадових осіб до суду в строки, передбачені „Методичними рекомендаціям и”, не доведений. Наявний факт неналежного виконання особо ю своїх посадових обов' язкі в, який сам по собі не містить ознак корупції; окрім того, ос танній /ОСОБА_1/ був притяг нутий за вказані дії до дисци плінарної відповідальності .

Матеріалами справи не спростовані заперечення О СОБА_1 стосовно відсутності суб' єктивної сторони склад у даного правопорушення, жод на посадова особа ТОВ „ УГМК - Чернігів”, ТОВ „ ДП „Завод Рап ід” з приводу викладених в пр отоколі обставин опитана не була.

Відсутні дані про те, щ о ОСОБА_1 є посадовою особ ою, уповноваженою приймати т акі рішення, які передбачені вимогами ст. 5 ч. 3 п. „г” Закону У країни „Про боротьбу з коруп цією” - надавати незаконні переваги фізичним або юридич ним особам під час підготовк и і прийняття нормативно-пра вових актів чи рішень.

Тобто, ОСОБА_1 як дер жавний службовець, не є спеці альним суб' єктом відповіда льності за цим законом, бо док азів того, що він є посадовою о собою, уповноваженою приймат и зазначені рішення або норм ативно-правові акти, в матері алах справи немає; відсутні т акож посилання на такі обста вини і у протоколі.

В протоколі не зазначе но, в чому полягає суть надани х ОСОБА_1 переваг та яким ч ином це погіршило становище інших фізичних чи юридичних осіб, що передбачає ст. 1 загал ьних положень Закону України „Про боротьбу з корупцією”, д е під поняттям „корупція” ро зуміється діяльність осіб, у повноважених на виконання фу нкцій держави, спрямована на протиправне використання на даних їм повноважень для оде ржання матеріальних благ, по слуг, пільг або інших переваг .

Крім того, відповідно д о Закону України „Про внесен ня змін до Закону України „Пр о боротьбу з корупцією” від 01. 10.2002 року, - адміністративне стя гнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов ' язані з корупцією, може бут и накладено не пізніше як чер ез шість місяців з дня його вч инення.

В протоколі відсутня д ата скоєння правопорушення, однак, виходячи з дат складан ня протоколів про адміністра тивне правопорушення та стр оків їх направлення до суду н а розгляд, вбачається, що з тог о дня пройшло більше шести мі сяців. Тобто, також і закінчил ися строки притягнення особи до адміністративної відпові дальності згідно ст. 38 та 247 п.7 КУ пАП, що перешкоджає подальшо му провадженню по справі, том у дана справа підлягає закри ттю і з таких підстав.

В протесті заступника прокурора Чернігівської обл асті Грищенка В.М. ставиться п итання про скасування постан ови суду як необґрунтованої, з прийняттям нової постанов и, із визнанням виновним ОС ОБА_1 у порушенні вимог ст. 5 ч .3 п. „г” ЗУ „Про боротьбу з кору пцією”, з призначенням відпо відного стягнення, з посилан ням на те, що суд неповно, необ ' єктивно розглянув справу, не з' ясував всі обставини с прави, а також дав невірну оці нку наявним доказам по справ і, тому прийняв невірне рішен ня.

Зокрема, прокурор вваж ає, що ОСОБА_1 як старший де ржавний податковий інспекто р сектору податкового аудиту платників окремих податків відділу організації перевір ок ризикових операцій управл іння контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові ДПА в Черні гівській області, займає пос аду, віднесену до 7 категорії п осад держслужбовців, відпові дно до ст. 255 ч. 1 КУпАП, п. 2.1 Інстру кції з оформлення органами д ержавної податкової служби м атеріалів про адміністратив ні правопорушення, затвердже ну наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, його функціональних обов' язків, є посадовою осо бою органу ДПС, уповноважено ю складати протоколи про пра вопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпА П, протокол надсилається орг анові /посадовій особі/, уповн оваженій розглядати справу п ро адміністративне правопор ушення, не пізніше наступног о дня повинен бути зареєстро ваний, надсилається органу, у повноваженому розглядати сп раву, протягом трьох календа рних днів з дня підписання/ві дмови/протоколу та реєстраці ї / п.п. 2.12, 28 Інструкції/.

Відповідно до п. 1.29 „Мет одичних рекомендацій...”, прац івник підрозділу, який перев іряв та виявив адміністратив не правопорушення, у визначе ний термін КУпАП складає про токол, готує матеріали для ви рішення питання про притягне ння платника податків до від повідальності, та у випадку, якщо прийняття рішення за ре зультатом розгляду справи не належить до компетенції орг анів ДПС, готує і надає юридич ному підрозділу органу ДПС, н а обліку в якому перебуває пл атник податків, відповідний супровідний лист і матеріали справи/ для перевірки та візу вання/, та у термін не пізніше 5 робочих днів з дня складання протоколу направляє зазначе ний завізований протокол зі всіма необхідними матеріала ми супровідним листом під ро зпис у канцелярію суду / надси лає рекомендованим листом/ д ля прийняття судом відповідн ого рішення.

Якщо матеріали перевір ки відповідно до п. 1.31 Рекоменд ацій підлягають передачі до відповідного підрозділу под аткової міліції для прийнятт я рішення у відповідності до вимог КПК України, протокол п ро адміністративне правопор ушення складається та зберіг ається у структурному підро зділі, що здійснив перевірку , до прийняття підрозділом по даткової міліції у визначені КПК України строки відповід ного рішення.

Заслухавши прокурора , який повністю підтримав про тест і просив прийняти нову п останову у відповідності із вимогами ст. 8 ЗУ „Про корупцію ” та ст. 33 КУпАП, пояснення ОС ОБА_1, який заперечує проти п ротесту та згоден з рішенням суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що протест задово ленню не підлягає.

Як вбачається з матері алів справи, 06 вересня 2010 року с таршим оперуповноваженим ві дділу по боротьбі з корупціє ю і організованою злочинніст ю Управління СБ України в Чер нігівській області Захарч енком А.Г. складено протоко л № 50 про порушення ОСОБА_1 ст.5 ч.3 п.”г” Закону України „П ро боротьбу з корупцією”, де, з окрема, сказано, що він, як ста рший державний податковий ін спектор сектору податкового аудиту платників окремих по датків відділу організації п еревірок ризикових операцій управління контролю юридичн их осіб ДПІ у м. Чернігові ДПА в Чернігівській області, осо ба, уповноважена на виконанн я функцій держави та як держа вний службовець, допустив ад міністративне правопорушен ня, пов' язане з корупцією, пе редбачене ст.5 ч. 3 п.”г” ЗУ „Про боротьбу з корупцією”, а саме :

під час проведення поз апланової виїзної перевірки фінансово-господарської дія льності ТОВ „Українська гірн ичо-металургійна компанія - Чернігів” у січні 2010 року та Т ОВ „ДП „Завод Рапід” у березн і 2010 року, виявивши порушення п одаткового законодавства по садовими особами цих підприє мств, склав акти про вчинення ними адміністративних право порушень, передбачених ст. 163-1 К УпАП, матеріали узгодив в юри дичному відділі ДПІ у м. Черні гові та направив їх до Новоза водського райсуду м. Черніго ва відповідно 14.06.2010 року та 21.06.2010 р оку для прийняття рішення по суті справ - для притягненн я їх до відповідальності. Ріш енням Новозаводського райсу ду м. Чернігова щодо посадови х осіб ТОВ „УГМК- Україна” та Т ОВ „ДП „Завод Рапід” ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пр овадження по справі про адмі ністративне правопорушення було закрито за сплином терм іну накладення стягнення - ст. 247 п. 7, ст. 38 КУпАП.

За аналогічні правопор ушення, виявлені ОСОБА_1 п ри перевірці ПП „Шибумі”, ПП „ Гепард ХХІ”, ПП „Буліс”, ВАТ „Ч ернігівське Хімволокно”, суд ом постановлені рішення про притягнення їх посадових осі б до адміністративної відпов ідальності.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення ним ст. 5 ч.3 п.”г” ЗУ „Про бороть бу з корупцією”, тобто, він над ав незаконні переваги посадо вим особам ТОВ „УГМК - Черні гів” та ТОВ „ДП „ Завод Рапід” шляхом несвоєчасного направ лення матеріалів про адміні стративне правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 до суду, чим порушив спеці альні обмеження, встановлені щодо державних службовців т а інших осіб, уповноважених н а виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, його дії суперечат ь етиці поведінки держслужбо вця.

Разом з тим, відповідно до ст.1 ч.2 п.”а” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, к орупційним діянням є: незако нне одержання особою, уповно важеною на виконання функцій держави, у зв' язку з виконан ням таких функцій матеріальн их благ, послуг, пільг або інши х переваг...

Відповідно до ст. 5 ч.3 п.” г” ЗУ „Про боротьбу з корупці єю” вбачається, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття норм ативно-правових актів чи ріш ень.

Відповідальність за ч. 3 ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з корупц ією” можуть нести лише спеці альні суб' єкти, а саме, держа вні службовці, які є посадови ми особами /Постанова Пленум у ВС України № 13 від 25.05.1989 року „П ро практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов' язані з корупцією”/.

В матеріалах адміністр ативної справи відсутні будь -які дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, уповнова женою приймати зазначені ріш ення або нормативно - право ві акти.

Також у протоколі про а дміністративне правопоруше ння не вказано, в чому полягає суть наданих переваг ОСОБА _1 та яким чином це погіршило становище інших фізичних чи юридичних осіб. Також не вста новлено умисного не направле ння ним матеріалів про адмін істративне правопорушення д о суду в строки, передбачені „ Методичними рекомендаціями ”.

З вищенаведеного вбача ється, що місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи, наявні докази по спра ві, вірно встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутні і подія і склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 5 ч.3 п.”г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Місцевим судом також ці лком вірно визначено терміни сплину строків притягнення особи до адміністративної ві дповідальності - 6 місяців /з січня, березня 2010 року/, про що о бґрунтовано вказано у постан ові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 38, 247 КУпАП, Законом України „Про б оротьбу з корупцією”, апеляц ійний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію заступника пр окурора Чернігівської облас ті залишити без задоволення, а постанову Деснянського ра йонного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року, якою провадж ення у справі про адміністра тивне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п.”г” Закону України „Про боротьбу з кору пцією” закрито за відсутніст ю події і складу адміністрат ивного правопорушення, та за кінчення строків накладення адміністративного стягненн я, - без змін.

Постанова остаточна, о скарженню не підлягає, набир ає законної сили негайно.

Суддя С.Г. Ру домьотова