Постанова

від 16.03.2010 по справі 33-379/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Сімфе рополь

Суддя судової палати у к римінальних справах Апеляці йного суду Автономної Респуб ліки Крим Бондарєв В.К., розгля нувши апеляційну скаргу ОС ОБА_1 на постанову Залізнич ного районного суду м. Сімфер ополя Автономної Республіки Крим від 2 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополя, не працюючи й, проживаючий АДРЕСА_1

притягнутий до адміністр ативної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КпАП з накладенн ям стягнення у виді позбавле ння керування транспортними засобами на 3 роки без оплатно го вилучення транспортного з асобу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постано ви суду, ОСОБА_1 визнано ви нним у тому, що він 11 січня 2010 рок у, близько 2 год. 20 хв., на проспек ті Перемоги в м. Сімферополі к ерував транспортним засобом «Опель», державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1, у стан і наркотичного сп' яніння, ч им порушив п. 2.9 «а» Правил доро жнього руху України, тобто вч инив правопорушення, передба чене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, я кий раніше протягом року (11 сі чня 2010 року) вчинив правопоруш ення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпА П, знову 17 січня 2010 року, близько 17 год. 50 хв., на 688 км. автодороги Х арків - Сімферополь - Ялта керував транспортним засобо м «Опель», державний реєстра ційний номер НОМЕР_1, з озн аками сп' яніння і від прохо дження відповідно до встанов леного порядку огляду на ста н сп' яніння відмовився у пр исутності двох свідків, чим п орушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив пр авопорушення, передбачене ст . 130 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду і закриття провадження в спра ві за відсутністю в його діях складу адміністративного пр авопорушення. При цьому не за перечуючи відмови від проход ження огляду на стан сп' яні ння, ОСОБА_1 посилається н а відсутність достовірних до казів перебування ним у стан і сп' яніння.

Також ОСОБА_1 в апел яційній скарзі ставить питан ня про поновлення строку на а пеляційне оскарження постан ови суду з посиланням на пова жність причини його пропуску через несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної пост анови.

Перевіривши доводи кл опотання ОСОБА_1, суд вваж ає, що воно підлягає задоволе нню, а строк на апеляційне оск арження - поновленню з таки х підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП по станова судді може бути оска ржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матер іалів справи, ОСОБА_1 не бу в присутній у судовому засід анні 2 лютого 2010 року і копію по станови суду ним було отрима но тільки 23 лютого 2010 року, про щ о свідчить його заява з розпи скою, у зв' язку з чим суд вваж ає за можливе поновити йому с трок на подачу апеляційної с карги, як пропущений з поважн их причин.

Перевіривши доводи а пеляційної скарги та досліди вши матеріали справи, суд вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з перевіре них апеляційним судом матері алів справи, при її розгляді с уддя дійшов обґрунтованого в исновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопору шень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 13 0 ч.2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопоруш ення від 11 січня 2010 року, ОСОБ А_1 11 січня 2010 року, близько 2 го д. 20 хв., на проспекті Перемоги в м. Сімферополі керував транс портним засобом «Опель», дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебування у стан і наркотичного сп' яніння, ч им порушив п. 2.9 «а» Правил доро жнього руху України. Перебув ання ОСОБА_1 у стані нарко тичного сп' яніння встановл ено за наслідками медичного огляду у Кримській Республік анській установі «Наркологі чний диспансер» (а.с.1).

Відповідно до виснов ку медичного огляду з метою в иявлення стану сп' яніння, п ри медичному огляді ОСОБА_1 11 січня 2010 року, близько 3 год. 2 0 хв., у вищезазначеному медичн ому закладі встановлено пере бування ним у стані наркотич ного сп' яніння (а.с. 3).

Відповідно до письмо вих пояснень ОСОБА_1, які д одані до протоколу про адмін істративне правопорушення, о станній не заперечував проти проходження огляду на стан с п' яніння у медичному заклад і на вимогу працівників ДАІ (а .с.2).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністра тивне правопорушення від 17 сі чня 2010 року, ОСОБА_1 раніше п ротягом року (11 січня 2010 року) вч инив правопорушення, передба чене ст. 130 ч.1 КУпАП, знову 17 січн я 2010 року, близько 17 год. 50 хв., на 688 км. автодороги Харків - Сімф ерополь - Ялта керував тран спортним засобом «Опель», де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками сп' ян іння (порушення мови, запах ал коголю з рота) і від проходжен ня відповідно до встановлено го порядку огляду на стан сп' яніння із застосуванням інди каторної трубки «Контроль тв ерезості» і від огляду в меди чному закладі відмовився у п рисутності двох свідків ОС ОБА_2 і ОСОБА_3, чим поруши в п. 2.5 Правил дорожнього руху У країни, тобто вчинив правопо рушення, передбачене ст. 130 ч.2 К УпАП (а.с.8).

Як вбачається із пояс нень свідків ОСОБА_2 і ОС ОБА_3, у їх присутності ОСО БА_1 відмовився від проходж ення відповідно до встановле ного порядку огляду на стан с п' яніння із застосуванням і ндикаторної трубки «Контрол ь тверезості» і в медичному з акладі (а.с. 10,11).

Крім того, у власних п оясненнях, доданих до проток олу про адміністративне прав опорушення, ОСОБА_1 не за перечував вживання ним алког ольних напоїв перед зупиненн ям його працівниками ДАІ, а та кож пояснив, що відмовляєтьс я від проходження огляду на с тан сп' яніння як із застосу ванням трубки «Контроль твер езості», так і в медичному зак ладі, оскільки визнає вину у в чиненому (а.с.9).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах сп рави достовірних доказів про наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, не можуть б ути взяті до уваги, оскільки с простовуються сукупністю ви щенаведених доказів, які узг оджуються між собою.

Ставити під сумнів ці докази підстав немає.

За таких обставин, під став для задоволення апеляці йної скарги і скасування пос танови суду за наведеними О СОБА_1 доводами не вбачаєть ся.

Враховуючи вищенаве дені обставини, суд обґрунто вано дійшов висновку про при тягнення ОСОБА_1 до адміні стративної відповідальност і за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засо бом у стані наркотичного сп' яніння, а також ст.130 ч.2 КУпАП, ві дмова особи, яка кернує транс портним засобом, від проходж ення відповідно до встановле ного порядку огляду на стан с п' яніння, особою, яка повтор но протягом року вчинила дії , передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог с т. 33 КУпАП, судом при накладенн і стягнення у виді позбавлен ня права керування транспорт ними засобами враховано як х арактер вчиненого правопору шення, так і особу порушника, і стягнення обрано з урахуван ням вимог ст. 36 КУпАП.

Таким чином не вбачаєтьс я підстав вважати накладене на ОСОБА_1 стягнення у вид і позбавлення права керуванн я транспортними засобами сув орим та таким, що обрано без ур ахування всіх обставин в спр аві і даних про його особу.

На підставі наведен ого, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскаржен ня постанови Залізничного ра йонного суду м. Сімферополя А втономної Республіки Крим ві д 2 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Залізничн ого районного суду м. Сімферо поля Автономної Республіки К рим від 2 лютого 2010 року про при тягнення ОСОБА_1 до адміні стративної відповідальност і за правопорушення, передба чені ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, залиш ити без зміни.

Постанова набирає за конної сили негайно після її винесення, є остаточною і оск арженню не підлягає.

Суддя Бондарєв В.К.