Постанова

від 04.10.2010 по справі 33-379/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛА ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33-379/10

категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду першої інстанц ії:

Волкова О.І.

Суддя апеляційного суду:

Пісной І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року апеляцій ний суд Миколаївської област і в складі:

Головуючого судді - Пісно го І.М.

при секретарі - Пінчук О.І .

особи, яка притягнута до адм іністративної відповідальн ості - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув справу за апеляц ією особи, яку притягнуто до а дміністративної відповідал ьності - ОСОБА_3 на пос танову судді Южноукраїн ського міського суду Ми колаївської області від 21.07.2010 р оку, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця с.м.т. Костянт инівка Арбузинського району Миколаївської області, який проживає по АДРЕСА_1,

- визнано винним у скоєнн і правопорушення, передбачен ого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керу вання транспортними засобам и строком на 2 роки.

Згідно матеріалів справ и, 21.04.2010 року приблизно з 19 по 20 год . 30 хв. ОСОБА_3, керував т\з «Х юндай» д\н НОМЕР_1 в м. Южно українську Миколаївської об ласті. Під' їхавши до автоза правки «ВОГ», на якій працює й ого дружина, затіяв з нею свар ку, яка згодом переросла у бій ку, після чого касир із торгів ельного залу натиснула кнопк у безпеки. Після цього О СОБА_3 було притягнуто до ад міністративної відповідаль ності за ст. 178 КУпАП.

21.04.2010 року працівники міліції опитували свідків, які вказу вали на те, що ОСОБА_3 приїх ав за кермом власного автомо білю приблизно з 19 по 20 год. 30 хв. , вибіг з автомобілю у нетвере зому стані, забіг до торгівел ьного залу та затіяв сварку, я ка згодом переросла у бійку м іж ним і його дружиною.

Протягом двох днів були від ібрані пояснення інспекторо м ДПС Юрченко В.В., ОСОБА _3, але суду встановити остат очну дату надання показів ос таннього не вдалося, при чому він власноруч також надавав пояснення інспектору в яких зазначив те, що керував автом обілем у стані алкогольного сп' яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ч. 1 ст. 130 К УпАП, тобто керував транспор тним засобом у стані алкогол ьного сп' яніння.

В апеляції ОСОБА_3 ствер джує, що справа розглянута в с уді неповно та однобоко. Вказ ує на те, що 21.04.2010 року на автозап равці «ВОГ» вживав пиво, але п ісля цього за кермо не сідав, а скористався послугами «такс і». Звертає увагу на надані в с уді свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, щ о вони не бачили, як ОСОБА_3 керував автомобілем, тим сам им спростував свої попередні свідчення, а також аналогічн і свідчення надав ОСОБА_8 Крім того вважає, що по справі допитані не всі свідки та дол учені не всі документи, які ма ють істотне значення для вир ішення справи. Також звертає увагу на те, що матеріали спра ви містять в собі виправленн я та не точності, які не усунут і в судовому засіданні. Проси ть постанову скасувати та пр овадження закрити.

Заслухавши пояснення особ и, яка притягнута до відповід альності та його захисника, д ослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію підлягаючою задоволенню за таких підста в.

Як вбачається з мотивуваль ної частини суду, в ній не міст иться формулювання обвинува чення щодо керування ОСОБА _3 транспортним засобом в ст ані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного с п'яніння проводиться з викор истанням спеціальних техніч них засобів працівником мілі ції у присутності двох свідк ів. Згідно з матеріалами спра ви, зокрема протоколом про ад міністративне правопорушен ня серії ВЕ № 152643 від 21.04.2010 р. (а.с. 1) т акий огляд не проводився, тоб то було допущено порушення в имог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, ч. 3 ст. 266 передбач ає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп 'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в заклада х охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу м едичного огляду на стан сп'ян іння № 33 від 22.04.2010 р. ОСОБА_3, пр отокол про адміністративне п равопорушення був складений 21.04.2010 р. о 20 годині, тобто медични й огляд на стан сп'яніння був п роведений через 3 години післ я складання протоколу.

Крім того, свідок ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що ті поя снення, які вона дала працівн икам міліції про те, що її чоло вік ОСОБА_3 був у стані алк огольного сп'яніння були неп равдиві, оскільки вона була з ла на свого чоловіка, і таким ч ином хотіла помститися йому (а.с. 78).

Свідок ОСОБА_9 в судовом у засіданні пояснив, що коли п риїхав на автомобільну запра вку "ВОГ", то побачив, що ОСОБ А_3 був біля свого автомобіл я і в його поведінці він нічог о дивного не помітив (а.с. 80).

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 нібит о знаходився у стані алкогол ьного сп'яніння, але стверджу вати це однозначно вона не мо же (а.с. 81), а свідок ОСОБА_8 пі дтвердила, що ОСОБА_3 був у збудженому стані, і як потім з 'ясувалося в судовому засіда нні цей збуджений стан був ви кликаний сваркою з його друж иною (а.с. 81 зв.).

Також, в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміні стративне правопорушення се рії ВЕ № 152643 від 21.04.2010 р. (а.с. 1) містят ься виправлення дати та часу скоєння правопорушення, які ніким не оговорені.

Матеріали справи містять д ані, які підтверджують поясн ення в суді ОСОБА_3 в тому, щ о він після вживання пива не к ерував транспортним засобом , а скористався послугами так сі - чек-квитанція (а.с.18), відп овідь на запит захисника (а.с.1 9) та показання свідків ОСОБ А_10 та ОСОБА_9. Дані, які мі стяться в названих доказах, т акож спростовують обвинувач ення ОСОБА_3 у керуванні т ранспортним засобом в стані алкогольного сп' яніння.

Таким чином, дані про керува ння ОСОБА_3 транспортним з асобом у стані алкогольного сп'яніння не знайшли свого пі дтвердження.

За таких обставин, постанов а суду підлягає скасуванню і з закриттям провадження по с праві.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпА П,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію особи, яка прит ягнута до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Южноукраїнськог о міського суду Миколаївсько ї області від 21 липня 2010 року ві дносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі відн осно нього закрити.

Постанова є остаточною й ос карженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М.Пісной