Постанова

від 26.03.2010 по справі 33-379/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Судова п алата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропет ровської області у складі:

Головуючого : Москальця П.П.

у відсутність особи, я ка подала скаргу

і про час і місце розгляду справи належно повідомлена,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Дніпропетровську апеля ційну cкаргу ОСОБА_1 на пос танову Томаківського районн ого суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року, я кою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, громадянина Росії, не працюючого, мешкає за адре сою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ст . 206 КУпАП у вигляді штрафу в сум і 1020 гривень;-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винн им у тому, що він надав своє по мешкання гр.. Росії ОСОБ А_1, тобто порушив порядок на дання іноземцям житла.

В апеляції ОСОБА_1 пору шує питання про скасування п останови суду у зв' язку з її незаконністю.

ОСОБА_1 до судового засіда ння не з' явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судов е засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгл яду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація п ро належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому, ОСОБ А_1 не надано доказів, які б с відчили про поважність причи н неявки до судового засідан ня, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду спра ви, суд апеляційної інстанці ї вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд апеляційної інстанц ії вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеля ційної скарги законність й о бґрунтованість постанови су дді, дійшов висновку про необ хідність її перегляду, виход ячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допуще нних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинен е ОСОБА_1 правопорушення, правильно кваліфіковане за с т. 206 КУпАП. Проте, мотивуючи обр ання стягнення, суддя не врах ував характер вчиненого прос тупку та особу правопорушник а, а також те, що термін перебу вання в Україні ОСОБА_1 пр одовжено до 31.05.2010 року, внаслідо к чого в порушення ст. 33 КУпАП, с уддею накладено занадто суво ре адміністративне стягненн я, яке не відповідає суспільн ій небезпечності особи право порушниці.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції, відповідно до ст . 22 КУпАП, встановивши сукупні стю перелічених вище даних м алозначність вчиненого адмі ністративного правопорушен ня, а також маючи впевненість , що ОСОБА_1 усвідомив прот иправність своєї поведінки, вважає за необхідне відповід но до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити п останову судді в частині нак ладеного адміністративного стягнення та звільнити ОС ОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежит ись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 7, 22, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 - задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетров ської області від 04 березня 2010 року про накладення на ОСОБ А_1 стягнення за ст. 206 КУпАП - змінити, звільнивши ОСОБА_ 1 від адміністративної відп овідальності передбаченої с т. 206 КУпАП, обмежившись усним з ауваженням.

Стягнену суму штрафу в роз мірі 1020 (одна тисяча двадцять) г ривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернут и ОСОБА_1.

Постанова набирає за конної сили негайно, є остато чною та оскарженню не підляг ає.

Суддя П.П. Москалець