Постанова

від 09.07.2010 по справі 5020-12/093

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 липня 2010 року Справа № 5020-12/093

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Лис енко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: н е з'явився, товариство з обмеж еною відповідальністю "Бел-К рим";

представник відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 684 від 12.05.09, фізична особа- підпри ємець ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Харченко І .А.) від 27 травня 2010 року у справі № 5020-12/093

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Бел-Крим" (пр. Жовт. Рев олюції, 23/1-73, Севастополь, 99057)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДР ЕСА_1

про стягнення 94589,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Бел-Крим" зве рнувся до господарського суд у міста Севастополя з позовн ою заявою до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, з посил анням на статті 524-526, 533 Цивільно го кодексу України, про стягн ення боргу в сумі 86647,77 грн та неу стойки в сумі 7941,86 грн, а всього 9 4589,63 грн (а.с. 3-6).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-п родажу № 02/09 від 24 червня 2009 року щ одо сплати вартості поставле ного товару з урахуванням зм іни курсу долара США, врахову ючи ту обставину, що вказаним договором передбачена оплат а товару в гривнях за міжбанк івським курсом долару США, ді ючому на час оплати, а несвоєч асна сплата повної суми грош ових коштів за поставлений т овар є підставою для нарахув ання пені відповідно до пунк ту 6.11 вказаного договору.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 27 травня 2010 ро ку у справі № 5020-12/093 позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Бел-Крим" до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 пр о стягнення 94589,63 грн задоволен о.

При цьому суд виходив з дове деності факту неналежного ви конання відповідачем умов до говору щодо валютної прив' я зки та зазначив, що ці умови не суперечать положенням статт і 533 Цивільного кодексу Україн и.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішенн я господарського суду скасув ати, в позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясу ванням обставин справи, не ві дповідністю висновків, викла дених у рішенні суду, обстави нам справи та неправильним з астосуванням норм матеріаль ного права.

Так, заявник апеляційної ск арги зазначив, що обумовлена в договорі вартість товару н им повністю сплачена, а умови щодо сплати цієї вартості у д оларах США суперечать чинном у законодавству, зокрема час тині 1 статті 524 Цивільного код ексу України та частині 1 стат ті 3 Декрету Кабінету Міністр ів України "Про систему валют ного регулювання і валютного контролю", які встановлюють, щ о валюта України є єдиним зак онним засобом платежу на тер иторії України.

Крім того, відповідач вказа в, що вартість транспортних з асобів, які є предметом догов ору, не змінилася після підви щення курсу долара США.

Також заявник скарги зазна чив, що згідно з правилами час тини 3 статті 632 та частини 3 ста тті 691 Цивільного кодексу Укра їни зміна цін у договорі післ я його виконання не допускає ться, однак умови договору що до прив' язки вартості товар у до долару США були погоджен і сторонами після його частк ового виконання.

У судовому засіданні пред ставник відповідача апеляці йну скаргу підтримав. Предст авник позивача у судове засі дання не з'явився, своїм проце суальним правом на участь у с удовому засіданні не скорист ався, про причини неявки суд н е повідомив.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, зобов' язує сторони добр осовісно користуватись нале жними їм процесуальними прав ами. Оскільки явка в судове за сідання представників сторі н - це право, а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали сп рави в достатній мірі характ еризують взаємовідносини ст орін, судова колегія вважає м ожливим розглянути справу за відсутністю представника по зивача.

Розглянувши справу повто рно у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова кол егія встановила наступні обс тавини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2009 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Бел-Крим»(продаве ць) та фізичною особою-підпри ємцем Цибулькіним Василем Фе доровичем (покупець) укладен ий договір купівлі-продажу № 02/09 (далі - договір), відповідно д о умов пункту 1.1. якого продаве ць продає, а покупець приймає автотехніку: автобус МА3206060 у к ількості 2 одиниць (а.с. 12-13).

Вартість товару визначена сторонами у розмірі 615000,00 грн за одиницю товару, що відповіда є 80100,00 доларів США, загальна сум а договору - 1230000,00 грн що відпові дає 160200,00 дол. США (пункти 3.1. 3.2. дого вору).

Порядок розрахунків перед бачений розділом 5 договору, з гідно з яким покупець зобов'я заний перерахувати на розрах унковий рахунок продавця ава нсовий платіж у розмірі 20 (два дцять) % від загальної суми дог овору, протягом 3 (трьох) банкі вських днів з моменту отрима ння рахунку; покупець зобов'я заний протягом 85 (вісімдесят п 'ять) банківських днів з момен ту отримання рахунку, перера хувати доплату у розмірі 80 (ві сімдесят) % від загальної суми договору (пункт 5.1 Договору); у разі збільшення Національни м банком України курсу долар у США до гривні більш ніж на 1 (о дин) % з моменту укладення дого вору до остаточного розрахун ку, несплачена сума підлягає коригуванню (збільшенню) про порційно зміні курсу на дату здійснення платежу (пункт 5.2.).

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача транспортні зас оби, що підтверджується акто м прийому-передачі від 03 липня 2009 року (а.с. 14).

Додатковою угодою №2 від 05 ли пня 2009 року до договору №02/09 від 24 червня 2009 року був визначений графік сплати відповідачем вартості придбаного товару: 06.07.2009 - 250000,00 грн; 20.07.2009 - 230000,00 грн; 03.08.2009 - 250000,00 грн, 20.08.2009 - 250000,00 грн, 17.09.2009 - оста точний розрахунок (а.с. 16).

Судом встановлено, що відпо відач здійснив оплату з пору шенням узгодженого графіку, а саме: 06.07.2009 - 250000,00 грн; 01.10.2009 - 19000,00 гр н; 07.10.2009 - 624000,00 грн: 03.11.2009 - 50000,00 грн; 04.11.200 9 - 50000,00 грн, 18.11.2009 - 60000,00 грн; 17.12.2009 - 177000 ,00 грн (а.с. 20-26).

Додатковою угодою №3 від 07 ве ресня 2009 року договір №02/09 від 24 ч ервня 2009 року доповнений пунк том 5.3. згідно з яким оплата тов ару здійснюється у гривні в е квіваленті сумі доларів США за курсом міжбанківської вал ютної біржі на дату, що переду є даті платежу (а.с. 17).

Також вказаною угодою пунк т 3.1. договору викладено в наст упній редакції: "Вартість одн ієї одиниці складає 615000,00 грн, що відповідає 80100,00 доларів США за курсом міжбанківської валют ної біржі на дату, що передує д аті внесення платежу"; пункт 3. 2. договору викладено в наступ ній редакції: "Загальна сума д оговору складає 1230000,00 грн, що ві дповідає 160200,00 доларів США за ку рсом міжбанківської валютно ї біржі на дату, що передує дат і внесення платежу".

Сплата відповідачем варто сті товару без урахування її збільшення у результаті збі льшення курсу долара США яви лось підставою для звернення позивача до суду з цим позово м.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права та в ідповідність висновків суду обставинам справи, судова ко легія знаходить апеляційну с каргу такою, що підлягає част ковому задоволенню, а рішенн я суду першої інстанції - зм іні, у зв' язку з наступним.

Судовою колегією встановл ено, що між сторонами склалис я правовідносини з купівлі-п родажу, які регулюються прав илами глави 54 Цивільного коде ксу України, а також загальни ми положеннями про зобов' яз ання.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (стаття 655 Цивільно го кодексу України).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (част ина 1 статті 530 Цивільного коде ксу України).

Зобов'язання має бути вираж ене у грошовій одиниці Украї ни - гривні. Сторони можуть ви значити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній вал юті (стаття 524 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до частини 2 стат ті 533 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні визнач ено грошовий еквівалент в ін оземній валюті, сума, що підля гає сплаті у гривнях, визнача ється за офіційним курсом ві дповідної валюти на день пла тежу, якщо інший порядок її ви значення не встановлений дог овором або законом чи іншим н ормативно-правовим актом.

Наведені правила частини 2 с татті 533 Цивільного кодексу Ук раїни передбачають гарантію захисту майнових інтересів кредитора у випадку зміни ку рсу гривні до певної іноземн ої валюти.

При цьому судова колегія зв ертає увагу, що валютою зобов ' язання та валютою платежу сторони обрали гривню, а валю тна прив'язка - це лише гаранті я від зміни курсу долара саме гривневого платежу. От же, посилання заявника апеля ційної скарги на нікчемність даної умови договору є безпі дставними та відхиляються су довою колегією.

Як було зазначено, відповід но до пункту 3.2. договору, в реда кції додаткової угоди № 3 від 0 7 вересня 2009 року, загальна сума договору складає 1230000,00 грн, що в ідповідає 160200,00 доларів США за к урсом міжбанківської валютн ої біржі на дату, що передує да ті внесення платежу. Тобто 1 до лар США на момент погодження сторонами умов договору від повідав 7,678 грн (1230000,00 / 160200,00 = 7,678).

Пунктом 5.3. в редакції зазнач еної додаткової угоди сторон ами було погоджено, що оплата товару здійснюється у гривн і в еквіваленті сумі доларів США за курсом міжбанківсь кої валютної біржі на дату , що передує даті платежу.

Однак, як встановлено судов ою колегією, при розрахунку с уми заборгованості, позивач та суд першої інстанції вихо дили з комерційного курсу по купки безготівкового долару США до гривні, що був встановл ений СФ ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с . 4-5, 18), а не з курсу міжбанківськ ої валютної біржі, в той час як саме цей курс був передбачен ий договором.

При цьому позивач не обґрун тував, на підставі яких саме д омовленостей ним розрахован а заборгованість виходячи з курсу продажу доларів США, вс тановленого СФ ПАТ КБ "Приват Банк" на певний період часу.

Разом з тим, приймаючи до у ваги наявність в договорі до мовленості сторін щодо варто сті товару, яка є еквівалентн ою 160200,00 доларам США та посилаюч ись на приписи статті 533 Цивіл ьного кодексу України щодо м ожливості визначення грошов ого еквіваленту за офіційним курсом відповідної валюти н а день платежу, колегія судді в здійснює власний розрахун ок суми заборгованості, яка п овинна бути стягнута в судов ому порядку.

Стосовно поняття "офіційно го курсу" слід зазначити, що ст аттею 1 Закону України "Про Нац іональний банк України", зокр ема, визначене поняття офіці йного валютного курсу - кур с валюти, офіційно встановле ний Національним банком Укра їни як уповноваженим органом держави.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про Націонал ьний банк України" національ ний банк встановлює офіційни й курс гривні до іноземних ва лют та оприлюднює його.

Розрахунок заборгованості колегія суддів здійснює нас тупним чином:

- 06 липня 2009 року відповідачем було сплачено 250000,00 грн, що відп овідало 32175,03 доларам США за кур сом НБУ 7,77 грн за 1 долар США на 06 .07.2009 згідно з додатковою угодо ю № 1 від 06 липня 2009 року (а.с. 15);

- 01 жовтня 2009 року сплачено 19000,00 грн, що на момент погодження с торонами додатковою угодою № 3 від 07 вересня 2009 року нових умо в валютної прив' язки було е квівалентно 2474,60 доларам США (1900 0,00 / 7,678). На дату, що передувала да ті платежу офіційний курс до лару США, встановлений Націо нальним банком України, скла дав 1:8,01. Отже, згідно з пунктом 5. 3. договору відповідач повине н був оплатити еквівалент су ми доларів США, який дорівнює : 2474,60 х 8,01 = 19821,55 грн; різниця - 821,55 г рн;

- 07 жовтня 2009 року сплачено 624000,00 грн, що було еквівалентно 81271,16 д ол. США (624000,00 / 7,678). На дату, що перед увала даті платежу офіційний курс долару США, встановлени й Національним банком Україн и, складав 1:8,01. Отже, відповідач повинен був оплатити еквіва лент суми доларів США, який до рівнює: 81271,16 х 8,01 = 650981,99 грн; різниця - 26981,99 грн;

- 03 листопада 2009 року сплачено 50000,00 грн, що було еквівалентно 6 512,11 дол. США (50000,00 / 7,678). На дату, що пер едувала даті платежу офіційн ий курс долару США, встановле ний Національним банком Укра їни, складав 1:7,993. Отже, відповід ач повинен був оплатити екві валент суми доларів США, який дорівнює: 6512,11 х 7,993 = 52051,30 грн; різниц я - 2051,30 грн;

- 04 листопада 2009 року сплачено 50000,00 грн, що було еквівалентно 6 512,11 дол. США (50000,00 / 7,678). На дату, що пер едувала даті платежу офіційн ий курс долару США, встановле ний Національним банком Укра їни, складав 1:7,997. Отже, відповід ач повинен був оплатити екві валент суми доларів США, який дорівнює: 6512,11 х 7,997 = 52077,34 грн; різниц я - 2077,34 грн;

- 18 листопада 2009 року сплачено 60000,00 грн, що було еквівалентно 7 814,54 дол. США (60000,00 / 7,678). На дату, що пер едувала даті платежу офіційн ий курс долару США, встановле ний Національним банком Укра їни, складав 1:7,993. Отже, відповід ач повинен був оплатити екві валент суми доларів США, який дорівнює: 7814,54 х 7,993 = 62461,63 грн; різниц я - 2461,63 грн;

- 17 грудня 2009 року сплачено 177000,00 грн, що було еквівалентно 23052,88 д ол. США (177000,00 / 7,678). На дату, що перед увала даті платежу офіційний курс долару США, встановлени й Національним банком Україн и, складав 1:7,973. Отже, відповідач повинен був оплатити еквіва лент суми доларів США, який до рівнює: 23052,88 х 7,973 = 183800,61 грн; різниця - 6800,61 грн.

Таким чином, сума, яка підля гала сплаті відповідачем, з у рахуванням зміни курсу долар а США, складала 1271194,42 грн (1230000,0 0 + 821,55 + 26981,99 + 2051,30 + 2077,34 + 2461,63 + 6800,61). Враховуюч и, що відповідачем було сплач ено 1230000,00 грн, заборгованість ос таннього складає 41194,42 грн, яка підлягає стягненню на підста ві статей 525, 526, 530, 610 Цивільного ко дексу України.

За правилами статей 546, 549 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язань може забезп ечуватися згідно закону чи д оговору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручител ьством. Неустойкою (штрафом, п енею) визнається визначена з аконом чи договором грошова сума, яку боржник повинен упл атити кредитору у випадку не виконання або неналежного ви конання зобов'язання.

Відповідно до статей 1, 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін, але ро змір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами пункту 6.11 догово ру покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,01 % від суми пла тежу за кожен день простроче ння виконання зобов' язання за договором. Оскільки цей ро змір не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, він під лягає застосуванню при розра хунку суми пені.

Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку пені, ост анній був здійснений без вра хування валютної різниці (то бто без збільшення боргу в ек віваленті сумі доларів США, а .с. 5-6).

Однак, оскільки відповідно до статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зміна предмету позову є вик лючним правом позивача, судо ва колегія не має правових пі дстав для перерахунку цієї с уми з урахуванням валютної п рив' язки та вважає за необх ідне задовольнити позовні ви моги в частині стягнення з ві дповідача пені на заявлену с уму в розмірі 7941,86 грн, враховую чи наданий позивачем розраху нок.

Таким чином, позовні вимог и підлягають частковому задо воленню. На підставі приписі в статті 49 Господарського про цесуального кодексу України розподіл судових витрат зді йснюється судом пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія вважає, що господа рським судом першої інстанці ї дано неповну юридичну оцін ку обставинам справи, що в сил у пункту 1 частини 1 статті 104 Го сподарського процесуальног о кодексу України є підставо ю для скасування або зміни рі шення місцевого господарськ ого суду.

Повноваження апеляційно го господарського суду щодо результату розгляду апеляці йної скарги та перегляду стр ави визначається статтею 103 Го сподарського процесуальног о кодексу України якою перед бачено, що апеляційна інстан ція за результатом розгляду апеляційної скарги має право : залишити рішення місцевого господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення; ск асувати рішення повністю або частково і прийняти нове ріш ення; скасувати рішення повн істю або частково і припинит и провадження у справі або за лишити позов без розгляду по вністю або частково; змінити рішення.

При цьому, зміна рішення пол ягає у внесенні деяких попра вок до резолютивної частини рішення, не змінюючи при цьом у викладеного в рішенні голо вного висновку місцевого гос подарського суду щодо прав т а обов'язків сторін у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що суд першої ін станції дійшов вірного висно вку щодо прав та обов' язків сторін, але помилково стягну в суму у розмірі 93589,63 грн, заміст ь суми у розмірі 49136,28 грн, апеляц ійна інстанція доходить висн овку про необхідність зміни рішення суду першої інстанці ї у цій частині та, відповідно , у частині стягнення державн ого мита.

Керуючись статтями 101, 103 (пун кт 4), 104 (частина 1 пункт 1), 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 задовольнити ч астково.

2. Рішення господарськог о суду міста Севастополя від 27 травня 2010 року у справі № 5020-12/093 змінити, виклавши його ре золютивну частину в наступні й редакції:

Позов задовольнити частко во у сумі 49136,28 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1 ідентифікаційний номе р НОМЕР_1 р/р 2600714605 у КРД ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль», м. Сімф ерополь, МФО 324021, або з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час приму сового виконання рішення суд у) на користь товариства з об меженою відповідальністю « Бел-Крим»(пр. Жовтневої Револ юції, 23, корп. 1, кв. 73, м. Севастопол ь, 99057, ідентифікаційний код 20685365, р/р 2600114797 у КРД ВАТ «Райффайзен Б анк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, р/р 26004426365001 у Севастополь ській філії ПАО КБ «Приватба нк», м. Севастополь, МФО 324935) осно вну заборгованість в сумі 41194,42 грн та пеню в сумі 7941,86 грн, а також витрати по спл аті державного мита у сумі 491,36 грн, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удовою процесу у сумі 236,00 гр н.

В іншій частині позову від мовити.

3. Господарському суду мі ста Севастополя видати наказ .

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді Ю.В. Б орисова

В.А. Лисенк о