Вирок

від 17.11.2009 по справі 1-710/09

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2009 года дело № 1-710/09

Северодонецкий городск ой суд Луганской области в со ставе:

председательствующего суд ьи - Губанова В.Д.,

при секретаре - За харовой И.Г. ,

с участием прокурора - Исаева В.Л.,

законного представителя п одсудимой - ОСОБА_1 ,

адвоката - ОСОБ А_2,

несовершеннолетней подсуд имой - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Северодон ецке уголовное дело по обвин ению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уроженки г. Северодон ецка, гражданки Украины, ук раинки, не замужней, учащейся СОШ № 6 г. Северодонецка, на ходящейся в декретном отпуск е по уходу за ребёнком, прожив ающей по адресу: АДРЕСА_2 р анее не судимой

в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1.

19.07.2009 г. примерно в 11 часов 10 мин ут несовершеннолетняя ОСО БА_3, имея умысел на тайное по хищение чужого имущества и р еализуя его, из корыстных поб уждений, находясь в палате № 5 отделения патологии беремен ных Северодонецкой МПБ, по ад ресу ул. Сметанина 5, тайно, пут ём свободного доступа похити ла мобильный телефон «Samsung X 460», п ринадлежащий ОСОБА_4, стои мость которого согласно закл ючения проведённой по делу т овароведческой экспертизы № 1077/195 от 12.08.2009г. составляет 230,00 грн., п ричинив потерпевшему матери альный ущерб на указанную су мму.

Допрошенная в судебном зас едании несовершеннолетняя п одсудимая ОСОБА_3 свою вин у в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК У краины признала полностью, с уду пояснила, что она лежала в палате № 5 отделения патологи и беременных. Один раз две дру гих девушки, находящихся в эт ой же палате вышли, и она украл а мобильный телефон, который лежал на кровати. Потом она по шла на рынок и продала его за 8 0 гривен.

Кроме полного признания св оей вины по данному эпизоду, в ина ОСОБА_3 в совершении д анного преступления полност ью подтверждается другими до казательствами по данному уг оловному делу, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными на досуде бном следствии и исследованн ыми в судебном заседании, кот орый показал, что в феврале 2007 г . он за 700 грн. приобрёл новый мо бильный телефон Samsung Х-460 НОМЕР _1 в корпусе серебристого цв ета. Этот телефон принадлежа л ему, он пользовался им сам. С 16.07. по 24.07.2009 г. его жена ОСОБА_5 находилась на стационарном лечении в отделении патологи и беременных Северодонецкой МПБ. Указанный телефон он отд ал на время ей, чтобы она могла с ним связываться. 19.07.2009 г. от жен ы он узнал, что примерно в 11 час . она оставила телефон на свое й кровати, а сама ушла на проце дуры в другой кабинет. Вернув шись примерно в 11.15 час. в свою п алату, она обнаружила, что её т елефон похищен. В краже телеф она жена сразу подозревала с вою соседку по палате, т.к. кро ме них двоих в палате больше н икого не было. В телефоне была установлена сим карта НОМЕ Р_2 которая материальной це нности не представляет.

Л.д. 16

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебн ом следствии и исследованным и в судебном заседании, котор ая показала, что в феврале 2007 г. её муж ОСОБА_4 приобрёл мо бильный телефон Samsung Х-460 в корпу се серебристого цвета. С 16.07. по 24.07.2009 г. она находилась на стаци онарном лечении в отделении патологии беременных Северо донецкой МПБ. Указанный теле фон муж отдал ей на время, чтоб ы она могла с ним связываться . Она лежала в палате № 5 ещё с дв умя женщинами. 18.07.2009 г. вечером к ним в палату из другой палаты перевели ранее незнакомую ОСОБА_3. В воскресенье 19.07.2009 г. у тром две женщины, лежавшие с н ей в палате ушли домой, а в пал ате оставались она и ОСОБА_ 3. Примерно в 11 час. она погово рила по телефону с мужем, теле фон оставила на своей кроват и и пошла в кабинет кардиогра фии на другом этаже здания. В п алате в это время оставалась ОСОБА_3. Она вернулась в па лату примерно в 11.15 час. и обнар ужила, что похищен указанный мобильный телефон. ОСОБА_3 в палате не было. Вернулась о на примерно в 12.15 час, она стала у неё спрашивать, она ли взяла её мобильный телефон. Она ста ла отрицать это, говорить, что телефон она не брала. О происш едшем она сообщила своему му жу и в милицию.

Л.д. 17

- протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_6 изъят и осмотрен мобильный телефон Samsung Х-460 НОМЕР_1.

Л.д. 8

- заключением проведённ ой по делу товароведческой э кспертизы № 1077/195 от 12.08.2009г., соглас но которой стоимость мобильн ого телефона Samsung Х-460 составляет 230,00 грн.

Л.д. 21-24

- показаниями свидет еля ОСОБА_6, данными на дос удебном следствии и исследов анными в судебном заседании, который показал, что он являе тся частным предпринимателе м, имеет торговую точку на Цен тральном рынке г. Северодоне цка, где занимается продажей новой и б/у радиоаппаратуры. 1 9.07.2009 г. примерно в 12 час. к нему на торговую точку подошла ране е незнакомая девушка. По её жи воту было видно, что она берем енная. Она предложила ему куп ить у неё мобильный телефон Sam sung Х-460 в корпусе серебристого ц вета. Телефон был б/у, без доку ментов и аксессуаров и он куп ил его у девушки за 80 грн. 20.07.2009 г. р аботниками милиции этот теле фон у него был изъят. О том, что он был девушкой похищен, он не знал - она ему этого не говори ла, а он не подозревал об этом, иначе не стал бы приобретать его.

Л.д. 28

Оценивая собранные по дел у доказательства, суд считае т, что виновность подсудимой ОСОБА_3 в тайном похищ ении чужого имущества (краже ) доказана полностью, а её дейс твия правильно квалифициров аны по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Эпизод 2.

13.08.2009г. примерно в 12 часов несо вершеннолетняя ОСОБА_3, им ея умысел на тайное похищени е чужого имущества и реализу я его, из корыстных побуждени й, повторно, находясь в кварти ре АДРЕСА_1 путём свободно го доступа, повторно, тайно по хитила изделия из золота при надлежащие ОСОБА_7, стоимо сть которых согласно заключе ния проведённой по делу това роведческой экспертизы № 1729/26 о т 28.09.2009г. составляет:

• - кольцо женск ое из сплава золота 585 пробы, со вставкой полудрагоценного к амня белого цвета весом 1 грам м - 323,00 грн.;

• - кольцо из спл ава золота 585 пробы, со вставко й в виде листика с двумя камня ми белого цвета весом 1 грамм - 323,00 грн.,

причинив потерпевшей мате риальный ущерб на сумму 646,00 грн .

Допрошенная в судебном зас едании несовершеннолетняя п одсудимая ОСОБА_3 свою вин у в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК У краины признала полностью, с уду пояснила, что она пришла в гости к своей знакомой ОСО БА_7 Находясь у неё в квартир е в ванной комнате, она увидел а два золотых кольца, незамет но от хозяйки взяла их, а позже ушла из квартиры. Попросила с воего знакомого ОСОБА_1 на его паспорт сдать кольца в ло мбард, о том, что кольца краден ые, и она не собирается их выку пать, она ему не говорила. За к ольца получила в ломбарде 200 г ривен.

Кроме полного признания св оей вины по данному эпизоду, в ина ОСОБА_3 в совершении д анного преступления полност ью подтверждается другими до казательствами по данному уг оловному делу, а именно:

- показаниями потерпе вшей ОСОБА_7 . , дан ными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которая показала , что 13.08.2009г. она находилась по ме сту своего проживания, приме рно в 12 час. к ней пришла её знак омая ОСОБА_3, которую она з нает через общих знакомых. Он и разговаривали с ней, ОСОБ А_3 жаловалась на то, что она поссорилась с парнем. Через н екоторое время ОСОБА_3 пош ла в ванную чтобы умыться. О СОБА_8 пробыла у неё примерн о 1 час, после чего от неё ушла. После ухода ОСОБА_3 о на сразу обнаружила, что из ва нной с полки пропали два прин адлежащих ей золотых кольца:

- женское кольцо пр. 585 в виде п летения, инкрустированное бе лым камнем весом

приме рно 1 грамм, приобретено в 2005 г. з а 150 грн.

- женское кольцо пр. 585 инкрус тированное двумя белыми камн ями весом примерно 1 грамм, при обретено в 2007г. за 200 грн.

Кроме ОСОБА_3 никто коль ца взять не мог. В этот же день ОСОБА_3 вечером снова при шла к ней. Она спросила не брал а ли она у неё из ванной кольца . ОСОБА_3 ответила что не бр ала. После этого она (ОСОБА_7 ) обратилась в милицию с зая влением.

Л.д. 43

- протоколом осмотра и и зъятия договора о предоставл ении залога у ОСОБА_9 от 22.08.2 009г. № 1956/72.

Л.д. 38

- протоколом осмотра вещ ественных доказательств от 2 8.09.2009г.

Л.д. 44

- протоколом выемки двух золотых колец из «Ломбарда» от 26.08.2009г.

Л.д. 41

- заключением провед ённой по делу товароведческо й экспертизы № 1729/26 от 28.09.2009г., согл асно которой стоимость похищ енного имущества составляет - кольца женского из сплава золота 585 пробы, со вставкой по лудрагоценного камня белого цвета весом 1 грамм - 323,00 грн.; кол ьца из сплава золота 585 пробы, с о вставкой в виде листика с дв умя камнями белого цвета вес ом 1 грамм - 323,00 грн.

Л.д. 51-53

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными на досуде бном следствии и исследованн ыми в судебном заседании, кот орый показал, что в начале лет а 2009г. возле своего дома он встр етил девушку с которой позна комился, её звали ОСОБА_3. У них были общие знакомые и он с ней начал периодически встр ечаться. Некоторое время ОС ОБА_3 жила у него, после того как выписалась с отделения п атологии беременных. Её мама в то время куда-то уехала, а с д ядей ОСОБА_3 поссорилась и он её не пускал домой. 13.08.2009г. точ но время сказать не может, к не му домой пришла ОСОБА_3 и п ринесла с собой два золотых к ольца, объяснила, что эти коль ца принадлежат её маме. Она по просила сдать кольца в ломба рд, так как ей нужны были деньг и на проживание, так же поясни ла, что мама не против этого. О на пояснила, что когда приеде т мама они выкупят кольца с ло мбарда. Кольца сама сдать не м огла так у неё не было паспорт а. Он (ОСОБА_9 решил помочь ОСОБА_3, так как она была бе ременна и на свой паспорт сда л в залог эти два кольца в ломб ард, который находиться в рай оне ТК «МИР» по пр. Гвардейско му г. Северодонецка. По услови ю договора, который был соста влен кольца нужно было выкуп ить в десятидневный срок, как пояснила ОСОБА_3, до этого времени мама приедет и они вы купят кольца. За кольца дали 20 0 грн. которые забрала ОСОБА _3 Позже он (ОСОБА_9 узнал, что кольца ОСОБА_3 украла у ОСОБА_7 и работники мили ции изъяли у него копию догов ора о залоге. № 1956/72 от 13.08.2009г. Если б ы он знал, что ОСОБА_3 украл а кольца, то не помогал бы ей.

Л.д. 95

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досуде бном следствии и исследованн ыми в судебном заседании, кот орый показал, что с марта 2007г. о н работает на должности эксп ерта приемщика в ломбарде «С афонова и компания, Новое вре мя» 13.08.2009г. точное время сказать не может в ломбард пришёл гр. ОСОБА_9, предъявил паспорт и сдал в ломбард под залог два женских кольца золотых. В свя зи с тем, что в ломбард обращае тся много людей, обстоятельс тва происходящего он не помн ит. По установленному порядк у по данному факту был состав лен договор о предоставлении залога 1956/72 от 13.09.2009г., после чего ОСОБА_9 были выданы деньги в сумме 200 грн. Кольца в посл едствии никто не выкупил. Чер ез время в

ломбард приш ли работники милиции и сообщ или, что данные кольца были ук радены и по

постановле нию о производстве выемки из ъяли указанные кольца.

Л.д. 45-46

Оценивая собранные по дел у доказательства, суд считае т, что виновность подсудимой ОСОБА_3 в тайном похищ ении чужого имущества (краже ), совершённом повторно доказ ана полностью, а её действия п равильно квалифицированы п о ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Эпизод 3.

15.08.2009г. примерно в 11 часов несо вершеннолетняя ОСОБА_3, им ея умысел на тайное похищени е чужого имущества и реализу я его, из корыстных побуждени й, повторно, находясь в кварти ре АДРЕСА_2 путём свободно го доступа, повторно, тайно по хитила телевизор «LG», принадл ежащий гр. ОСОБА_11, стоимос ть которого согласно заключе ния проведённой по делу това роведческой экспертизы № 1561/268 от 22.09.2009г. составляет 750,00 грн., при чинив потерпевшей материаль ный ущерб на указанную сумму .

Допрошенная в судебном зас едании несовершеннолетняя п одсудимая ОСОБА_3 свою вин у в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК У краины признала полностью, с уду пояснила, что 15.07.2009г. она реш ила пойти в квартиру, где прож ивала со своей мамой, в тот мом ент она была в отъезде, а её дя дя не пускал её в квартиру из-з а того, что она с ним поссорила сь. Она решила прийти в кварти ру, когда там никого не было. П ридя туда, она решила украсть телевизор, который покупала её мама. Украла телевизор и пр одала его парню по имени ОС ОБА_12 за 300 гривен. Она свою ви ну осознаёт, раскаивается. У н её ребёнку всего 1 месяц и ей н а его содержание нужны деньг и, поэтому она совершала эти п реступления.

Кроме полного признания св оей вины по данному эпизоду, в ина ОСОБА_3 в совершении д анного преступления полност ью подтверждается другими до казательствами по данному уг оловному делу, а именно:

- показаниями потерпе вшей ОСОБА_11, данными на до судебном следствии и исследо ванными в судебном заседании , которая показала, что она про живает вместе с братом ОСОБ А_12 по адресу г. АДРЕСА_2. У неё есть дочь ОСОБА_3 1994 г .р. По решению суда она лишен а родительских прав. 22.07.2009г. ОС ОБА_3 находилась в отделени и патологи беременных. Из-за п лохих отношений, с дочерью он а не проживает. 15.07.2009г. ОСОБА_3 без разрешения взяла ключи о т наружной двери квартиры. 22.07.2 009г. она уехала из города и прие хала 15.08.2009г. Приехав домой она о бнаружила, что из квартиры пр опал принадлежащий ей телеви зор «LG» модель 21СС2S, приобретён 11.01.2005г. за 1142 грн., находился в раб очем состоянии без видимых п овреждений. Она подозревает, что указанный телевизор заб рала из квартиры её дочь ОС ОБА_3 03.10.2009г. ОСОБА_3 родила девочку, после чего проживае т вместе с ней по адресу АДР ЕСА_2 Отношения с дочерью на ладились, ОСОБА_3 исправил ась и она собирается восстан авливать родительские права . ОСОБА_13 телевизор ей верн ули и по данному факту к дочер и претензий она не имеет.

Л.д. 68, 96

- заключением проведённ ой по делу товароведческой э кспертизы № 1561/268 от 22.09.2009г., с огласно которой стоимость по хищенного телевизора «LG» сос тавляет 750,00 грн.

Л.д. 74-77

- протоколом выемки о т 26.10.09г., в ходе которой у ОСОБА _14 был изъят телевизор «LG» мо дель 21СС2S

Л.д. 70

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными на досуде бном следствии и исследованн ыми в судебном заседании, кот орый показал, что 15.08.2009г. он нахо дился дома, примерно в 17 час. 30 м ин. ему позвонила его де вушка ОСОБА_15, с которой он прожи вает и сообщила, что их общий з накомый по имени ОСОБА_12 п редлагает недорого купить те левизор. В этот же день пример но в 21 час. Он пошёл к ОСОБА_12 , который на то время снимал к вартиру вместе со своей деву шкой ОСОБА_5 по адресу гор . АДРЕСА_3 У него дома наход илась незнакомая ему девушка по имени ОСОБА_14. Она была беременна, это было видно виз уально. ОСОБА_16 знает ОС ОБА_14 он не знает. Аня показа ла ему на телевизор, который с тоял на столе «LG» диагональ 52 с м в корпусе серого цвета и ска зала, что хочет продать

телевизор, который как она ск азала принадлежит ей, так как ей срочно нужны деньги. Он

посмотрел телевизор, он б ыл в рабочем состоянии и купи л его за 300 грн. Телевизор отвез

к себе домой и пользова лся им. Так же ОСОБА_14 обеща ла позже отдать ему документ ы на

телевизор, но не от дала. Через время к нему пришл и работники милиции и объясн или, что приобретённый телев изор был перед этим украден и с его согласия изъяли у него т елевизор. После этого ни ОС ОБА_16, ни ОСОБА_14 он больш е не видел. Сергей по указаном у им адресу уже не проживает, и куда-то уехал из города. Когда он приобретал телевизор то н е знал, что он добыт преступны м путём, а рассчитывал на то, ч то ОСОБА_14 говорит правду .

Л.д. 81

Оценивая собранные по дел у доказательства, суд считае т, что виновность подсудимой ОСОБА_3 в тайном похищ ении чужого имущества (краже ), совершённом повторно доказ ана полностью, а её действия п равильно квалифицированы п о ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Допрошенный в судебном зас едании законный представите ль несовершеннолетней подсу димой ОСОБА_1 пояснил, что она совершила преступления, на данный момент находится п од наблюдением служб по вопр осам детей и соц. защиты. Её хо тели отправить в Молодогвард ейск в центр матери и ребёнка , но она категорически отказа лась. Сейчас они ей помогают о формить все бумаги с ребёнко м, чтобы она получала пособие . Считает, что её можно наказат ь, не применяя к ней лишение св ободы.

Прокурор в судебном заседа нии высказал мнение о возмож ности применения в отношении подсудимой принудительных м ер воспитательного характер а, и прекращения уголовного д ела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, пр едусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины.

Изучив материалы дела, высл ушав прокурора, адвоката, зак онного представителя несове ршеннолетней подсудимой, суд считает возможным применить к подсудимой принудительные меры воспитательного характ ера, а уголовное дело прекрат ить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 105 УК Ук раины несовершеннолетний, ко торый совершил преступление небольшой или средней тяжес ти, может быть освобожден суд ом от наказания, если будет ус тановлено, что в результате ч истосердечного раскаяния и п оследующего безупречного по ведения он на момент постано вления приговора не требует применения наказания. В тако м случае суд применяет к несо вершеннолетнему принудител ьные меры воспитательного ха рактера.

Из материалов уголовного д ела видно, что подсудимая О СОБА_3 совершила преступлен ия средней тяжести, чистосер дечно раскаялась в совершенн ых преступлениях, совершила данные преступления в силу с ложившегося тяжёлого матери ального положения, причинённ ый материальный ущерб возмес тила в полном объёме, в данный момент занимается воспитани ем ребёнка.

Таким образом, вследствие ч истосердечного раскаяния и о бразцового поведения исправ ление несовершеннолетней по дсудимой ОСОБА_3 возможно без применения наказания, и к ней могут быть применены при нудительные меры воспитател ьного характера в виде предо стережения.

Гражданский иск по делу не з аявлен.

Судьбу вещественных доказ ательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусм отренном ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 71, 32 3-324, 447 УПК Украины, ст. 105 УК Украин ы, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать в иновной в совершении преступ лений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначит ь ей наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде л ишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде л ишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлени й путём поглощения менее стр огого наказания более строги м окончательно ОСОБА_3 назначить наказан ие в виде лишения свободы сро ком на 2 (два) года.

На основании ст.105 УК Украины ОСОБА_3 от наказани я освободить, применив к ней п ринудительные меры воспитат ельного характера в виде пре достережения.

Уголовное дело по обвинени ю ОСОБА_3 в соверше нии преступлений, предусмотр енных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины - прекратить, меру пресечен ия - подписку о невыезде - о тменить.

Вещественные доказательст ва по делу - мобильный телеф он «Samsung X 460», переданный на хране ние потерпевшему ОСОБА_4 - оставить последнему; два кол ьца женских из золота, переда нных на хранение потерпевшей ОСОБА_7 - оставить после дней; договор о предоставлен ии залога № 1956/72, находящийся в м атериалах уголовного дела - оставить в материалах дела.

На приговор может быть п одана апелляция в апелляцион ный суд Луганской области че рез Северодонецкий городско й суд в течение 15 суток с момен та его провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. Г УБАНОВ