Вирок

від 11.06.2009 по справі 1-710/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1-710\09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июня 2009 года Киевский районный суд города Донецка Донецкой области в составе:

Председательствующего - судьи Эпель О.В.,

при секретаре - Батуркиной С. И.,

с участием прокурора - Иващука Е.А.,

потерпевшей - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Авдеевки Донецкой области, гражданина России, украинца, с высшим образованием, работающего по частному найму, не женатого, зарегистрированного в РФ, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 4.1, 353 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 на территории Киевского района совершил завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием и самовольное присвоение звания должностного лица, соединённое с совершением общественно-опасного деяния при следующих обстоятельствах:

В ночь с 14 декабря на 15 декабря 2008 года, в период времени с 21.00 часа по 05 часов 30 мин. ОСОБА_1, находясь в помещении зала игровых автоматов ЧП «Фаворит», расположенного по адресу: г. Донецк, пр.Киевский, 44 в Киевском районе г. Донецка, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием и реализуя его, злоупотребляя доверием ранее знакомой ему кассира-оператора ОСОБА_2, ввёл последнюю в заблуждение и убедил её предоставить ему в долг для продолжения игры на игровых автоматах денежные средства в сумме 10150 грн. При этом, ОСОБА_1, вызывая у ОСОБА_2 уверенность в правомерности совершаемых им действий и вводя её в заблуждение о возврате долга, злоупотребляя доверием последней заверил, что вернёт проигранные им денежные средства на следующий день. При этом, он для уверенности потерпевшей в правдивости его намерений оставил ей револьвер для тренировочной стрельбы с патронами, а так же расписку. Потерпевшая ОСОБА_2, добросовестно заблуждаясь и не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1 , направленных на завладение им денежными средствами дала своё согласие и поставила в долг денежные средства в сумме 10150 грн., которыми ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в ночь с 14 декабря на 15 декабря 2008 года, в период времени с 21.00 часа по 05 часов 30 мин. ОСОБА_1, находясь в помещении зала игровых автоматов ЧП «Фаворит», расположенного по адресу: г. Донецк, пр.Киевский, 44 в Киевском районе г. Донецка ОСОБА_1, самовольно присвоил себе звание должностного лица, действуя путём обмана, выдавая себя за заместителя начальника специального отдела майора СБУ Украины, представившись должностным лицом, подтверждая это ставленой распиской и револьвером, чтобы потерпевшая действительно восприняла его за должностное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений мошенническим путём незаконно завладел денежными средствами и распорядился ими по своему смотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 10150 грн.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_1 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенных им преступлениях, подтвердил место, время, способ и все иные обстоятельства их совершения, не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, пояснив, что давно играет в азартные игры и посещает зал игровых автоматов ЧП «Фаворит», расположенного по адресу: г. Донецк, пр.Киевский, 44 в Киевском районе г. Донецка. В ночь с 14 декабря на 15 декабря 2008 года, в период времени с 21.00 часа по 05 часов 30 мин. он, находясь в помещении указанного выше зала игровых автоматов ЧП «Фаворит», действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием ранее знакомой ОСОБА_2, работающей кассиром-оператором ЧП «Фаворит» ввёл её в заблуждение, пользуясь её доверием, заверяя последнюю о том, что он является должностным лицом, выдавая себя за заместителя начальника специального отдела майора СБУ Украины, убедил её предоставить ему в долг для продолжения игры на игровых автоматах денежные средства в сумме 10150 грн., вызывал у неё уверенность в правомерности совершаемых им действий и ввёл её в заблуждение о возврате долга, заверив, что вернёт проигранные им денежные средства на следующий день, не желал осуществить в действительности. При этом, он для уверенности потерпевшей в правдивости его намерений оставил ей револьвер для тренировочной стрельбы с патронами, а так же написал расписку, где указал себя как должностное лицо СБУ. Поверив ему, ОСОБА_2, поставила в долг денежные средства в сумме 10150 грн., которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В ходе досудебного следствия причинённый ущерб возмещён им добровольно в полном объёме.

Поскольку в судебном заседании подсудимый, а так же все другие участники процесса не оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, учитывая их мнение, в том числе и прокурора, убедившись в том, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, принимая во внимание, что отсутствуют основания для сомнений в добровольности и истинности их позиций, признал нецелесообразным в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, против чего не возражали участники судебного разбирательства.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из тех доказательств, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 323 УПК Украины, показаний подсудимых, которые соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, и приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 353 УК Украины и о правильной квалификации его действий по ст. 190 ч. 1 УК Украины, так как он, своими умышленными действиями совершил завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), а так же о правильной квалификации его действий по ст. 353 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил самовольное присвоение звания должностного лица, соединённое с совершением общественно-опасного деяния в виде мошенничества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести каждого из совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, а так же отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Так, ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения на своём иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по частному найму.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, а смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные ст. 65 УК Украины, исходя из принципов необходимости и достаточности избранной меры наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к убеждению, о том, что ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы по правилам ст. 70 УК Украины, однако, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1. без отбывания назначенного ему наказания, поэтому считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием, то есть с применением к нему положений ст. ст. 75, 76 УК Украины.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 обращалась к подсудимому с исковым заявлением о возмещении вреда, однако в судебном заседании она просила оставить её иск без рассмотрения в связи с добровольным возмещением ОСОБА_1 полной суммы ущерба, поэтому суд оставляет иск потерпевшей ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении вреда, причинённого преступлением без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение в камеру хранения Киевского РО ДГУ УМВД Украины по квитанции ФЭ № 024365 от 21.03.09 г. в виде револьвера и патронов, не являющихся согласно заключения эксперта огнестрельным оружием и боевыми припасами должны быть возвращены законному владельцу ОСОБА_1 по принадлежности в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 696, 38 грн., а так же баллистической экспертизы в сумме 187, 80 грн. необходимо взыскать с виновного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 353 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 190 ч. 1 УК Украины 1 (один) год ограничения свободы; по ст. 353 УК Украины 1 (один) год ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины следующие обязанности:

1. не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

2. извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы;

3. периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора согласно установленного ими графика.

Избранную ранее меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный по данному делу потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение в камеру хранения Киевского РО ДГУ УМВД Украины по квитанции ФЭ № 024 365 от 21.03.09 г. в виде револьвера и патронов - вернуть законному владельцу ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 696 (шести ста девяноста шести)грн. 38 коп., а так же за проведение баллистической экспертизы в сумме 187 (ста восьмидесяти семи) грн. 80 коп., а всего взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области 884 (восемьсот восемьдесят четыре)грн. 18 коп. 3а проведение указанных экспертиз.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через суд Киевского района г. Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.