Рішення

від 18.09.2007 по справі 22/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/232

18.09.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком"юнікешен Компані"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес - Психології агенство "Інновація"

про                    стягнення  5416,85 грн.

Суддя  Ярмак О.М.Представники:

Від позивача:          Добролеж К.І. –дор.

Від відповідача:          не з”явився

Обставини справи:

Пред”явлені вимоги про стягнення 5000 грн. 00 коп. основного боргу,  заборгованості за договором  від 17.10.2006 року, 416 грн. 85 коп. заборгованості за неналежне виконання зобов»язання.

           Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних судом не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір від 17.10.2006р., відповідно до умов якого відповідач  зобов'язався виконати інформаційно консультативні послуги з метою підвищення ефективності роботи та технології ефективних продажів у вигляді розробки корпоративної  книги продажів, чотири консультації –семінари у об»ємі 20 годин, а позивач зобов'язався оплатити за виконані роботи.

У п. 3.2. договору сторони визначили, що позивач протягом десяти банківських днів з моменту підписання договору сплачує відповідачу 100% попередньої оплати за послуги.

20 жовтня 2006 року позивач платіжним дорученням  №7293 перерахував відповідачу 5000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов»язання по наданню інформаційно-консультаційних послуг  не виконав. Заборгованість на момент розгляду справи складає 5000,00 грн.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається (ст.525 ЦК України).

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем   за складає 5000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 10.2. договору за порушення строків оплати за виконані роботи Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку  позивача пеня становить 416 грн. 85 коп.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бізнес –Психології  Агентство Інновація»(03039, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська,8, кв.210, ЄДРПОУ 33494564)  на користь Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком»юкейшен Компані»(місцезнаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 12 А, поштова адреса: 03115, м.Київ, вул..Ф.Пушиної,27, ЄДРПОУ 20057835) 5000 (п»ять тисяч) грн.  00 коп. основного боргу,  416 (чотириста шістнадцять ) грн. 85 коп. пені, 102 (сто дві ) грн. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

        Суддя                                                                                              О.М. Ярмак