Рішення

від 30.11.2007 по справі 14/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.11.07                                                                                                  Справа№ 14/327

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі: Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів

До відповідача: Мостиського РВ УМВСУ у Львівській області, м.Мостиська, Львівська область

Про стягнення  3032,24 грн.    

                                                                                                       Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: Філяровська Н.П. - представник (довіреність  від  26.08.2005р.).

від відповідача:  Гурняк М.І. -  представник (довіреність № 2166 від 30.11.2007р.).

   Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  позивачу  та відповідачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим  акціонерним  товариством “Укртелеком”, м.Київ в особі: Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів до Мостиського РВ УМВСУ у Львівській області, м.Мостиська, Львівська область про стягнення 3032,24 грн. заборгованості, в тому числі: 2552,18 грн. –основного боргу,  42,57 грн. –пені, 82,12 грн. –3% річних, 352,37 грн. – інфляційних та відшкодування судових витрат по справі.

      Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  30.11.2007р.  

       В судовому засіданні 30.11.2007р. представник підповідача подав докази часткової оплати боргу в сумі 617,37 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 288 від 19 вересня 2007 року. Не заперечує проти решти суми позовних вимог.

       Представник  позивача  в засіданні  просить  задоволити позовні вимоги в частині  1934,81 грн. –основного боргу,  42,57 грн. –пені, 82,12 грн. –3% річних, 352,37 грн. –інфляційних та відшкодування судових витрат по справі.

       В судовому засіданні 30.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

       Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

       Відповідно до Договору від 01.12.2000р. № 1072/14 юк про надання послуг електрозв”язку укладеним між ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕ № 9 Львівської філії (Позивач по справі) та Мостиським РВ УМВСУ у Львівській області (Відповідач по справі) останньому надаються телекомунікаційні послуги.

     Згідно п.4.3 вищенаведеного Договору Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги, але оплата їх Відповідачем не здійснювалась  в повному обсязі.

      Загальними зборами акціонерів ВАТ “Укртелеком” (Протокол № 4 від 20.04.2005р.) ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком” та створено філію “Утел” ВАТ “Укртелеком”.

     На підставі  передавального акту, затвердженого рішення Правління ВАТ “Укртелеком” протоколом № 30 від 29.07.2005р., ВАТ “Укртелеком” став правонаступником  всього майна, прав та обов”язків ДП “Утел”.

     В січні 2006р. ВАТ “Укртелеком” в особі Львівської філії було передано заборгованість Мостиського РВ УМВСУ у Львівькій області за послуги надані ДП “Утел”.

     Станом  на 01.09.2007р. основний  борг  Відповідача  перед Позивачем становить 2552,18 грн.

   Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Згідно п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги  споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, що становить станом на 01.09.2007р. 42,57 грн.   (розрахунок додається до матеріалів справи).

        Відповідно до ст.193 ГК України суб»єкти господарювання та інші часники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення  зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

      У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 352,37 грн., а також 3% річних від простроченої суми в  розмірі  85,12 грн.  (розрахунки в матеріалах справи).

      На підставі документів, наявних у справі судом  встановлено, що вимога про стягнення 617,64 грн. основного боргу заявлена безпідставно, оскільки  в цій  сумі борг був погашений  Відповідачем  до подання позовної заяви до суду.

        Судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

        Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 1934,81 грн. - основного боргу; 42,57 грн. –пені; 85,12 грн. –3% річних; 352,37 грн. –інфляційних; 102,00 грн. - держмита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,82,84,85 ГПК України, суд,-                                   

                                                 В И Р І Ш И В :

         1.Позов задоволити частково.

     2.Стягнути з Мостискього РВ УМВСУ у Львівській області, 82000, Львівська область, м.Мостиська, вул. Будзиновського, 6 (р/р 35215006000059 ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 08674028) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 79000, м.Львів, вул.Словацького,1 (р/р 2600182739 ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, ЗКПО 01186030) 1934,81  грн. - основного боргу; 42,57 грн. –пені; 85,12 грн. –3% річних; 352,37 грн. –інфляційних; 102,00 грн. - держмита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3.Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

         4.В решті сумі  позовних  вимог  відмовити.

      Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.