Рішення

від 21.10.2010 по справі 3/100/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 3/100/10

за позовом: Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Ми колаївській області

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалов а, 20

До 1-відповідача: Миколаївського об' єдн ання оздоровчих підприємств “Миколаївсільгоспздравниц я”

54000, м. Миколаїв, вул. Ш евченка, 7, кв. 1

До 2-відповідача: С уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ІІІ особа без самостій них вимог на стороні відпові дача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк », 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Мор ська, 63

про: визнання недійс ним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Стасюк О.Д. , за довіреністю;

Від 1-відповідача: ОСОБА_3 , за довіреністю;

Від 2-відповідача: не з' яви вся;

Від ІІІ - особи: Курник В.О ., за довіреністю;

Від прокуратури: Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом в изнати недійсним з моменту у кладання договір від 03.02.2006 р. ку півлі-продажу нерухомого май на - комплекс, розташований в АДРЕСА_2, укладений між М иколаївським об' єднанням о здоровчих підприємств “Мико лаївсільгоспздравниця”та С ПД ОСОБА_1

Позовні вимоги ґрун туються на підставі рішення виконавчого комітету Лимані вської селищної ради Жовтнев ого району Миколаївської обл асті від 22.02.06р. №1, норм ст.ст. 203,215,227, 326 Цивільного кодексу України , Статуту відповідача 1, іпотеч ного договору №117 від 09.02.07р., та мо тивовані тим, що відповідач 1 р озпорядився майном, що йому н е належить без оформлення на лежного волевиявлення власн ика, а отже вийшов за межі своє ї компетенції, чим порушив пр аво власності держави на вка заний в договорі майновий ко мплекс.

В письмових поясненн ях, неодноразово скерованих до суду, позивач додатково на водить підстави в обґрунтува ння своїх позовних вимог.

Відповідач 1 - Миколаї вське об' єднання оздоровчи х підприємств “Миколаївсіль госпздравниця” 27.008.10р. скерува в до суду відзив, в якому проси ть відмовити позивачу в задо воленні позову мотивуючи тим , що у позивача не існує правов их підстав для оспорювання д оговору купівлі-продажу майн ового комплексу, оскільки ві дповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільно го кодексу України власник в олодіє, користується та розп оряджається своїм майном на власний розсуд, а держава не в тручається у здійснення прав а власності.

16.09.10р. за повідомленням №05-1705-10 у справу вступив прокуро р для представництва інтерес ів держави. В судовому засіда нні повністю підтримує позиц ію та вимоги позивача.

05.10.10р. до господарськог о суду від позивача надійшла заява, в порядку ст. 53 ГПК Украї ни, в якій останній просить ви знати причину фактичного про пуску строку позовної заяви поважною та відновити строк на звернення до суду з даним п озовом.

20.10.10р. представник ПАТ «Кре дитпромбанк»(ІІІ особа без с амостійних вимог) у відзиві п росить суд відмовити позивач у в задоволенні позову, оскіл ьки:

- згідно зі Статутом МООП "М иколаївсільгоспздравниця", а саме п.1.2, власністю об'єднання є структурні підрозділи; сан аторій "Золотий колос" і "Бузьк і дороги", оздоровчі заклади "О львія", "Примор'я". "Гайдарівець ", "Прибужанка та "Радянська Ук раїна";

- МООП "Миколаївсільгоспздр авниця" правомірно (на той час ) набуло право

власності на нерухомість , що підтверджується рішення м Лиманівської сільської рад и Жовтневого району Миколаїв ської області від 16,08.2005 року № 7 т а отриманого на його підстав і Свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно від 19.01.2006 р., зареєстрованого Миколаїв ським МБТІ 19.01.2006 р.;

- РВ ФДМУ по Миколаї вській області, як позивач у с праві, не довів чим

саме порушені його права та законі інтереси договоро м купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між МООП «М иколаївсільгоспздравниця» та СПД ОСОБА_1 та не надав ж одного доказу, який би дав мож ливість стверджувати про те, що спірна нерухомість переб уває у державній власності, щ о надає право на звернення до суду.

Відповідно до п. 1.6 стат уту ПАТ «Кредитпромбанк»є пр авонаступником ВАТ «Кредитп ромбанк».

2-відповідач - Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1, втретє вимоги ухвал суду не в иконала, відзив по суті позов у не надала, свого представни ка в судове засідання жодног о разу не направила, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ула повідомлена належним чин ом.

В засіданні 21.10.10р. суд на підставі ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України оголосив вступну та резолютивну частини рішен ня.

Ознайомившись з матеріал ами справи, вислухавши учасн иків судового процесу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2006 року між Ми колаївським об' єднанням оз доровчих підприємств “Микол аївсільгоспздравниця” (далі - продавець) та ОСОБА_1 (дал і - покупець) було укладено дог овір «купівлі-продажу нерухо мого майна»згідно з умовами якого, продавець передає, а по купець приймає нерухоме майн о - комплекс розташований в АДРЕСА_2.

Договором обумовлено , що комплекс, який є предметом цього договору, належить про давцю на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯ Я №849218, виданого виконавчим ком ітетом Лиманівської сільськ ої ради Жовтневого району Ми колаївської області 19 січня 20 06 року на підставі рішення вик онкому №7 від 16 серпня 2005 року, за реєстрованого в електронном у реєстрі прав власності на н ерухоме майно 19 січня 2006 року.

Договір посвідчено п риватним нотаріусом районно го нотаріального округу Мико лаївської області 03.02.2006 року та пройшов державну реєстрацію за №58.

10.02.2006 року сторони уклали договір про зміну дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна яким, зокрема, внес ли зміни в п.1 а саме : покупець - ОСОБА_1, за основним догово ром виступає як фізична особ а - підприємець, що діє на під ставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого 11.05.04р.

Згідно даних бюро тех нічної інвентаризації власн иком об' єктів нерухомості МОТ «Радянська України»за ад ресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Згідно укладених іпо течних договорів (09.02.07р. №117, 30.08.07р. №1089) ОСОБА_1 передала в іпот еку ПАТ «Кредитпромбанк»заз начене нерухоме майно.

Позивач вважає, що вищ евказаний договір купівлі-пр одажу від 03.02.06р. підлягає визна нню недійсним на підставі ч.2 с т. 203 та ст. 227 Цивільного кодексу України.

Суд, відповідно до ст.с т. 43, 43 Господарського процесуа льного кодексу України , досл ідивши матеріали справи та о цінивши надані учасникам суд ового процесу докази згідно з вимогами діючого законодав ства, дійшов висновків про об ґрунтованість заявлених рег іональним відділенням фонду державного майна позовних в имог, виходячи з наступного:

За приписами ч.1 ст. 215 Ци вільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вч инення правочину стороною (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 Цивільно го кодексу України формулює вимоги до змісту правочинів. Так, правочин є дією (виявом в олі) на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК). Тому зміст п равочину складають у першу ч ергу ті права та обов'язки, про набуття, зміну або припиненн я яких учасники правочину до мовились. Але ж правочин - це не правовідносини, тому його зміст не може обмежуватись з азначеними правами та обов'я зками. Учасник правочину вия вляє волю на вчинення правоч ину з іншими особами. Отже, змі ст правочину включає до себе і зазначення на цих осіб. Неви значення цих осіб (цієї особи ) або визначення їх усупереч з аконодавству означає, що змі ст правочину суперечить акта м цивільного законодавства, а тому може бути визнаний нед ійсним на підставі ч. 1 ст. 215 і ч. 2 ст. 203 ЦК.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Предметом договору купів лі-продажу виступає перехід права власності від відповід ача -1 до відповідача-2 на майно вий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскаржуваний договір підп исав голова ради Миколаївськ ого об'єднання озд оровчих підприємств "Ми колаївсільгоспздравниця" Швець А. П.

Згідно положень Статуту відповідача -1 голова ради об' єднання вправі розпоряджати сь виключно майном об'єднанн я і за наявності відповідног о рішення ради об'єднання. Отж е, за відсутності рішення рад и об'єднання голова ради Мико лаївського об'єднання оздоровчих п ідприємств "Миколаївсільгос пздравниця" не мав права підп ису оскаржуваного договору.

Також слід зазначити, що дог овір купівлі-продажу укладен о підчас ліквідації МОТ „Рад янська Україна". За рішенням В ідповідача -1 юридична особа - МОТ "Радянська Україна" лікві довано 23 червня 2006 року, тобто п ісля продажу спірного майнов ого комплексу. Підписуючи сп ірний договір голова ради МО ОП „Миколаївсільгосп- здравн иця" фактично перебрав на себ е повноваження ліквідаційно ї комісії, що була створена у с ічні 2006 року.

Матеріали справи свідч ать, що 25 грудня 1986 року за актом прийому - передачі радгосп „Р адянська Україна" передав на баланс об'єднання „Миколаїв колгоспздравниця" державне м айно - піонерський табір „Рад янська Україна". Згодом, вказа ний піонерський табір перетв орився у міжгосподарський оз доровчий табір „Радянська Ук раїна".

Право власності на майнови й комплекс розташований за а дресою: АДРЕСА_2, за відпов ідачем - 1 було зареєстрован о на підставі рішення викона вчого комітету Лиманської сі льської ради Жовтневого райо ну, Миколаївської області ві д 16 серпня 2005 року №7, і видано Св ідоцтво про право власності на майновий комплекс від 19 січ ня 2006 року серія ЯЯЯ №849218.

На виконання протесту п рокурора Жовтневого району № 499 від 20 лютого 2006 року, рішенн я виконавчого комітету Лиман ської сільської ради Жовтнев ого району Миколаївської обл асті від 16 серпня 2005 року №7 скас овано рішенням виконавчого к омітету Лиманівської сільсь кої ради Жовтневого району М иколаївської області від 22 лю того 2006 року №1.

Але, вказане рішення скасо вано після укладення між від повідачем - 1 та відповідачем - 2 оскаржуваного договору. Отж е, фактично за вказаним догов ором відповідачем -1 відчужен о на користь відповідача -2 май новий комплекс, за відсутнос ті рішення власника на його в ідчуження.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и „Про управління об'єктами д ержавної власності", об'єктам и управління державної власн ості є державне майно, що пере буває на балансі господарськ их організацій і не увійшло д о їх статутних фондів або зал ишилося після ліквідації під приємств та організацій.

За змістом ст. 1 Закону Украї ни „Про приватизацію державн ого майна" приватизація держ авного майна - це відчуження м айна, що перебуває у державні й власності, і майна, що належи ть Автономній Республіці К рим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бу ти покупцями відповідно до ц ього Закону, з метою підвищен ня соціально-економічної ефе ктивності виробництва та зал учення коштів на структурну перебудову економіки Україн и.

Відповідач - 1 стверджує, що й ому вказаний комплекс переда вався у власність у 1986 році, пос илаючись на те, що за радянськ их часів інше не практикувал ось. При цьому, в акті від 25.12.86р. н а який посилається відповіда ч - 1 не вказано про передачу бу дівель МОТ „Радянська Україн а" у власність, і не зазначено повноважень щодо внесення вк азаного майна до статутного фонду відповідача -1.

Відомо, що знаходження майн а на балансі підприємства (ор ганізації) ще не є безспірною ознакою його права власност і. Баланс підприємства (орган ізації) є виключно формою бух галтерського обліку, визначе ння складу і вартості майна т а обсягу фінансових зобов'яз ань на конкретну дату, але в жо дному разі не правоустановчи м документом.

До речі, вказаний акт було с кладено в порядку виконання Наказу Миколаївського облас ного агропромислового коміт ету від 16 грудня 1986 року №477 „Про впорядкування управління оз доровчими закладами системи Миколаївоблагропрома" з мет ою наведення порядку у експл уатації оздоровчих закладів облагропрома, розподілу та в икористання путівок. Який у с вою чергу видано на виконанн я Наказу Держагропрому УРСР від 12 листопада 1986 року №457 „Про впорядкування управління оз доровчими закладами системи Держагропрома УРСР".

З матеріалів справи вбачає ться, що майновий комплекс МО Т „Радянська Україна", було ст ворено у 40 роки XX століття, тобт о за радянських часів, розпоч ато будівництво піонерськог о табору, в с. Лимани, Жовтнево го району Миколаївської обла сті, яке знаходилось на балан сі радгоспу "Радянська Украї на". У 1965 році на балансі радгос пу "Радянська Україна" відобр ажено піонерський табір, коп ія річного звіту радгоспу "Ра дянська Україна" за 1965 рік. Вказ аний піонерський табір будув ався за рахунок внесків радг оспів, що згодом були реорган ізовані у одноіменні КСП ім. Д емитрова, КСП "Прибузьке", КСП ім. Чкалова, КСП "Шевченко", КСП "Лиманський", КСП "Південний", К СП "Коларово", КСП "Україна", КСП "Тернові поди", КСП "Дружба", КСП "Широкий", КСП "Маяк", КСП "Куй бишевський", КСП ім. Ілліча, КСП Новокиївський .

Радгосп - це сільськогоспо дарське державне підприємст во. Майно, що обліковується на балансі радгоспу є державно ю власністю. Статтею 10 Констит уції СРСР від 20 квітня 1978 року, щ о діяла на той час, передбачал ося, що основу економічної си стеми СРСР становить соціалі стична власність на засоби в иробництва у формі державної (загальнонародної) і колгосп но-кооперативної власності. У свою чергу соціалістичною власністю є також майно проф спілкових та інших громадськ их організацій, необхідне їм для здійснення статутних за вдань.

За рішенням уповноважених представників радгоспів - з асновників Міжгосподарчого оздоровчого табору "Радянсь ка Україна", (витяг з прот околу №2 від 4 жовтня 1996 року) зат верджено новий Статут МОТ "Ра дянська Україна". 04 лютого 1997 ро ку Жовтневою районною держав ною адміністрацією зареєстр овано Статут міжгосподарчог о оздоровчого табору "Радянс ька Україна", у п. 1.1. якого зазна чено, що міжгосподарський оз доровчий табір "Радянська Ук раїна" є позашкільним виховн о-оздоровчим закладом, створ еним підприємствами та орган ізаціями агропромислового к омплексу Миколаївської обла сті шляхом добровільного об' єднання частки своїх фінансі в, матеріальних та трудових р есурсів.

У зв'язку зі зверненням спец іальної контрольної комісії з приватизації Верховної Ра ди України, лист від 24 жовтня 200 3 року №06-24/17-547, до Кабінету Мініс трів України з приводу ситуа ції, що склалася в міжгоспода рській власності у зв'язку з в чиненням дій по відчуженню т а заволодінню колективним ма йном органами та особами на ц е не уповноваженими, Кабінет ом Міністрів України було на дано відповідні доручення Фо нду державного майна України від 30 жовтня 2003 року №68725 "Щодо ви конання листа спеціальної ко нтрольної комісії з питань п риватизації Верховної Ради У країни від 24 жовтня 2003 року".

На виконання вищезазнач еного доручення КМУ та доруч ення ФДМУ від 6 листопада 2003 рок у №10-21-14029, відповідно до Положен ня про передприватизаційну п ідготовку підприємств, у ста тутних фондах яких є державн а частка, затвердженого нака зом ФДМУ від 14 серпня 2000 року №169 1 та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції від 30 серпня 2000 року №562/478, регіональним відділ енням, за пропозицією Головн ого управління сільського го сподарства та продовольства Миколаївської облдержадмін істрації, були розпочаті роб оти з передприватизаційної п ідготовки Міжгосподарськог о оздоровчого табору "Радянс ька Україна", розташованого в с. Лимани Жовтневого району.

Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Миколаївській області є юридичною особою - державним органом приватизації, що діє на підставі „Положення про р егіональне відділення Фонду державного майна України", за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України від 15 ч ервня 1994 року №412. Регіональне в ідділення керується у своїй діяльності положеннями Зако ну України „Про управління о б'єктами державної власності " від 21 вересня 2006 року №185-V.

Виходячи з покладених на нь ого завдань та в межах своїх п овноважень, регіональне відд ілення здійснює продаж об'єк тів приватизації, розглядає заяви про приватизацію майна , що перебуває у державній вла сності і приймає відповідні рішення, виступає засновнико м господарських товариств ст ворених в процесі приватизац ії, здійснює управління та ро зпоряджається майном підпри ємств, установ і організацій , що перебуває у Державній вла сності, в процесі приватизац ії, здійснює передприватизац ійну підготовку підприємств , та ін.

Відповідно до вимог "Поряд ку визначення часток, що нале жать державі в статутних фон дах підприємств, створених з а участю недержавних суб'єкт ів господарювання", затвердж еного наказом Фонду державно го майна України від 30 серпня 2000 року №1800, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 20 вересня 2000 року за №626/4847, наказо м регіонального відділення в ід 12 липня 2004 року №203-п було прий нято рішення щодо проведення робіт з визначення в установ чих документах цього підприє мства наявності державної ча стки та її розміру.

Згідно з вищезазначеним По рядком частка держави в стат утному (пайовому) фонді підпр иємства визначається, виходя чи з розміру державних внеск ів при створенні підприємств а (далі - первинні внески) та по дальшій його діяльності (дал і -додаткові внески), що були з дійснені: центральними та мі сцевими органами виконавчої влади за рахунок коштів Держ авного, Автономної Республік и Крим та місцевих бюджет ів; державними підприємствам и й установами за рахунок вла сних внесків; внаслідок злит тя за рішенням органів викон авчої влади цілісних майнови х комплексів державних підпр иємств та підприємств інших форм власності або окремих с труктурних підрозділів таки х підприємств; шляхом безопл атної передачі на баланс нед ержавних підприємств держав ного майна тощо.

Про початок проведення роб іт з визначення державної ча стки в майні МОТ „Радянська У країна" регіональне відділен ня повідомило керівництво ць ого табору листом від 15 липня 2004 року №02/676, Миколаївське облас не об' єднання -раду сільськог осподарських підприємств ли стом від 23 квітня 2004 року №02/396.

Наказом регіонального від ділення від 22 жовтня 2004 року №315- п було створено комісію з пер едприватизаційної підготов ки МОТ "Радянська Україна".

22 жовтня 2004 року за №02/990 регіо нальне відділення звернулос я до корпорації лікувально-о здоровчих закладів і організ ацій "Сільгоспздравниця" з пр оханням надати допомогу у ви конанні доручення Уряду в ча стині визначення державної ч астки в майні міжгосподарськ их підприємств, що входять до складу Миколаївського об'єд нання оздоровчих підприємст в "Миколаївсіль- госпздравни ця". Відповідь на вказаний зап ит надало Миколаївське об'єд нання оздоровчих підприємст в "Миколаївсільгоспздравниц я" листом від 15 листопада 2004 рок у №23, до якого додано інформац ію про розмір частки державн их і недержавних засновників у майні міжгосподарчого під приємства та встановлення ад ресності недержавних заснов ників по Миколаївській облас ті станом на 1 червня 2004 року. Ал е, як стверджує позивач інфор мація у вказаному додатку не відповідала дійсності: по-пе рше, згідно листа Фінансовог о управління Миколаївської о бласної державної адміністр ації від 17 жовтня 1994 року №7-08/1420, та від 16 березня 1999 року №1-28/358 фінан сування оздоровчих таборів з дійснювалось за рахунок Держ авного та місцевих бюджетів. Крім цього, відповідно до листа фінансового управлінн я Жовтневої райдержадмініст рації від 6 квітня 2005 року №011-18/426 з а період з 1996 по 1999 роки включно фінансування табору здійсню валося за рахунок державних коштів на поточні видатки, в т ому числі оплату праці з нара хуваннями, оплату комунальни х послуг; по-друге, у додатку д о листа Миколаївського об'єд нання оздоровчих підприємст в "Миколаївсільгоспздравниц я" вказано, що розмір частки не державних засновників (КСП) у майні МОТ "Радянська Україна " (п. 3) складає 173,7 тис, грн., або 57 %. Пр и цьому, на запит регіонально го відділення від 11 грудня 2006 р оку №02/1355 до начальника Головно го управління сільського гос подарства і продовольства об лдержадміністрації, щодо над ання інформації про наявніст ь колишніх державних підприє мств (радгоспів) у переліку пі дприємств засновників МОТ "Р адянська Україна" (витяг з про токолу №2 від 4 жовтня 1996 року), Го ловне управління сільського господарства і продовольств а облдержадміністрації лист ом від 27 грудня 2006 року №5-2444 повід омило регіональне відділенн я, що всі 15 підприємств заснов ників є радгоспами, тобто сіл ьськогосподарськими держав ними підприємствами.

Згідно з Законом України "Про управління об'єктами дер жавної власності" від 21 вересн я 2006 року №185-V Фонд державного ма йна України уповноважений вс тановлювати наявність та виз начати розмір корпоративних прав держави в майні господа рських організацій, а також у майні громадських організац ій колишнього СРСР, розташов аних на території України (п. 3 ст. 7).

Оскільки майновий комплек с МОТ "Радянська Україна" ство рений за рахунок внесків рад госпів засновників (державни х підприємств), то позивач вва жає, що державна частка в майн і міжгосподарського оздоров чого табору „Радянська Украї на" може складати 100%.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2005 року відбул ася нарада із залученням пре дставників Миколаївського о б'єднання оздоровчих підприє мств "Миколаївсільгоспздрав ниця", Миколаївського обласн ого комітету профспілки прац івників АПК, Миколаївського обласного об'єднання - союз сі льськогосподарських підпри ємств, керівників міжгоспода рських підприємств, головног о управління сільського госп одарства та продовольства о блдержадміністрації, облас ної податкової адміністраці ї, районних державних адміні страцій на якій надано роз' яснення та запропоновано при зупинити реалізацію майна ви щезазначених міжгосподарсь ких підприємств до визначенн я державної частини.

За підсумками наради предс тавники всіх організацій вис ловили готовність до плідної співпраці з метою якнайскор ішого виконання доручення КМ У від 30.10.03р. №68725 та Фонду держмай на України від 06.11.03 року №10-21-14029.

Згідно з ч. 2, ст. 326 ЦК України в ід імені та в інтересах держа ви Україна право власності з дійснюють відповідно органи державної влади. Вказані ж дії відповідачів по укладен ню спірної угоди стали переш кодою позивачу завершити роб оту з визначення розміру дер жавної частки у майновому ко мплексі, що є предметом оскар жуваного договору.

Позивач стверджує, щ о про існування оскаржуваног о договору купівлі-продажу р егіональному відділенню ста ло відомо з листа ММБТІ №71886 від 17 листопада 2006 року.

З цього часу регіональним в ідділенням вживались заходи спрямовані на захист поруше них прав держави. А саме, напра влялись звернення до правоох оронних органів; у липні 2007 рок у ініційовано розгляд спору у господарському суді Микола ївської області про визнання права власності на спірний о б'єкт; у листопаді 2007 року у Жов тневому районному суді Микол аївської області. Звернувшис ь з позовом в місцевий суд рег іональне відділення вважало , що перебіг строку позовної д авності зупинився. Але, з клоп отання представника відпові дача - 2 у судовому засіданні 12 б ерезня 2009 року регіональне ві дділення довідалось про існу вання змін до оскаржуваного договору від 10 лютого 2006 року, щ о стало причиною зміни підві домчості даної справи саме г осподарському суду.

Скориставшись своїм право м регіональне відділення оск аржило рішення щодо підсудно сті вказаної справи у апеляц ійному та касаційному порядк у. Після отримання ухва ли Верховного суду України в ід 02 червня 2010 року, регіон альне відділення звернулось з аналогічним позовом про ви знання недійсним договору в порядку господарського судо чинства.

Згідно зі ст. 264 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності переривається у разі пред'явлення особою поз ову до одного із кількох борж ників. Так, пред'явивши позов д о відповідача -1 у Жовтневому р айонному суді, строк перебіг у позовної давності зупинивс я на час розгляду справи Жовт невим районним судом і трива в більш як 2 роки (з 3 лис топада 2007 року до 2 червня 2010 рок у). При цьому, позивач зазна чає, що відповідач - 2 зловжива ючи своїми процесуальними пр авами у продовж вказаного ст року усвідомлюючи про значен ня договору від 10 лютого 2006 рок у про внесення змін до догово ру купівлі-продажу від 3 лютог о 2006 року, повідомив суд про йог о існування лише після факти чного спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст . 256, 257 Цивільного кодексу Украї ни позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу. Загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки.

У частині 1 ст. 261 ЦК Укра їни визначено загальне прав ило, відповідно до якого пере біг позовної давності почина ється від дня, коли особа дізн алася про порушення свого пр ава або могла довідатися про порушення свого права, або пр о особу, яка його порушила.

За правилами частин 2,3 ,4,5 ст. 267 ЦК України заява про за хист цивільного права або ін тересу має бути прийнята суд ом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. По зовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення. Сплив по зовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуще ння позовної давності, поруш ене право підлягає захисту.

За наслідками наве деного, суд приймає до уваги о бґрунтовані доводи регіонал ьного відділення та визнає п ричину пропуску строку позов ної давності позивачем поваж ною, оскільки останній прояв ляв належну дбайливість про захист свого порушеного прав а, але не міг своєчасно заявит и позов з причин, які від ньог о не залежали та не знаходили сь під його контролем.

Відповідно до при писів ч.3 ст. 215 Цивільного кодек су України якщо недійсність правочину прямо не встановле на законом, але одна із сторін або інша заінтересована осо ба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюваний правочин тягне цивільно-правові насл ідки, але він може бути за позо вом одного з учасників чи інш ої заінтересованої особи (ос оби, права якої порушені таки м правочином) визнаний недій сним на підставах, передбаче ні законом.

Цивільний кодекс не д ає визначення поняття «заінт ересована особа». Тому коло о сіб заінтересованих має з' я совуватися судом в кожному к онкретному випадку в залежно сті від обставин справи та пр авових норм, які підлягають з астосуванню до спірних право відносин, якщо інше не встано влено законом.

Дослідивши надані уч асниками докази, виходячи з в ищенаведених фактів суд вваж ає позицію відповідача -1 та ІІ І особи стосовно того, що у поз ивача не існує правових підс тав для оспорювання в судово му порядку договору купівлі- продажу майнового комплексу від 03.02.06р., хибною та такою, що не ґрунтується на фактичних об ставинах справи.

Позивач є державним о рганом приватизації та керує ться в своїй діяльності поло женнями Закону України «Про управління об' єктами держа вної власності». Об' єктом п родажу за оспорюваним догово ром від 03.02.06р. виступає нерухом е майно - комплекс (який скла дається з тринадцяти службов их будівель) - об' єктів міжго сподарської власності, який підлягав підготовці до прива тизації та реформування влас ності. Процедура передприват изаційної підготовки цього о б' єкту фактично була не зак інчена. Рішення виконавчого комітету Лиманівської сільс ької ради Жовтневого району Миколаївської області від 16.08 .05р. №7 на підставі якого відпов ідач -1 здійснив реалізацію сп ірного майна, скасовано, що ун еможливлює існування оспорю ваного договору купівлі-прод ажу.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати недійсним з моме нту укладання договір від 03.02.20 06 р. купівлі-продажу нерухомог о майна - комплекс, розташов аний в АДРЕСА_2, укладений між Миколаївським об' єднан ням оздоровчих підприємств “ Миколаївсільгосп- здравниця ” та СПД ОСОБА_1

3. Стягнути з Миколаївсько го об' єднання оздоровчих пі дприємств «Миколаївсільгос пздравниця»(54000, м. Миколаї в, вул. Шевченка, 7, кв. 1, код 03288763) на користь державного бюд жету Центрального району м. М иколаєва (р/р 31118095700006, отримувач Д ержбюджет Центрального райо ну, код 23626096, банк одержувача - Г УДКУ у Миколаївській області , МФО банку 826013) - 85,00 грн. державн ого мита.

4. Стягнути з Миколаївського об' єднання оздоровчих підп риємств «Миколаївсільгоспз дравниця»(54000, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 7, кв. 1, код 03288763) на користь державного бюдже ту Центрального району м. Мик олаєва (р/р 31217264700006, отримувач Дер жбюджет Центрального району , код 23626096, банк одержувача - ГУД КУ у Миколаївській області, М ФО банку 826013, код бюджетної кла сифікації 22050003) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Рішення підписа но 26.10.2010р.

Суддя