Рішення

від 18.10.2010 по справі 2-124-10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

СПРАВА № 2-124-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010року Соснів ський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючо го судді - Плужник Т.Ф.

при секрет арі - Гусак І.Ю., Ковіня О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн я договору дарування недійсн им, визнання фактично укладе ним договору купівлі-продажу , визнання квартири спільним майном подружжя, визнання пр ава власності на ? частину кв артири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась д о суду з позовом до відповіда чів про визнання договору да рування недійсним, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу , визнання кв артири спільним майном подру жжя, визнання права власност і на ? частину квартири , в обґр унтування своїх вимог вказув ала , що з відповідачем ОСО БА_2 вона перебуває в шлюбі з лютого 1988року. Від шлюбу мают ь доньку. В 2007році вони виріши ли придбати для своєї сім»ї т рикімнатну квартиру АДРЕС А_1. 23.11.07року у приватного нот аріуса ОСОБА_4 був оформле ний договір на ім»я ОСОБА_2 Після придбання квартири їх сімейні відносини різко п огіршились і з грудня 2007року п одружні стосунки були припи нені. Відповідач ОСОБА_2 з алишив її з донькою і переїха в проживати у придбану кварт иру, тому вона подала на розір вання шлюбу. З часом вона діз налась , що ОСОБА_2 без її д озволу та відому придбав за с пільні кошти квартиру АДР ЕСА_1, оформивши цей договір , як безоплатний , договором д арування. Договір даруванн я є удаваним, поскільки наспр авді між ОСОБА_2 та ОСОБА _3 було вчинено договір купі влі-продажу квартири, який во ни приховали під іншим право чином.

Вважає, що цим договором г рубо порушено її права як дру жини, поскільки це майно є спі льним майном подружжя і вона має право вимагати визнання за нею права власності на ? ча стину квартири. Доказом того , що під договором дарування, укладеним між відповідачами , приховано договір купівлі-п родажу даної квартири є звер нення ОСОБА_3 в компанії з продажу нерухомості в листо паді 2007року з проханням знайт и покупця на вказану квартир у. Об»яви з продажу спірної к вартири були опубліковані в газеті « От і до» . Відповідачі в родинних відносинах не пер ебувають. Просила визнати не дійсним договір дарування кв артири АДРЕСА_1 укладени й між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнати фактично укладеним 23.11.07року між відповідачами до говір купівлі-продажу . Визна ти квартиру АДРЕСА_1 спіл ьним майном подружжя. Визнат и за нею право власності на ? ч астину квартири АДРЕСА_1 , стягнути судові витрати.

В судовому засіданні п озивачка позов підтримала, п росила задоволити, пояснила, що влітку 2007року було прийнят о рішення про придбання квар тири для її з ОСОБА_2 дочки -ІНФОРМАЦІЯ_1 . Гроші на пр идбання квартири перевели н а рахунок у «Укргазбанк» на і м»я відповідача, як комісійн і після бізнесової угоди, із я ких він зняв 600000грн. і на них куп ив квартиру у ОСОБА_3, офор мили як договір дарування з м етою уникнути в майбутньому розподіл квартири. ОСОБА_3 зверталась до рієлтора з при воду продажу квартири, розмі щувала в газеті оголошення п ро продаж , жодних послуг їх с ім»ї не надавала, чужа людина для них. Вона не приймала уча сті у виборі квартири, спірну квартиру не бачила , у ній не проживала, за яку суму вона пр идбана у ОСОБА_3 не знає, пр и укладенні угоди у нотаріус а не була.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити , поя снив, що між ним і ОСОБА_3 бу в укладений договір даруванн я квартири. Знайомий з нею ро ків 5-6, періодично зустрічалис ь , був в хороших , дружніх стос унках. Про подаровану кварти ру нікому не розповідав. Грош ей ОСОБА_3 ніяких не перед авав, у нього їх просто не було . Гроші на картковому рахунку контролював тесть, який дава в йому картку , а він знімав гр оші і віддавав їх тестю, в том у числі і 600000грн. віддав ОСОБА _5

Представник відповідач а ОСОБА_2 ОСОБА_6 позов не визнав, просив відмовити , с уду пояснив, що ОСОБА_1 не є стороною в договорі і не може ставити питання про визнанн я його недійсним. Договір дар ування виконаний сторонами, підстав визнавати його недій сним немає. В оголошенні, на як е посилається позивач не вка зано ні номера квартири, ні но мера будинку. Відповідь рієл тора написана самою позивачк ою, а підписана ОСОБА_7 Ріє лтор не надав договір на підт вердження надання послуг з п родажу житла ОСОБА_3 Грош ей у сім»ї не було на придбанн я квартири . Зняті 600000грн. набаг ато перевищують вартість ква ртири. Якщо ОСОБА_5 хотів п ридбати квартиру для внучки , то не було необхідності дор учати зятю її придбання на йо го ім»я.

Представник відповіда чки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 поз ов не визнав, та пояснив суду, що він із ОСОБА_3 розлучив ся в кінці 2009року . З ОСОБА_2 були дружні стосунки і ОСО БА_3 подарувала йому кварти ру . Це була безкоштовна угода . Нотаріус пояснював суть уго ди. Телефон належить юридичн ій особі ПМП « Панорама», з як ою він співпрацював. ОСОБА_ 1 дзвонила йому, пропонувал а гроші за те, щоб він сказав п ро продаж квартири, потім бул и погрози ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»яви лась, про час і місце повідомл ялась належним чином.

Вислухавши сторони, сві дків, думку адвоката ОСОБА _9, вивчивши матеріали справ и , суд вважає, що позов не підл ягає до задоволення.

Судом встановлені наст упні факти та обставини, що ре гулюються нормами цивільног о законодавства:

- позивачка та відповідач ОСОБА_2 з 1988року перебували в зареєстрованому шлюбі;

- від шлюбу сторони мають д оньку ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦ ІЯ_1 ;

- на даний час шлюб між ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 розірван ий;

- 23.11.07року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений дог овір дарування квартири А ДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин , який вчинено сторонами

для приховання іншого прав очину, який вони насправді вч инили.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, крім випадків, встановл ених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач ка не надала суду жодних дока зів на підтвердження укладен ня договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, т обто оплатної угоди, поскіль ки матеріальних доказів на п ідтвердження передачі гроше й і конкретної їх суми суду не надано .

У сім»ї ОСОБА_2 кошти на придбання квартири були в ідсутні. Грошима з картковог о рахунку ОСОБА_2 вони не розпоряджалися, оскільки ко шти належали ОСОБА_5 Він в идавав ОСОБА_2 картку та в казівки про суму коштів, що п ідлягає зняттю з рахунка, а по тім заблокував картку . Ці обс тавини підтвердив ОСОБА_5 допитаний в судовому засіда нні як свідок.

Підтвердженням укладен ня угоди дарування без перед ачі грошей суд розцінює факт придбання ОСОБА_3 квартир и з оформленням банківського кредиту, що було б непотрібно якби вона отримала від ОСО БА_2 80000дол. США.

Посилання позивача та ї ї представника на оголошення в газеті « От і до», пояснення ПП Пилипенко, як на доказ укл адення договору купівлі-прод ажу , суд відхиляє, поскільки:

- в оголошеннях на а.с. 14 не в казаний номер будинку та ном ер квартири, що продається;

- в оголошеннях на а.с. 13,14 над ані різні технічні характери стики стосовно кімнат кварти ри, що викликає сумнів чи стос уються вони однієї і тієї ж к вартири;

- свідок ОСОБА_7 не нада в договору на підтвердження отримання ОСОБА_3 послуг п о продажу житла та доказів на підтвердження факту продажу в листопаді 2008 років в районі медичного коледжу тільки АДРЕСА_2.

Посилання позивача та її пр едставника на належність О СОБА_3 чи ОСОБА_3

Є.В. телефонів вказаних в ог олошенні спростовуються дог оворами про надання послуг м обільного зв»язку де сторон ою є ПМП « Панорама», а ОСОБА _8 вказаний лише як контактн а особа , що не підтверджує фак т користування телефоном.

Твердження позивача т а її представника про придба ння квартири за гроші які бул и на картковому рахунку , про існування фінансових пробл ем у ОСОБА_8, про виділення оголошення в газеті ОСОБА_ 2 це все припущення, які суд не може покласти в основу су ду, поскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущ еннях.

Пояснення свідків ОС ОБА_5, ОСОБА_11 суд оцінює критично , поскільки вони бат ьки позивачки та є зацікавле ними особами, свідка ОСОБА_ 7, поскільки його пояснення не підтверджуються матеріал ьними доказами.

Таким чином , суд не вста новив беззастережно, що дого вір дарування був укладений для приховування іншого пра вочину-договору купівлі-прод ажу.

Керуючись ст.ст. 11,57,60,212-215 ЦПК У країни, ч.1 ст. 203 , ч.1 ст.235 ЦК Укра їни, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволе нні позову ОСОБА_1 до ОСО БА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсни м, визнання фактично укладен им договору купівлі-продажу , визнання квартири спільним майном подружжя, визнання пр ава власності на 1\2 частину кв артири.

Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголо шення до апеляційного суду Ч еркаської області через Сосн івський райсуд м. Черкаси .

ГОЛОВУЮЧИЙ: