Рішення

від 27.04.2010 по справі 2-124-10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №2-124/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010р.                                                                                     смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сінєльнік Р.В.,

при секретарі Півовар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стульнівської сільської ради Запорізької області про тлумачення заповіту, треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Чернігівської селищної ради, Фермерське господарство «ОСОБА_2С.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Калініна-Агро», ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У позові зазначив, що 11 вересня 2009року помер його батько ОСОБА_5, який за життя склав заповіт. Заповіт посвідчено виконавчим комітетом Стульнівської сільської ради. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на тій підставі, що зі змісту заповіту неможливо встановити, який майновий та земельні паї було заповідано.  Просить розтлумачити волевиявлення заповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 на позовних вимогах наполягала та пояснила, що позивач звернувся до держаного нотаріуса з метою прийняття спадщини після померлого батька, який розпорядився про те, що після його смерті майновий пай та земельна ділянка площею 9,55га, яка розташована на території Чернігівської селищної ради Запорізької області, перейдуть у власність ОСОБА_1. На теперішній час прийняти спадщину не може, оскільки в заповіті не зазначені номер і дата видачі державного акту про право власності на землю, яка заповідалась, а тому нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Сільськогосподарське підприємство ПСП ім.Калініна, майновий пай якого належав заповідачу і входив до спадкового майна, на теперішній час реорганізоване в фермерське господарство «ОСОБА_2С.» та в ТОВ «Калініна-Агро». Просила позов задовольнити.

Представник відповідача голова Стульнівської сільської ради ОСОБА_7 у судове засідання з'явилася, позов визнала у повному обсязі та пояснила, що при оформленні заповіту ОСОБА_5 вказав, що хоче заповідати належні йому на праві власності майновий пай та земельну ділянку своєму сину ОСОБА_1 ОСОБА_7 в заповіті при його оформленні відповідач не зазначив реквізити правовстановлюючих документів на спадкове майно, оскільки відповідач не знала правил його оформлення.

Представник третьої особи Чернігівської РДА ОСОБА_8 до суду з’явилася, проти позову не заперечувала, пояснень не надала, просила позов задовольнити.

Представник третьої особи виконавчого комітету Чернігівської селищної ради ОСОБА_9 до суду з’явився, проти позову не заперечував, пояснень не надав, просив позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання 27.04.10р. не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в судовому засіданні 07.04.10р. пояснив, що не має ніяких вимог до ОСОБА_1 стосовно заповіту, проти позовних вимог не заперечує,  надав суду  письмову заяву, в якій зазначив, що не має до позивача з предмету спору ніяких вимог (а.с.57).

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання з’явилась та пояснила, що відмовила позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки в заповіті не вказано номер і дата видачі державного акту про право власності на землю, яка заповідалась. Окрім того в заповіті вказано про заповідання земельного паю, а спадкоємець надав нотаріусу державний акт про право власності на земельну ділянку, який повинен бути зазначений у заповіті, оскільки на момент оформлення заповіту державний акт вже був виданий спадкодавцю. Зазначені обставини не давали можливості чітко визначити спадкове майно, а тому нотаріус відмовила позивачу у праві  самостійно розтлумачити заповіт.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третіх осіб, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2009 року помер ОСОБА_5, що підтверджується   свідоцтвом про смерть серія 1-ЖС №152724 ( а.с.14), і який є рідним батьком ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження І-ЖС №261654 від 01.10.71р.(а.с.8).

 За життя ОСОБА_5 склав заповіт, в якому за власним волевиявленням розпорядився про те, що після його смерті майновий пай та земельний пай, що знаходиться на території Чернігівської селищної ради, він заповідає ОСОБА_1П.(а.с.12). Згідно довідки Чернігівської державної нотаріальної контори Запорізької області № 114/1-14 після смерті ОСОБА_5 спадкова справа держнотконторою не відкривалась, спадкоємці до контори не звертались (а.с.54). На момент складення заповіту ОСОБА_5 на праві власності належала земельна ділянка загальною площею 9,55га, яка розташована на території Чернігівської селищної ради Запорізької області, право власності підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №008649, виданого Чернігівською селищною радою Запорізької області 22.02.2001року (а.с.11). На момент складення заповіту ОСОБА_5 на праві власності також належав майновий пай члена сільськогосподарського підприємства ПСП ім.Калініна, що знаходився в смт.Чернігівка Запорізької області, право власності на майновий пай підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЗП-ХІХ №006490, виданий Чернігівською селищною радою Запорізької області 28.11.01року (а.с.13). Інші земельні ділянки та майнові паї, належні заповідачу на момент оформлення заповіту, тобто станом на 26.11.2003р., судом не встановлено. З пояснень представника позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 вбачається, що заповідач ОСОБА_5 при складанні заповіту на випадок його смерті заповідав ОСОБА_1 саме вищезазначені земельну ділянку і майновий пай.  

Отже при складанні заповіту від 26.11.2003р. на ім’я ОСОБА_1, волевиявлення заповідача ОСОБА_5 було спрямоване на заповідання земельної ділянки загальною площею 9,55га, яка розташована на території Чернігівської селищної ради Запорізької області, належної заповідачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №008649, виданого Чернігівською селищною радою Запорізької області 22.02.2001року (а.с.11), а також на заповідання майнового паю члена сільськогосподарського підприємства ПСП ім.Калініна, що знаходився в смт.Чернігівка Запорізької області, належного заповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЗП-ХІХ №006490, виданого Чернігівською селищною радою Запорізької області 28.11.2001року (а.с.13), але у заповіті відомості про вищезазначені правовстановлюючі документи відсутні.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України,  тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.  У зв’язку з відсутністю у заповіті відомостей стосовно земельної ділянки та майнового паю, що заповідаються, та  відсутністю у спадкоємців чітких відомостей і єдиної позиції стосовно переліку спадкового майна, постановою приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 18.02.10р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та майновий пай (а.с.10). Третя особа ОСОБА_3, який також є спадкоємцем, надав суду  письмову заяву, в якій зазначив, що не має до позивача з предмету спору ніяких вимог (а.с.57).   Окрім того,  в ідповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та розтлумачити заповіт.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 1216-1218, 1256, 1268, 1269, 1270 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 57- 61, 212 - 215 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стульнівської сільської ради Запорізької області, треті особи: Чернігівська районна державна адміністрації, виконавчий комітет Чернігівської селищної ради, фермерське господарство «ОСОБА_2С.», товариство з обмеженою відповідальністю «Калініна-Агро», ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4,  про тлумачення змісту заповіту – задовольнити .

Розтлумачити волевиявлення заповідача – ОСОБА_5, що при складанні ним заповіту від 26 листопада 2003року на ім'я ОСОБА_1 волевиявлення заповідача було спрямоване:

- в частині майнового паю - на заповідання майнового паю   члена сільськогосподарського підприємства ПСП ім.Калініна, що знаходився в смт.Чернігівка Запорізької області, належного заповідачу на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЗП-ХІХ №006490, виданого Чернігівською селищною радою Запорізької області 28.11.2001року,

- в частині земельного паю - на заповідання земельної ділянки загальною площею 9,55га, яка розташована на території Чернігівської селищної ради Запорізької області, належну заповідачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №008649, виданого Чернігівською селищною радою Запорізької області 22.02.2001року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                              Р.В.Сінєльнік