Постанова

від 01.09.2010 по справі 4-250

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

4-250\10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.09.2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., при секретаре Мельниковой А.В., с участием прокурора Зеленского М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры от 23.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просит отменить постановление помощника прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры от 23 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 359, 364, 365, 366 УК Украины.

В обоснование своих требований ОСОБА_1 указал на то, что вышеуказанное постановление является преждевременным, поскольку доследственная проверка по его заявлению проведена неполно и односторонне; не выяснены все обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопроса о наличии в действиях вышеуказанных лиц признаком уголовно-наказуемого деяния, не выяснен вопрос о соблюдении требований ст.ст. 85, 195, 190, 177 УПК Украины при проведении фотосъемки на его земельном участки, после отмены судом 25.05.2010 года предыдущего постановления от 24.03.2010 г., никаких проверочных действий не выполнялось, текст постановления от 23.06.2010 г. идентичен тексту постановления от 24.03.2010 г. .

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился. В соответиствии со ст. 236-2 УПК Украины его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что обжалованное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98 УПК Украины, поскольку в ходе доследственной проверки заявления ОСОБА_1 не было установлено фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области признаков уголовно-наказуемого деяния.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 УПК Украины предусмотрено, что прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

Согласно ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка производится прокурором путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания, следователь отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем выносят постановление, которое в каждом случае должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства дела, проанализированы собранные доказательства, приведены мотивы и процессуальные основания к принятию решения.

Суд, согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены вышеуказанные требования закона: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для поведения дополнительной проверки, либо отставляет жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ОСОБА_1 23.02.2010 года обратился в Харьковскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в мотивировочной части которого просил дать правовую оценку действиям должностных лиц Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ссылаясь на наличие в действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 359 УК Украины. В указанном заявлении ОСОБА_1 сообщил, что работниками Харьковского РО незаконно 31.07.2008 г., 02.08.2008 г. и 09.08.2008 г. было произведено фотосъёмку его участка.

24.03.2010 г. старшим помощником прокурора Божко К.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины.

В связи с тем, что ходе доследственной проверки фактических данных на предмет наличия в действиях вышеуказанных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 359 УК Украины, как об этом просил заявитель, прокурором не дана, постановлением суда от 25.0.5.2010 г. данное постановление было отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 359 УК Украины.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

23.06.2010 г. старшим помощником прокурора Божко К.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 359, 364, 365, 366 УК Украины.

Суд считает, что указанное постановление подлежит отмене, так как при проведении доследственной проверки не было выполнены требования ст. 22 УПК Украины с целью полного всестороннего и объективного изучения обстоятельств.

В заявлении прокурору района от 23.02.2010 г. и жалобе прокурору Харьковской области от 16.04.2010 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 г. Кузниченко И.Н. сообщал, что незаконная фотосъёмка его земельного участка производилась 31.07.2008 г., 02.08.2008 г. и 09.08.2008 г.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется копия протокола осмотра места происшествия от 31.07.2008 г., в котором указано, что при осмотре территории домовладения по ул. Луначарского 85 в пос. Высоком была произведена фотосъёмка фотокамерой «ВЕNА». Также в указанных материалах имеются объяснения работников Харьковского РО ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в которых последние сообщили, что ими в составе следственно-оперативной группы 31.07.2008 г. производился осмотр вышеуказанного домовладения и экспертом ОСОБА_5 производилась фотосъёмка.

Однако, ни в материалах доследственной проверки, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010 г. нет никаких данных о том, производились ли вообще осмотр и фотосъёмка территории домовладения ОСОБА_1 02.08.2008 г. и 09.08.2008 г. и если, то на каком основании.

Вышеуказанные обстоятельства не были предметом проверки, по ним не вынесено никакого суждения в соответствии со ст. 97 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает необходиымым отменить постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010 г. отменить, материалы вернуть Харьковскому межрайонному прокурору для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья