Постанова

від 28.12.2009 по справі 6/369

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2009 № 6/369

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представникі в:

від прокурора - Бо ндарєва А.М.,

від позивача - Предоля к Н.Ю.,

від відповідача 1 - не з ' явився,

від відповідача 2 Граб чак В.М.,

від третьої особи - Ле гендзевич О.Ю.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Юр идична компанія „ІнЕко”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.10.2008

у справі № 6/369 (суддя

за позовом Заступника прокурор а міста Києва в інтересах дер жави в особі Міністерства аг рарної політики України

до 1. Державного комплек сного торговельного підприє мства „Хрещатик”

Т2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Юридична к омпанія „ІнЕко”

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу не рухомого майна та зобов"язан ня повернути в натурі все оде ржане за договором

Постанова прийнята 28.12.2009 у зв' язку з оголошенням пере рв у судових засіданнях 10.12.2009, 24.1 2.2009 у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м іста Києва звернувся з позов ом в інтересах держави в особ і Міністерства аграрної полі тики України до Державного к омплексного торговельного п ідприємства „Хрещатик” та То вариства з обмеженою відпові дальністю „Юридична компані я „ІнЕко” про визнання недій сним договору купівлі- прод ажу нежилих приміщень трипов ерхової будівлі готелю „Коло с” (загальною площею 1715 кв.м.), що розташовані по вул. Полупано ва, 3-а, в м. Києві, укладеного 18.08.20 06 між відповідачами, а також п ро зобов' язання кожного з в ідповідачів повернути другі й стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.10.2008 у спра ві № 6/369 позов задоволено повні стю; визнано недійсним з моме нту вчинення договір купівлі -продажу нежилих приміщень т риповерхової будівлі готелю „Колос” (загальною площею 1715,40 кв.м.), що розташовані по вул. По лупанова, 3-а в місті Києві, укл адений 18.08.2006 між Державним комп лексним торговельним підпри ємством „Хрещатик” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Юридична компанія „І нЕко”, зареєстрований в реєс трі за № 3329; зобов' язано Держа вне комплексне торговельне п ідприємство „Хрещатик” та То вариство з обмеженою відпові дальністю „Юридична компані я „ІнЕко” повернути один одн ому все одержане за договоро м купівлі-продажу від 18.08.2006, зар еєстрованого в реєстрі за № 332 9.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач- 2 зве рнувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росить рішення скасувати та постановити нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог. Підставами дл я скасування рішення відпові дач-2 вважає порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного права та неповне з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи.

Прокурором надано відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росить апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а ріше ння суду першої інстанції - без змін.

У письмових поясненнях поз ивач зазначає, що рішення суд у є законним та обґрунтовани м, а тому просить відмовити у з адоволенні апеляційної скар ги відповідача-2.

Третя особа надала відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росить в задоволенні апеляці йних вимог відмовити повніст ю та залишити в силі рішення с уду від 16.10.2008.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, відзив на апе ляційну скаргу, дослідивши н аявні матеріали справи, засл ухавши пояснення представни ків, встановив наступне:

18.08.2006 між Державним комплексн им торговельним підприємств ом „Хрещатик” (продавцем), що д іяло на підставі статуту і зг оди на продаж майна Міністер ства аграрної політики Украї ни від 01.12.2005 за № 37-24-1-13/18708, та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Юридична компанія „Ін Еко” (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нер ухомого майна № 3329.

Згідно з п. 1.1 договору продав ець у відповідності до Прото колу прилюдних торгів № 12/08 від 15.08.2006 продає, а покупець купує н ежилий будинок (літ.А), загальн ою площею 1715 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Полупа нова, 3а, згідно довідки-характ еристики, виданої Київським міським бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна від 21.07.2006 № 1177521.

Згідно з п. 1.2 договору нерухо мість, визначена в п. 1.1 договор у, належить Державі Україна н а підставі Свідоцтва про пра во власності серії ЯЯЯ № 734518, ви даному Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (КМДА) 11.10. 2005 на підставі наказу Головно го управління комунальної вл асності міста Києва від 11.10.2006 № 1417-В, зареєстрованого Київськ им міським бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна 03.11.2005 та записа ного в реєстрову книгу № 125п за реєстровим №7573.

У пункті 1.3 договору зазначе но, що згідно довідки-характе ристики, виданої Київським м іським бюро технічної інвент аризації та реєстрації права власності на об' єкти нерух омого майна від 21.07.2006 № 1177521, загал ьна вартість нежилого будинк у складає 3 465 000,00 грн. Згідно екс пертної оцінки, зробленої Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 (свідоцтво про реєс трацію в державному реєстрі оцінювачів, видане ФДМУ 28.02.2005 за № НОМЕР_1, сертифікат № 3117/05 с уб' єкта оціночної діяльнос ті, виданий ФДМУ 21.03.2005) залишков а вартість об' єкта становит ь 3 465 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору ц іна реалізації нерухомості с кладає 3 176 250,00 грн., крім того ПДВ в сумі 635 250,00 грн., а всього 3 811 500,00 гр н.

Прокурор в позовній заяві п росив вказаний договір визна ти недійсним на підставі ст. 20 7 Господарського кодексу Укр аїни (далі по тексту - ГК Укра їни), оскільки він укладений з порушенням вимог чинного за конодавства та суперечить ін тересам держави.

Так, прокурор зазначав, що в супереч п. 70 Методики оцінки м айна, затвердженої постаново ю Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, під час продажу неж итлових приміщень в якості с тартової ціни була визначена лише ліквідаційна вартість об' єкта нерухомості; крім т ого, відчуження спірних нежи лих приміщень повинно відбув атись шляхом здійснення прив атизаційної процедури, перед баченої Законом України „Про приватизацію державного май на”, та Законом України „Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств”, а тому про давцем майна повинен виступа ти Фонд державного майна Укр аїни, а не ДКТП „Хрещатик”.

З наведеними доводами пого дився суд першої інстанції т а на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивіл ьного кодексу України (далі п о тексту - ЦК України) визнав недійсним договір купівлі-п родажу нерухомого майна № 3329 в ід 18.08.2006 та застосував до сторін двосторонню реституцію.

Проте, колегія суддів, проан алізувавши матеріали справи , перевіривши повноту з' ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи, а також правильність застосування с удом норм матеріального прав а, не може погодитись із прийн ятим рішенням, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК Укра їни господарське зобов' яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Частиною 5 ст. 75 ГК України вс тановлено, що державне комер ційне підприємство не має пр ава безоплатно передавати на лежне йому майно іншим юриди чним особам чи громадянам, кр ім випадків, передбачених за коном. Відчужувати, віддават и в заставу майнові об' єкти , що належать до основних фонд ів, здавати в оренду цілісні м айнові комплекси структурни х одиниць та підрозділів дер жавне комерційне підприємст во має право лише за попередн ьою згодою органу, до сфери уп равління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

Статут Державного комплек сного торговельного підприє мства „Хрещатик” затверджен о розпорядженням Міністерст ва аграрної політики України № 67 від 22.12.2005, та зареєстровано д ержавним реєстратором Шевче нківської районної у місті К иєві державної адміністраці ї 26.12.2005.

Згідно з п. 1.1 статуту, ДКТП „Х рещатик” засноване Міністер ством аграрної політики Укра їни на державній власності т а є правонаступником реорган ізованих шляхом приєднання д о нього на правах структурни х підрозділів державних підп риємств згідно наказів вказа ного міністерства, зокрема, н аказу від 27.12.2002 № 413 „Про реоргані зацію державних підприємств Мінагрополітики України”: Д ержавного експлуатаційного підприємства „Агро”, Держав ного підприємства „Агролізи нг”, Готелю „Колос” та інш.

Пунктом 4.4 статуту ДКТП „Хре щатик” встановлено, що майно державного підприємства є д ержавною власністю та закріп люється за ним на праві госпо дарського відання відповідн о до чинного законодавства. З дійснюючи право господарськ ого відання, підприємство во лодіє, користується та розпо ряджається зазначеним майно м на свій розсуд, вчиняючи щод о нього будь-які дії, які не су перечать чинному законодавс тву та статуту.

Пунктом 4.5 статуту ДКТП „Хре щатик” передбачено, що підпр иємство має право відчужуват и рухоме та нерухоме майно, ві ддавати в заставу майнові об ' єкти, що належать до основн их фондів, здавати в оренду ці лісні майнові комплекси один иць та підрозділів за попере дньою згодою органу управлін ня майном.

В оспорюваному договорі за значено, що ДКТП „Хрещатик” д іяло на підставі статуту та з годи Міністерства аграрної п олітики України від 01.12.2005 за № 37-2 4-1-13/18708 на продаж майна.

Однак, лист-згода Мінагропо літики України від 01.12.2005 за № 37-24-1- 13/18708 стосується реалізації неж итлових приміщень, які знахо дяться на балансі філії № 16 „О рбіта” ДКТП „Хрещатик”.

В той же час, в матеріалах сп рави міститься лист-згода Мі нагрополітики України від 21.06 .2006 за № 37-24-1-15/9402, згідно якого мініс терство не заперечує щодо ре алізації ДКТП „Хрещатик” при міщення готелю „Колос”, який знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Полупанова, 3а.

Суд першої інстанції до спі рних правовідносин застосув ав п. 70 Методики оцінки майна, з атвердженої постановою Кабі нету Міністрів України № 1891 ві д 10.12.2003, згідно якого оцінка об' єктів у матеріальній формі д ля інших випадків їх відчуже ння шляхом продажу на конкур ентних та неконкурентних зас адах проводиться шляхом визн ачення їх ринкової вартості. Якщо законодавством встанов лено знижувальні коефіцієнт и та порядок їх застосування для визначення початкової в артості таких об' єктів, так і коефіцієнти застосовуютьс я до ринкової вартості. Почат кова вартість, отримана в рез ультаті застосування знижув альних коефіцієнтів, визнаєт ься ліквідаційною вартістю о б' єкта у матеріальній формі . У цьому випадку у висновку пр о вартість одночасно зазнача ється ринкова та ліквідаційн а вартість такого об' єкта.

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку ліквідацій ної вартості нежилих приміще нь триповерхової будівлі гот елю, що належить Державі Укра їни та знаходиться по вулиці Полупанова, 3А в Оболонському районі м. Києва, складеною екс пертом-оцінювачем ОСОБА_1 . 07.07.2006, ліквідаційна вартість о б' єкта оцінки для її викори стання як стартової ціни про дажу на аукціоні, разом з ПДВ, становить 3 465 000,00 грн.

Проте, судом першої інстанц ії не було враховано та не над ано відповідної оцінки тому, що приміщення готелю „Колос ” реалізовано з прилюдних то ргів і його договірна вартіс ть була визначена із дотрима нням вимог статті 75 ГК України щодо реалізації нерухомого майна на конкурентних засада х, що підтверджується проток олом № 12/08 прилюдних торгів від 15.08.2006, біржовим контрактом № 06/08 в ід 21.08.2006, укладеним між Брокерсь кою фірмою - Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Спеціалізоване бюро з довірч их операцій”, яка діяла від ім ені ДКТП „Хрещатик” та Броке рською фірмою - Товариством з обмеженою відповідальніст ю „ПТС”, яка діяла від імені ТО В „Юридична компанія „ІнЕко” .

Зазначені обставини свідч ать про те, що нежилі приміщен ня були реалізовані на конку рентних засадах, за участю дв ох покупців - Приватного пі дприємства „Ультра Плюс” та ТОВ „Юридична компанія „ІнЕк о”, та збільшенням ціни прода жу в процесі прилюдних торгі в, що фактично і є визначенням ринкової вартості предмету договору.

Стосовно висновку суду пер шої інстанції, що предметом с пірного договору є цілісний майновий комплекс, і відпові дно його відчуження повинно було здійснюватись згідно пр иватизаційної процедури, пер едбаченої Законом України „П ро приватизацію державного м айна”, та Законом України „Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств”, необхід но зазначити, що предметом ку півлі-продажу виступало саме приміщення готелю „Колос” - будівля, загальною площею 1715,40 кв.м, розташована за адресою в ул. Полупанова, 3а, а тому дотри мання процедури продажу держ авного майна, визначеного ст аттею 75 ГК України є належним способом відчуження державн ого майна.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що відсу тні підстави для визнання не дійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Ц К України та ст. 207 ГК України до говору купівлі- продажу неж илих приміщень триповерхово ї будівлі готелю „Колос” (заг альною площею 1715 кв.м.), що розта шовані по вул. Полупанова, 3-а, в м. Києві, укладеного 18.08.2006 між ві дповідачами.

Крім того, для задоволення в имоги про застосування наслі дків недійсності правочинів відсутні підстави, оскільки ця вимога безпосередньо пов ' язана із вимогою про визна ння договору недійсним, в які й судом відмовлено.

За таких обставин, апеляцій на скарга Товариства з обмеж еною відповідальністю „Юрид ична компанія „ІнЕко” підляг ає задоволенню, а рішення Гос подарського суду міста Києва від 16.10.2008 у справі № 6/369 - скасува нню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Юридична ко мпанія „ІнЕко” задовольнити .

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 16.10.2008 у справі № 6/369 скасувати.

3. В позові відмовити по вністю.

4. Стягнути з Міністерс тва аграрної політики Україн и (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код 00011050) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Ю ридична компанія „ІнЕко” (04114, м . Київ, вул. Полупанова, 3а, код 3253 1606) 42,50 грн. державного мита за по дання апеляційної скарги.

5. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарськ ому суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 6/369 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.12.09 (відправлено)