Постанова

від 07.12.2010 по справі 6/369

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 № 6/369

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача Розд ольський І.О. - за дов. № 5988-1 від 25.11.2010

від відповідача не з' явив ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічне акціоне рне товариство "Родовід Банк "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.09.2010

у справі № 6/369 ( .....)

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонер ного товариства "Родовід Бан к"

про стягнення 527 212,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установ а звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного а кціонерного товариства «РОД ОВІД БАНК» 527 212,01 грн. заборгова ності за зворотнє відступлен ня права вимоги, згідно Догов ору відступлення права вимог и № 1530/08 від 18.07.2008, у тому числі 519 729,82 г рн. суми основного боргу та 29 706 ,27 грн. пені, крім того 5 272,13 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.09.2010 у спра ві № 6/369 позов Державної іпоте чної установи задоволено по вністю.

Стягнуто з Публічного акці онерного товариства «РОДОВІ Д БАНК» на користь Державної іпотечної установи 519 729,82 грн. б оргу, 29 706,27 грн. пені, 5 272,13 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 13.09.2010 у справ і № 6/369 мотивовано тим, що позив ачем доведений належним чино м, а відповідачем не спростов аний факт наявності боргу у с умі 519 729,82 грн., а тому заявлені д о стягнення з відповідача 519 729, 82 грн. основного боргу підляга ють задоволенню.

Оскільки відповідачем бул о допущено прострочення вико нання грошового зобов'язання , з нього на підставі частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України та пункту 6.5. Договору було стягнуто 29 706,27 грн. пені.

Не погодившись з вищезазна ченим рішенням суду, Публічн е акціонерне товариство «РОД ОВІД БАНК» звернулось з апел яційною скаргою до Київськог о апеляційного господарсько го суду, відповідно до якої пр осить скасувати рішення Госп одарського суду міста Києва від 13.09.2010 у справі № 6/369 та поверну ти справу на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції не відповідає чи нному законодавству та винес ено з порушенням норм матері ального та процесуального п рава.

Позивач 19.11.2010 через відділ ді ловодства Київського апеляц ійного господарського суду п одав заяву про припинення пр овадження у справі на підста ві пункту 1-1 частини 1 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру у зв' язку з врегулювання м цього спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставника відповідача.

Розглянувши в судовому за сіданні апеляційну скаргу, д ослідивши матеріали справи т а зібрані у ній докази, заслух авши пояснення представника позивача, судова колегія вст ановила наступне:

25.04.2008 між Державною іпотечно ю установою (позивач у справі ) та Відкритим акціонерним то вариством «РОДОВІД БАНК», пр авонаступником якого є Публі чне акціонерне товариство «Р ОДОВІД БАНК» (позивач у справ і) був укладений Договір відс туплення права вимоги № 1530/08 (на далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору набув права вимоги за До говором про іпотечний кредит № 77.2/ІЖ-129.08.1 від 25.04.2008, Іпотечним дог овором № 77.2/ІЖ-129.08.1i від 25.04.2008, Догово ром поруки № б/н від 25.04.2008, укладе ними між Банком та ОСОБА_1 ., та Договором поруки № б/н від 25.04.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пункту 1.2. Д оговору позивачем було перер аховано на рахунок відповіда ча вартість права вимоги у ро змірі заборгованості за осно вним боргом по кредиту у сумі 509 626,61 грн.

Пунктами 1.3., 1.4. Договору перед бачено право позивача здійсн ити зворотне відступлення пр ава вимоги шляхом надсилання її відповідачу, за умови наст ання певних обставин, зокрем а, передбачених підпунктом 2.3. 1. Договору - на наступний робо чий день з дня прострочення п озичальником (ОСОБА_1.) спл ати чергового платежу за іпо течним кредитом та відсотків згідно з умовами кредитного договору протягом двох міся ців.

Згідно пункту 5.3. Договору ві дповідач зобов'язаний у терм ін, зазначений у вимозі, але у будь-якому разі не пізніше тр ьох робочих днів з дня набран ня чинності пункту 1.3. Договор у, сплатити позивачу повну су му в оплату зобов'язань за зво ротне відступлення права вим оги, яка (сума) визначена устан овою у вимозі відповідно до п ункту 1.4. Договору.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2010, у зв'язку з настанн ям обставини, передбаченої п ідпунктом 2.3.1. Договору, позива ч листом № 0510-2 направив на адре су відповідача повідомлення (вимогу) про відступлення з 29.01 .2010 права вимоги за іпотечним к редитом на суму 519 729,82 грн., яку ві дповідач повинен перерахува ти позивачу не пізніше 03.02.2010.

Вищезазначене повідомленн я було отримано відповідачем 01.02.2010.

Станом на день розгляду спр ави судом першої інстанції в иконання зобов' язання пров едено не було.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача 519 729,82 грн. о сновного боргу є обґрунтован ими, підтверджуються наданим и доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно частини статті 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Пунктом 6.5. Договору передба чено, що у разі невиконання б анком своїх зобов'язань, пере дбачених пунктом 5.3. Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від суми неспл аченої заборгованості, визна ченої вимогою.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що вимога пози вача щодо стягнення з відпов ідача 29 706,27 грн. пені підлягає за доволенню у повному обсязі.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуально го права, яке полягало у розгл яді справи за відсутності ві дповідача та позбавлення мож ливості надати свої докази т а сторонами строки для владн ання спору, колегією суддів д о уваги не приймається за нас тупних підстав.

Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України справи юридичних осіб в господарсь кому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, на даних їм законодавством та у становчими документами, чере з свого представника. Керівн ики підприємств та організац ій, інші особи, повноваження я ких визначені законодавство м або установчими документам и, подають господарському су ду документи, що посвідчують їх посадове становище. Предс тавниками юридичних осіб мож уть бути також інші особи, пов новаження яких підтверджуєт ься довіреністю від імені пі дприємства, організації.

У разі неможливості прийня ти участь у судовому засідан ні одного представника, пози вач мав можливість вжити інш і заходи щодо забезпечення с вого правового захисту в суд овому засіданні, а саме: напра вити в судове засідання іншо го представника.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, провадженн я у справі № 6/369 було порушено 19.0 7.2010 та призначено розгляд спра ви на 13.09.2010 (а.с. 1), представником в ідповідача, 10.08.2010 було подано до суду першої інстанції клопо тання про ознайомлення з мат еріалами справи (а.с.18), отже від повідач мав достатньо часу (м айже два місяці) для надання д оказів та строків сторонам д ля владнання спору.

Подана позивачем 19.11.2010 заява про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч астини 1 статті 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у зв' язку з відсутні стю предмету спору, колегією судді не задоволена з наступ них підстав.

У відповідно до пункту 1-1 ста тті 80 Господарського процесу ального кодексу України Го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо відсу тній предмет спору.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення справи, яке зумовлене передб аченими законом обставинами , що повністю відкидають можл ивість судочинства.

Господарський суд припиня є провадження у справі у зв' язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у таких випадк ах: припинення існування пре дмета спору, якщо між сторона ми у зв' язку з цим не залишил ося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сто ронами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усун ення перешкод у користуванні ним) після звернення кредито ра з позовом за умови подання доказів такого врегулювання .

Згідно пункту 3 статті 103 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційна ін станція за результатами розг ляду апеляційної скарги (под ання) має право скасувати ріш ення повністю або частково і припинити провадження у спр аві або залишити позов без ро згляду повністю або частково .

Скасувавши рішення, апеляц ійний господарський суд має право припинити провадження у справі з підстав, зазначени х у статті 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату прийня ття рішення, предмет спору мі ж сторонами у справі існував , а отже судом першої інстанці ї було прийнято рішення про с тягнення 527 212,01 грн. заборговано сті, яке відповідало фактичн им обставинам та матеріалам справи.

Таким чином, у суду апеляцій ної інстанції відсутні підст ави для скасування рішення с уду першої інстанції з припи ненням провадження у справі на підставі статті 80 Господар ського процесуального кодек су України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Публічного акціонерно го товариства «Родовід Банк» є необґрунтованою та задово ленню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Родовід Банк» на рішен ня Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 у справі № 6/369 зали шити без задоволення, рішенн я Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 у справі № 6/369 зали шити без змін.

Матеріали справи № 6/369 поверн ути Господарському суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий суддя

Судді