Ухвала

від 11.03.2011 по справі 6/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/369 11.03.11

За заявою Головного державного вико навця відділу державної вико навчої служби Оболонського р айонного управління юстиції у місті Києві Вовк Світлани В олодимирівни

Про встановлення порядку та спо собу виконання рішення суду

У справі

за позовом За ступника прокурора міста Киє ва в інтересах держави в особ і Міністерства аграрної полі тики України

Відповідач-1 Д ержавне комплексне торговел ьне підприємство «Хрещатик»

Відповідач-2 Това риство з обмеженою відповіда льністю «Юридична компанія « ІнЕко»

Третя особа на ст ороні позивача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, Фонд державного май на України

Про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна та зобов' язання повернути в н атурі все одержане за догово ром

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасникі в процесу:

не викликались

Обставини справи:

До господарського суд у міста Києва звернувся з поз овом заступник прокурора міс та Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрн ої політики України до держа вного комплексного торговел ьного підприємства «Хрещати к»(відповідача-1) та товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юридична компанія «ІнЕко »(відповідача-2) про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу нежилих приміщень 3-пов ерхової будівлі готелю «Коло с», загальною площею 1715,4 кв. м., щ о розташована за адресою: м. Ки їв, вул. Полупанова, 3-а, від 18.08.2006 (р еєстр. № 3329), укладеного між від повідачами, а також про зобов ' язання відповідачів повер нути один одному в натурі все одержане за вказаним правоч ином.

Ухвалою суду від 02.09.2008 було по рушено провадження у справі № 6/369.

Рішенням від 16.10.2008 р. позов за доволено повністю. А саме:

- визнано недійсним з момент у вчинення договір купівлі-п родажу нежилих приміщень три поверхової будівлі готелю «К олос»(загальною площею 1715,40 кв. м.), що розташовані по вул. Полу панова, 3-а в місті Києві, уклад ений 18.08.2006 між державним комерц ійним торговельним підприєм ством «Хрещатик»та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Юридична компанія «ІнЕ ко», зареєстрований в реєстр і за № 3329;

- зобов' язано державне ко мплексне торговельне підпри ємство «Хрещатик» та товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Юридична компанія «ІнЕ ко» повернути один одному вс е одержане за договором купі влі-продажу від 18.08.2006, зареєстро ваним в реєстрі за № 3329;

- стягнуто з державного коме рційного торговельного підп риємства «Хрещатик»до держа вного бюджету України 12792,5 грн. державного мита та 69 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су;

- стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю «Ю ридична компанія «ІнЕко»до д ержавного бюджету України 12792 ,5 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

18.06.2010 р. на виконання рішення господарського суду міста К иєва від 16.10.2008 р., залишеного без змін постановою Вищого госп одарського суду України від 27.05.2010 р., видано відповідні нака зи.

Головний державний викон авець відділу державної вико навчої служби Оболонського р айонного управління юстиції у місті Києві Вовк Світлана В олодимирівна звернулася до г осподарського суду міста Киє ва з заявою про встановлення порядку та способу виконанн я наказу № 6/369, виданого 18.06.2010 р. го сподарським судом міста Києв а про зобов' язання державно го комплексного торговельно го підприємства «Хрещатик»т а товариства з обмеженою від повідальністю «Юридична ком панія «ІнЕко»повернути один одному все одержане за догов ором купівлі-продажу від 18.08.2006 р ., зареєстрованим в реєстрі № 3 329, оскільки як вбачається з ін формації, наданої стягувачем , нежилий будинок площею 1715,4 кв . м. за адресою: вул. Полупанова , 3-а, на праві власності зареєс трований за приватним підпри ємством «Стандарттехно».

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про відмову в задоволенні з азначеної заяви з огляду на н аступне.

Частиною 1 статті 33 Закону У країни «Про виконавче провад ження»передбачено, що за ная вності за наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення чи унеможливлюють його , державний виконавець за вла сною ініціативою або за заяв ою сторін, а також самі сторон и мають право звернутися до с уду, який видав виконавчий до кумент, із заявою про відстро чку або розстрочку виконання , а також про встановлення чи з міну способу й порядку викон ання.

Водночас, у статті 121 ГПК йдет ься про відстрочку або розст рочку виконання рішення, змі ну способу та порядку викона ння рішення, ухвали, постанов и господарського суду і не зг адується про встановлення сп особу і порядку виконання рі шення. Судове рішення, за яким захищаються права та інтере си певної особи чи осіб, одноч асно має визначати (встановл ювати) й спосіб його виконанн я та бути підставою для вчине ння виконавчого провадження . У разі ж виникнення у державн ого виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового р ішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'ясне ння такого рішення (п. 1 інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 20.10.20 06 р. N 01-8/2351 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»).

Господарський процесуальн ий кодекс України не визнача є переліку обставин, які свід чать про неможливість викона ння рішення чи ускладнюють й ого виконання. Тому суд оціню є докази, що підтверджують за значені обставини, за правил ами ст. 43 ГПК. За наявності обст авин, які ускладнюють викона ння рішення чи унеможливлюют ь його, господарський суд має право:

відстрочити виконання ріш ення, ухвали, постанови;

розстрочити виконання ріш ення, ухвали, постанови;

змінити спосіб виконання р ішення, ухвали, постанови;

змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, по станови, зміна способу та пор ядку їх виконання допускають ся у виняткових випадках і за лежно від обставин справи. От же, господарський суд не зобо в'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочк у виконання рішення, ухвали, п останови, зміну способу та по рядку їх виконання.

Слід також ураховувати вка зівки, що містяться в роз'ясне нні Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деяк і питання практики застосува ння статті 121 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни».

Так, під зміною способу і по рядку виконання рішення слід розуміти прийняття господар ським судом нових заходів дл я реалізації рішення в разі н еможливості його виконання у порядку і способом, раніше вс тановленими. Наприклад, змін а способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (г рошової чи майнової) виконан ня, тобто за відсутності у бор жника присудженого позиваче ві майна в натурі або грошови х коштів, достатніх для покри ття заборгованості.

З огляду на вищевикладене , керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК Украї ни, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити головн ому державному виконавцю від ділу державної виконавчої сл ужби Оболонського районного управління юстиції у місті К иєві Вовк Світлані Володимир івні у задоволенні заяви про встановлення порядку та спо собу виконання рішення госпо дарського суду міста Києва № 6/369 від 16.10.2008 р..

Суддя С.А. Ковтун