Ухвала

від 04.10.2010 по справі 2/287-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/287-А 04.10.10

За позовом Держа вного підприємства "Київськи й автомобільний ремонтний за вод"

До Контроль но-ревізійного департаменту Міністерства оборони Україн и

Про визнанн я протиправними дій суб' єкт а владних повноважень

Суддя І.О. Домнічева

Представники: не виклик ались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Державне підпр иємство "Київський автомобіл ьний ремонтний завод", зверну лось до суду з вимогою про виз нання протиправними дій Конт рольно-ревізійного департам енту Міністерства оборони Ук раїни в частині включення до проміжного акту від 17 квітня 2007 року за №36, акту ревізії окре мих питань фінансової та гос подарської діяльності Держа вного підприємства "Київськи й автомобільний ремонтний за вод", проміжного акту №51 від 30.05.2 007р. неправдивих та необґрунто ваних відомостей, відповідно до переліку в позовній заяві .

Ухвалою від 13.07.2007р. судом відк рито провадження в адміністр ативній справі №2/287-А та попере днє судове засідання признач ено на 14.08.2007р.

Ухвалою від 14.08.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 08.10.2007р.

Відповідачем в судовому за сіданні 08.10.2007р. подані клопотан ня про зупинення провадження у справі та клопотання про ви клик свідків у судове засіда ння. Крім того, відповідач усн о повідомив суд, що довіреніс ть на повноважного представн ика сторони - п. Топоріної Л.М ., підписана невстановленою о собою (не зазначено прізвище особи, що поставила відпис), а тому відповідач також клопо четься з' ясувати дану обста вину.

Ухвалою від 08.10.2007р. судом відх илено клопотання відповідач а про виклик свідків у судове засідання, витребувано від с торін нові письмові докази п о справі та попереднє судове засіданні відкладено на 22.10.2007р .

Відповідачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подані нові клопотання про виклик свідк ів у судове засідання та про з упинення провадження у справ і. Проте сторонами не виконан о вимоги ухвали суду від 08.10.2007р. , в зв' язку з чим в попередньо му судовому засіданні оголош ено перерву на 24.10.2007р.

В судовому засіданні 24.10.2007р. п озивачем надано суду письмов і докази, щодо повноважень ос оби, що відписала довіреніст ь № 304/17 від 06.07.2007р. За усним клопот анням відповідача, для надан ня йому змоги ознайомитись з поданими документами, судом оголошено перерву на 30.10.2007р.

Позивачем подано суду Нака з №80 від 26.06.2007р. (належним чином з асвідчену копію) «Про наданн я уповноваження підпису дові реності», відповідно до яког о Директор підприємства пози вача п. Бєдін С.А., в зв' язку з в ідбуттям у відпустку уповнов ажив Хижняка О.В. видавати та підписувати довіреності на представництво у судових органах підприємства позива ча на період на період з 01.07.2007р. п о 01.08.2007р.

Також позивачем надано суд у оригінал та належним чином засвідчену копію Доповідної записки Хижняка О.В., про т е, що ним дійсно підписано 06.07.2007 р. довіреність на ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 на представництв о інтересів позивача в орган ах державної влади, в тому чис лі в судових органах; та про те , що п. Хижняк О.В. діяв на підста ві Наказу №80 від 26.06.2007р. (оригінал довіреності додано до позов ної заяви).

Зважаючи на вищенаведені п исьмові докази, судом встано влено, що позовну заяву по спр аві №2/287-А підписано належним ч ином уповноваженою особою, а тому заява відповідача про з алишення позову без руху суд ом відхиляється.

Ухвалою від 30.10.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 14.11.2007р. та зобов' язано сторони подати нові пи сьмові доказ и та пояснення.

В зв' язку з знаходженням с удді Домнічевої І.О. на лікарн яному, судове засідання, приз начене на 14.11.2007р. не відбулось.

Крім того, від позивача чере з Відділ діловодства Господа рського суду міста Києва над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв' я зку з хворобою повноважного представника ОСОБА_2

Ухвалою від 19.11.2007р. суд відкла в попереднє судове засідання на 18.12.2007р.

26.11.2007р. відповідачем через Ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва подано Розгорнуте пояснення, на вик онання вимог ухвали суду від 19.11.2007р. та Заяву про забезпечен ня доказів.

Представник позивача, 18.12.2007р. з невідомих причин в судове з асідання не з' явився; клопо тань про відкладення поперед нього судового засідання, аб о про проведення попередньог о судового засідання за відс утності повноважного предст авника від позивача не надхо дило.

Ухвалою від 18.12.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 15.01.08р.

В судовому засіданні 15.01.08р. су дом розглядалось клопотання відповідача про забезпеченн я доказів, та було оголошено п ерерву на 05.02.08р.

Свою заяву відповідач моти вує тим, що на його думку кримі нальна справа №49-2189, що знаходи ться в провадженні Генеральн ої прокуратури України, пов' язана з даною справою, оскіль ки з листа Генеральної проку ратури України вбачається, щ о до матеріалів кримінальної справи долучено проміжний а кт №51 від 30.05.2007р.

Відповідачем заявлено кло потання про зупинення провад ження у даній справі, до виріш ення пов' язаної з нею справ и №49-2189. Проте відповідач не мож е надати суду вичерпні відом ості щодо стадії розгляду сп рави №49-2189, оскільки на звернен ня відповідача про надання і нформації Генеральною проку ратурою України відмовлено.

Зважаючи на вищенаведене, в ідповідачем порушено перед с удом клопотання про витребув ання доказів від Генеральної прокуратури України (забезп ечення доказів).

Ухвалою від 05.02.08р. суд зобов' язав Генеральну прокуратуру України, надати письмов у інформацію щодо того, на які й стадії знаходиться криміна льна справа №49-2189 та в зв' язку з цим, зупинив провадження у с праві № 2/287-А терміном до отрима ння з Генеральної прокуратур и України витребуваної інфор мації.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, з підст ав, зазначених в клопотанні. Т а зокрема позивач посилаєтьс я на ту обставину, що на його д умку, обставини наведені від повідачем та покладені в осн ову ухвали, є його припущення ми; також позивач зазначає, що з моменту винесення ухвали м инув тривалий час, та оскільк и для Генеральної Прокуратур и України не встановлено кон кретного часу для надання ві дповіді, це порушує права та о хоронювані законом інтереси позивача, оскільки розгляд т а вирішення справи затягуєть ся на невизначений термін.

Ухвалою від 11.04.08р. суд поперед нє судове засідання призначи в на 20.05.08р. та повторно зобов' я зав Генеральну прокуратуру У країни, надати письмову інфо рмацію щодо того, на якій стад ії знаходиться кримінальна с права №49-2189.

Позивачем 20.05.08р. подано клопо тання про закінчення підгото вчого провадження по справі та перехід до судового розгл яду спору.

Відповідачем 22.05.08р. подано су ду клопотання про:

- виклик свідків у у дове засідання;

- про зупинення про вадження у справі до отриман ня відповіді з Генеральної п рокуратури України.

Клопотання про виклик св ідків судом відхилено, з анал огічних мотивів, що й поперед ні клопотання Відповідача; к лопотання про зупинення пров адження до отримання відпові ді з Генеральної прокуратури України судом також відхиле но, оскільки на сьогоднішній день судом поновлено провад ження у справі та ухвалено ви требувати від Генеральної пр окуратури України інформаці ю.

Крім того, Відповідачем 27.05.08р . подано клопотання, відповід но до якого відповідач проси ть:

- витребувати з Генеральної прокуратури України інформа цію зазначену в Ухвалах Госп одарського суду міста Києва від 08.10.07 та від 11.04.08.;

- на підставі вимог частини 4 статті 65 Кодексу адміністрат ивного судочинства України у зв'язку з оскарженням позива чем актів ревізій, складених наступними службовими особа ми про виклик:

головного спеціаліста від ділу контролю за капітальним будівництвом та придбанням житла головним спеціалістом ХРАМОВА Юрія Євгеновича (домашня адреса: АДРЕСА_1),

головного спеціаліста орг анізаційно-планового відділ у (домашня адреса: ТКАЧЕНКА Володимира Анатолійовича (домашня адреса: АДРЕСА_3),

заступника генерального д иректора Державного господа рчого об'єднання Концерн "Воє нремсервис" ДРАГУНОВА Вікт ора Юрійовича (домашня адре са: АДРЕСА_2) (які всі проход ять службу у Контрольно-реві зійному департаменті Мініст ерства оборони України за ад ресою: 03168, м. Київ-168, Повітрофлот ский проспект 6);

- призначити експертизу всі х документів за підписом дир ектора Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни "КАРЗ" Бєдіна С.А., що м істяться у справі, на предмет визначення тих з них, в яких ц ю підпис підроблено;

- оскільки під час складання актів перевірки директор Мі ністерства оборони України " КАРЗ" Бєдін С.А. відмовивс я від підпису актів прийняти рішення про його особисту уч асть у судовому засіданні;

- до проведення експертизи д окументів директора Міністе рства оборони України "КАРЗ" Бєдіна С.А. зупинити провад ження у справі;

- витребувати з Контрольно-р евізійного департаменту Мін істерства оборони України та Державного підприємства Мін істерства оборони України "К АРЗ" акти про відмову посадов их осіб Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни "КАРЗ" підписувати акти п еревірки.

Клопотання про виклик свід ків судом черговий раз відхи лено, з аналогічних мотивів, щ о й попередні клопотання Від повідача.

Щодо інших клопотань Відпо відача, то враховуючи те, що пі дготовче провадження триває по справі вже довгий час, та о скільки для вирішення інших вимог клопотання Відповідач а (окрім вимог зобов' язати п рокуратуру виконати вимоги у хвали), суду необхідно розгля нути матеріали справи по сут і та заслухати позиції інших представників сторін, суд вв ажає за необхідне задовольни ти клопотання Позивача щодо переходу до розгляду справи по суті, а клопотання Відпові дача від 27.05.08р. суд на даний час залишає без розгляду, та буде його вирішувати під час слух ання справи по суті.

Ухвалою від 27.05.08р. суд закінчи в підготовче провадження, пр изначив судовий розгляд спра ви на 10.06.2008р. та зобов' язав Ген еральну прокуратуру України надати певну письмову інфор мацію.

В судових засіданнях 10.06.08р. та 12.06.08р. судом оголошувались пер ерви для надання сторонам мо жливості запропонувати свої питання по почеркознавчій е кспертизі, про призначення я кої клопочеться відповідач. Сторонами питань не запропон овано.

Ухвалою від 19.06.08р. судом призн ачено почеркознавчу експерт изу та зупинено провадження у справі.

15.10.2008р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшло Повідомленн я № 7334 Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз про неможливість дачі експертного висновку по спр аві №2/287-А.

Ухвалою від 16.10.08р. суд понов ив провадження у справі № 2/287-А та розгляд справи призначив на 04.11.08р.

Ухвалою від 04.11.08р. суд відклав розгляд справи на 23.12.08р.

Судове засідання, призначе не на 23.12.08р. не відбулось, оскіль ки позивачем було подано апе ляційну скаргу на ухвалу суд у від 19.06.08р. про призначення е кспертизи та зупинення прова дження у справі.

Ухвалою від 11.12.2009р. Київський апеляційний господарський с уд відмовив заявнику в понов лення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апе ляцій скаргу залишив без роз гляду.

Ухвалою від 30.06.2010р. Вищий адмі ністративний суд України зал ишив без задоволення касацій ну скаргу позивача на ухвалу від 11.12.2009р. Київського апеляцій ного господарського суду.

Матеріали справи повернут о до Господарського суду міс та Києва для подальшого розг ляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначит и на 19.10.2010р. о 10 год. 20 хв.

Повторно запропонуват и сторонам надати суду пис ьмові пояснення по суті спор у, з врахуванням обставин, вик ладений у Повідомленні №7334 пр о неможливість дачі висновку Київського науково дослідно го інституту судових експерт из.

Сторонам направити для уча сті в судовому засідання пов новажних представників.

Суддя І.О. Домнічева

Розгляд справи приз начив на 21.10.10 о 10:20. Викликати для участі у засіданні представ ників позивача, відповідача.