Ухвала

від 02.08.2011 по справі 2/287-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/287-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

 УХВАЛА

02.08.2011р.м.Київ№ 2/287-А

За позовом       Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

До                      Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України

Про                    визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень                                     

Суддя  І.О. Домнічева

Представники:

Від позивача      Потьомкіна В.А.

Від відповідача Аміров О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод", звернулось до суду з вимогою про визнання протиправними дій Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України в частині включення до проміжного акту від 17 квітня 2007 року за №36, акту ревізії окремих питань фінансової та господарської діяльності Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", проміжного акту №51 від 30.05.2007р. неправдивих та необґрунтованих відомостей, відповідно до переліку в позовній заяві.

Ухвалою від 13.07.2007р. судом відкрито провадження в адміністративній справі №2/287-А та попереднє судове засідання призначено на 14.08.2007р.

Ухвалою від 14.08.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 08.10.2007р.

Відповідачем в судовому засіданні 08.10.2007р. подані клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про виклик свідків у судове засідання. Крім того, відповідач усно повідомив суд, що довіреність на повноважного представника сторони –п. Топоріної Л.М., підписана невстановленою особою (не зазначено прізвище особи, що поставила відпис), а тому відповідач також клопочеться з'ясувати дану обставину.   

Ухвалою від 08.10.2007р. судом відхилено клопотання відповідача про виклик свідків у судове засідання, витребувано від сторін нові письмові докази по справі та попереднє судове засіданні відкладено на 22.10.2007р.

Відповідачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подані нові  клопотання про виклик свідків у судове засідання та про зупинення провадження у справі. Проте сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 08.10.2007р., в зв'язку з чим в попередньому судовому засіданні оголошено перерву на 24.10.2007р.

В судовому засіданні 24.10.2007р. позивачем надано суду письмові докази, щодо повноважень особи, що відписала довіреність № 304/17 від 06.07.2007р. За усним клопотанням відповідача, для надання йому змоги ознайомитись з поданими документами, судом оголошено перерву на 30.10.2007р.

Судом встановлено, що позовну заяву по справі №2/287-А підписано належним чином уповноваженою особою, а тому заява відповідача про залишення позову без руху судом відхиляється.  

Ухвалою від 30.10.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 14.11.2007р. та зобов'язано сторони подати нові письмові доказ и та пояснення.

В зв'язку з знаходженням судді Домнічевої І.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.11.2007р. не відбулось.

Крім того, від позивача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою повноважного представника Топоріної Л.М.

Ухвалою від 19.11.2007р. суд відклав попереднє судове засідання на 18.12.2007р.

26.11.2007р. відповідачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано Розгорнуте пояснення, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2007р. та Заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою від 18.12.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 15.01.08р.

В судовому засіданні 15.01.08р. судом розглядалось клопотання відповідача про забезпечення доказів, та було оголошено перерву на 05.02.08р.

Ухвалою від 05.02.08р. суд зобов'язав Генеральну прокуратуру України, надати письмову інформацію щодо того, на якій стадії знаходиться кримінальна справа №49-2189 та в зв'язку з цим, зупинив провадження у справі № 2/287-А терміном до отримання з Генеральної прокуратури України витребуваної інформації.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, з підстав, зазначених в клопотанні. Та зокрема позивач посилається на ту обставину, що на його думку, обставини наведені відповідачем та покладені в основу ухвали, є його припущеннями; також позивач зазначає, що з моменту винесення ухвали минув тривалий час, та оскільки для Генеральної Прокуратури України не встановлено конкретного часу для надання відповіді, це порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки розгляд та вирішення справи затягується на невизначений термін.  

Ухвалою від 11.04.08р. суд попереднє судове засідання призначив на 20.05.08р. та повторно зобов'язав Генеральну прокуратуру України, надати письмову інформацію щодо того, на якій стадії знаходиться кримінальна справа №49-2189.

Позивачем 20.05.08р. подано клопотання про закінчення підготовчого провадження по справі та перехід до судового розгляду спору.

Відповідачем 22.05.08р. подано суду клопотання про:

-          виклик свідків у удове засідання;

-          про зупинення провадження у справі до отримання відповіді з Генеральної прокуратури України.

Клопотання про виклик свідків судом відхилено, з аналогічних мотивів, що й попередні клопотання Відповідача; клопотання про зупинення провадження до отримання відповіді з Генеральної прокуратури України судом також відхилено, оскільки на сьогоднішній день судом поновлено провадження у справі та ухвалено витребувати від Генеральної прокуратури України інформацію.

Крім того, Відповідачем 27.05.08р. подано клопотання, відповідно до якого відповідач просить:

- витребувати з Генеральної прокуратури України інформацію зазначену в Ухвалах Господарського суду міста Києва від 08.10.07 та від 11.04.08.;

- на підставі вимог частини 4 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з оскарженням позивачем актів ревізій, складених наступними службовими особами про виклик:

головного спеціаліста відділу контролю за капітальним будівництвом та придбанням житла головним спеціалістом ХРАМОВА Юрія Євгеновича (домашня адреса: м. Київ, вул. Металістів 13, кв. 53),

головного спеціаліста організаційно-планового відділу (домашня адреса: ТКАЧЕНКА Володимира Анатолійовича (домашня адреса: м. Київ, вул. Кадетський гай, 11, кв. 76),

заступника генерального директора Державного господарчого об'єднання Концерн "Воєнремсервис" ДРАГУНОВА Віктора Юрійовича (домашня адреса: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 кв. 77) (які всі проходять службу у Контрольно-ревізійному департаменті Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ-168, Повітрофлотский проспект 6);

- призначити експертизу всіх документів за підписом директора Державного підприємства Міністерства оборони України "КАРЗ" Бєдіна С.А., що містяться у справі, на предмет визначення тих з них, в яких цю підпис підроблено;

- оскільки під час складання актів перевірки директор Міністерства оборони України "КАРЗ" Бєдін С.А. відмовився від підпису актів прийняти рішення про його особисту участь у судовому засіданні;

- до проведення експертизи документів директора Міністерства оборони України "КАРЗ" Бєдіна С.А. зупинити провадження у справі;

- витребувати з Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "КАРЗ" акти про відмову посадових осіб Державного підприємства Міністерства оборони України "КАРЗ" підписувати акти перевірки.

Клопотання про виклик свідків судом черговий раз відхилено, з аналогічних мотивів, що й попередні клопотання Відповідача.

Щодо інших клопотань Відповідача, то враховуючи те, що підготовче провадження триває по справі вже довгий час, та оскільки для вирішення інших вимог клопотання Відповідача (окрім вимог зобов'язати прокуратуру виконати вимоги ухвали), суду необхідно розглянути матеріали справи по суті та заслухати позиції інших представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача щодо переходу до розгляду справи по суті, а клопотання Відповідача від 27.05.08р. суд на даний час залишає без розгляду, та буде його вирішувати під час слухання справи по суті.

Ухвалою від 27.05.08р. суд закінчив підготовче провадження, призначив судовий розгляд справи на 10.06.2008р. та зобов'язав Генеральну прокуратуру України надати певну письмову інформацію.

В судових засіданнях 10.06.08р. та 12.06.08р. судом оголошувались перерви для надання сторонам можливості запропонувати свої питання по почеркознавчій експертизі, про призначення якої клопочеться відповідач. Сторонами питань не запропоновано.

Ухвалою від 19.06.08р. судом призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

15.10.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло Повідомлення № 7334 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі експертного висновку по справі №2/287-А.

Ухвалою від 16.10.08р. суд поновив провадження у справі № 2/287-А та розгляд справи призначив на 04.11.08р.

Ухвалою від 04.11.08р. суд відклав розгляд справи на 23.12.08р.

Судове засідання, призначене на 23.12.08р. не відбулось, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.06.08р. про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 11.12.2009р. Київський апеляційний господарський суд відмовив  заявнику в поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляцій скаргу залишив без розгляду.

Ухвалою від 30.06.2010р. Вищий адміністративний суд України залишив без задоволення касаційну скаргу позивача на ухвалу від 11.12.2009р. Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 04.10.10р. суд призначив розгляд справи на 21.10.10р. та запропонував сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, викладений у Повідомленні №7334 про неможливість дачі висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 21.10.10р. представником позивача надано суду нові письмові докази по справі та подано клопотання про витребування від відповідача певних пояснень та про призначення експертизи по справі.

За усним клопотанням представників відповідача, для надання їм можливості ознайомитись з поданим клопотанням та висловити свою думку щодо цього клопотання, судом оголошено перерву в судовому засіданні на 02.11.10р.

В судовому засіданні 02.11.10р. представниками відповідача надано суду новий доказ по справі –Лист позивача від 08.02.10р. №08\02-10 адресований Т.в.о. Міністра оборони України Іващенку В.В., в якому зазначено, що на виконання рішення Відповідача по скарзі Позивача від 20.01.2010 р. № 10\1, з метою врегулювання розбіжностей у підходах Контрольно-ревізійного департаменту Міноборони та Позивача до аналізу окремих результатів фінансово-господарської діяльності Позивача, що спричинили спір, було проведено низку робочих зустрічей і повторне узгодження сторонами спірних питань з врахуванням висновків Генпрокуратури України як остаточних, дозволило досягти порозуміння по суті спору та відкоригувати власні доспірні позиції у наступному:

1) Контрольно-ревізійним департаментом визнано необхідність врегулювання спору між Міноборони та державним підприємством у господарських відносинах сторін з питань ремонту та зберігання техніки військових частин на ДП «КАРЗ»;

2) Позивачем прийняті до виконання рекомендації Контрольно-ревізійного департаменту щодо чіткого регламентування поточної господарської діяльності виключно в межах затвердженого фінансового плану на поточний рік.

Також у листі вказано, що в ході спільної роботи по суті скарги фахівцями Контрольно-ревізійного департаменту були надані слушні рекомендації Позивачу щодо вдосконалення його господарської діяльності в умовах фінансово-економічної кризи в Україні та нестабільності бюджетного фінансування за  відповідними державними програмами. Позивач зазначає, що предмет скарги на адресу Відповідача від 20.01.2010 № 10\1 Позивач вважає врегульованим, а непорозуміння між Контрольно-ревізійним департаментом Міноборони та підприємством, що виникли по суті спірних питань ревізії 2007 року, - вичерпаними. Враховуючи зазначене, Позивач інформує Відповідача, про відкликання скарги Позивача від 20.01.2010 № 10\1 та визнання спору таким, що вичерпаний по суті.

Враховуючи вищенаведені у листі позивача від 08.02.10р. №08\02-10 відомості, представники Відповідача усно зазначили, що на їх думку предмет спору по даній справі відсутній та провадження у справі підлягає припиненню.

Представники позивача в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 02.11.10р. суд відклав розгляд справи на 16.11.2010р., зобов'язав позивача надати письмове пояснення щодо відомостей, зазначених в листі позивача від 08.02.10р. №08\02-10 та повторно запропонував сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, викладений у Повідомленні №7334 про неможливість дачі висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні, судом, окрім іншого, досліджувалось питання –ким, яким чином та на підставі яких повноважень підписані довіреність від 14.05.10р. та клопотання про призначення експертизи від 21.10.10р. А саме, як вбачається з клопотання та наданої представником позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу довіреності, на них стоїть не живий підпис С.А. Бєдіна, а проставлено факсімілє. За усним поясненням представника позивача у них на підприємстві введено наказом введено в обіг факсімілє, тому довіреність від 14.05.10р. та клопотання про призначення експертизи від 21.10.10р. підписані належним чином, але письмових доказів (положення, наказу, інші розпорядчих документів по підприємству позивача) таких усних тверджень представником позивача суду не надано.

Ухвалою від 18.11.10р. суд відклав розгляд справи на 02.12.10р. та зобов'язав сторін надати суду нові письмові докази та пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.12.10р. представником позивача надано суду документи та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.11.10р., а також подано клопотання про призначення експертизи.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти призначення експертизи усно заперечили.

В судовому засіданні 02.12.10р. судом було оголошено перерву на 09.12.10р.

Судове засідання, призначене на 09.12.10р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, перебувала на лікарняному. Судове засіданні було перенесено на 21.12.10р., про що представників сторін було повідомлено та вони розписалися у відповідній розписці.

Представники відповідача в призначене судове засідання 21.12.10р. не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 21.12.10р. суд відклав розгляд справи на 18.01.11р., зобов'язав позивача надати суду обґрунтовані пояснення щодо того, яким чином відповіді на питання, які позивач просить винести на вирішення експертизи, пов'язані з предметом спору по даній справі, та які обставини позивач має намір довести за результатами призначення такої експертизи; та повторно запропонував сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, викладений у Повідомленні №7334 про неможливість дачі висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 18.01.11р. для надання змоги представнику відповідача подати нову довіреність, судом було оголошено перерву на 27.01.11р.

В судовому засіданні 27.01.11р. судом розглядалось клопотання позивача від 02.12.10р. про призначення експертизи.

Присутній в судовому засіданні 27.01.11р. представник Відповідача проти призначення експертизи заперечив, оскільки вважає її недоцільною, та такою, що не є необхідною для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 27.01.2011р. судом було призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.07.2011р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки поставлені питання експертизи є ревізійними, та не відносяться до завдань судово-економічної експертизи.

Крім того, під час знаходження матеріалів справи в експертизі, від позивача надійшов новий перелік питань економічної експертизи, що позивач бажає поставити перед експертом.

Ухвалою від 08.07.2011р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 26.07.2011р. та зобов'язав відповідача письмово висловити свою думку щодо наведених в ухвалі нових питань економічної експертизи, що позивач бажає поставити перед експертом.

Представником відповідача було подано свій перелік питань, що відповідач бажає поставити перед експертом.

В судовому засіданні 26.07.2011р. судом було оголошено перерву на 02.08.2011р.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Необхідність призначення експертизи встановлена ухвалою суду від 27.07.2011р., та обґрунтована тим, що при розгляді даної справи, відповідач заперечує та вважає спірні акти обґрунтованими, тоді як 28.05.2008 р. Печерський районний суд м. Києва у справі № 4-1228/08 за скаргою Бєдіна С.А. виніс Постанову про скасування постанови слідчого в ОВС ГУВП ГПУ Антоненка С.Б. від 23.06.2007 р. про порушення кримінальної справи №49-2189 та відмовив в порушенні кримінальної справи по факту перевищення службовими особами ДП «КАРЗ»службових повноважень під час поточної господарської діяльності. Цією ж постановою суд відмовив в порушенні кримінальної справи по факту перевищення службовими особами ДП МОУ «КАРЗ»службових повноважень під час реалізації в 2006 році ТОВ «Авто-Мост»8 одиниць автотягачів МТ-ЛБ, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Приводом для порушення вищенаведеної кримінальної справи були ті самі акти ревізій, що і є предметом спору по даній справі № 2/287-А.

Також Позивач вважає, що доказом правомірність дій службових осіб ДП «КАРЗ»слугують факти, викладені в рішенні Господарського суду м. Києва від 20.12.2007 року по справі № 26/491.

Позивач зазначає, що документом, який також спростовує висновки відповідача про обґрунтованість фактів, відображених у проміжному акті від 17 квітня 2007 року за № 36, акті ревізії окремих питань фінансової та господарської діяльності Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», проміжному акті № 51 від 30.05.2007 р., є постанова прокурора відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур ГП України Матвєєва Є.А. про закриття кримінальної справи від 08.08.08 р. № 49-2189, де в останніх абзацах мотивувальної частини постанови зазначено, що проведеною ревізією не прийнято до уваги багатьох обставин, що мали б суттєве значення для об'єктивності проведеної перевірки.

Тому, для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду та вирішення справи, у т.ч. надання об'єктивної оцінки відомостям, які відображені в проміжному акті від 17 квітня 2007 року за № 36, акті ревізії окремих питань фінансової та господарської діяльності Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», проміжному акті № 51 від 30.05.2007 р., необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського, фінансового та податкового обліку, в зв'язку з чим судом була встановлена необхідність призначити судову бухгалтерську експертизу.

Відповідно до п. 4 ст. 11 КАС України суд вживає заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи, що від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.07.2011р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по раніше поставленим питанням, суд призначає експертизу по новим (уточненим) питанням, що надані суду позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:          

Призначити судову бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-          чи можливо з відомостей, викладених в актах від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за №51, зробити висновок про наявність конкретного розміру збитків для ДП «КАРЗ», отриманого в результаті здійсненої реалізації 20 МТ-ЛБ?;

-          чи переконливо обґрунтовано в актах від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51, тобто з посиланням на всі необхідні договірні та бухгалтерські документи (первинні, реєстри бухгалтерського обліку головної книги, баланси та інші звітні документи), висновок про наявність конкретного розміру збитків для ДП «КАРЗ», отриманого в результаті здійсненої реалізації 20 МТ-ЛБ?;

-          чи можливо з відомостей, викладених в актах від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51, зробити висновок про наявність у ДП «КАРЗ»невиконаних зобов'язань перед Міністерством оборони України з оплати 2 918 790,00 гривень за реалізовані 123 одиниці МТ-ЛБ ?;

-          чи містять акти від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51 посилання на всі необхідні та належні докази того, що у ДП «КАРЗ»є невиконані зобов'язання перед Міністерством оборони України з оплати 2 918 790, 00 гривень за реалізовані 123 одиниці МТ-ЛБ ?;

-          чи можливо з відомостей, викладених в актах від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51, зробити висновок про наявність у ДП «КАРЗ»невиконаних зобов'язань перед Міністерством оборони України з перерахування конкретної суми коштів, отриманої від реалізації автомобільної техніки ?;

-          чи містять акти від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51 посилання на всі необхідні та належні докази того, що у ДП «КАРЗ»є невиконані зобов'язання перед Міністерством оборони України з перерахування конкретної суми коштів, отриманої від реалізації автомобільної техніки ?;

-          чи можливо з відомостей, викладених в актах від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за №51, зробити висновок про наявність збитків в сумі 16 226 688 грн. 92 коп., нанесених Міністерству оборони України з боку ДП «КАРЗ»через втрату активів і недоотримання коштів (доходів) ?;

-          чи переконливо обгрунтовано в актах від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51, тобто з посиланням на всі необхідні договірні та бухгалтерські документи (первинні, реєстри бухгалтерського обліку головної книги, баланси та інші звітні документи), висновок про наявність збитків в сумі 16 226 688 грн. 92 коп., нанесених Міністерству оборони України з боку ДП «КАРЗ»через втрату активів і недоотримання коштів (доходів) ?;

- чи можливо з відомостей, викладених в актах від 17.04.2007 № 36, від 30.05.2007 № 51 та від травня 2007 зробити висновок, що отримана підприємством з військових частин техніка для проведення капітального ремонту є власністю підприємства?;

- чи можливо з відомостей, викладених в актах від 17.04.2007 № 36, від 30.05.2007 № 51 та від травня 2007 зробити висновок, що між ДП МО України «Київський автомобільний ремонтний завод»та МО України укладений договір у відповідності до вимог нормативно-правових актів України, наявності довіреностей, виданих Міністром оборони України посадовим особам Міністерства на право укладання договорів, законність укладання таких договорів щодо проведення розрахунків шляхом безоплатної передачі військової техніки військових частин Збройних Сил України у власність підприємства, а також відповідно до яких документів здійснена передача техніки?;

- чи відповідає вимогам чинного законодавства України, Законів України Про Державний бюджет України на 2005, 2006, 2007 роки порядок проведення розрахунків не у грошовій формі, які здійснені підприємством з Міністерством оборони України , а також порядку реалізації надлишкового військового майна відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», статті 9 Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року №1919?;

- чи існувала на підприємстві, згідно реєстрів бухгалтерського обліку, дебіторська та кредиторська заборгованість за (перед) Міністерством оборони України за надані послуги з ремонту техніки чи отриману техніку, відповідно?.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на Позивача –Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод".

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                              І.О. Домнічева