Ухвала

від 21.12.2010 по справі 2/287-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 2/287-А 21.12.10

За позовом Держа вного підприємства "Київськи й автомобільний ремонтний за вод"

До Контроль но-ревізійного департаменту Міністерства оборони Україн и

Про визнанн я протиправними дій суб'єкт а владних повноважень Суддя І.О. Домнічева

Представники:

Від позивача Потьомк іна В.А.

Від відповідача не з'явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Державне підпр иємство "Київський автомобіл ьний ремонтний завод", зверну лось до суду з вимогою про виз нання протиправними дій Конт рольно-ревізійного департам енту Міністерства оборони Ук раїни в частині включення до проміжного акту від 17 квітня 2007 року за №36, акту ревізії окре мих питань фінансової та гос подарської діяльності Держа вного підприємства "Київськи й автомобільний ремонтний за вод", проміжного акту №51 від 30.05.2 007р. неправдивих та необґрунто ваних відомостей, відповідно до переліку в позовній заяві .

Ухвалою від 13.07.2007р. судом відк рито провадження в адміністр ативній справі №2/287-А та попере днє судове засідання признач ено на 14.08.2007р.

Ухвалою від 14.08.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 08.10.2007р.

Відповідачем в судовому за сіданні 08.10.2007р. подані клопотан ня про зупинення провадження у справі та клопотання про ви клик свідків у судове засіда ння. Крім того, відповідач усн о повідомив суд, що довіреніс ть на повноважного представн ика сторони - п. ОСОБА_1, пі дписана невстановленою особ ою (не зазначено прізвище осо би, що поставила відпис), а том у відповідач також клопочеть ся з'ясувати дану обставину .

Ухвалою від 08.10.2007р. судом відх илено клопотання відповідач а про виклик свідків у судове засідання, витребувано від с торін нові письмові докази п о справі та попереднє судове засіданні відкладено на 22.10.2007р .

Відповідачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подані нові клопотання про виклик свідк ів у судове засідання та про з упинення провадження у справ і. Проте сторонами не виконан о вимоги ухвали суду від 08.10.2007р. , в зв'язку з чим в попередньо му судовому засіданні оголош ено перерву на 24.10.2007р.

В судовому засіданні 24.10.2007р. п озивачем надано суду письмов і докази, щодо повноважень ос оби, що відписала довіреніст ь № 304/17 від 06.07.2007р. За усним клопот анням відповідача, для надан ня йому змоги ознайомитись з поданими документами, судом оголошено перерву на 30.10.2007р.

Позивачем подано суду Нака з №80 від 26.06.2007р. (належним чином з асвідчену копію) «Про наданн я уповноваження підпису дові реності», відповідно до яког о Директор підприємства пози вача п. ОСОБА_8, в зв'язку з відбуттям у відпустку уповн оважив ОСОБА_2 видавати та підписувати довіреності на представництво у судових орг анах підприємства позивача н а період на період з 01.07.2007р. по 01.08. 2007р.

Також позивачем надано суд у оригінал та належним чином засвідчену копію Доповідної записки ОСОБА_2, про те, що ним дійсно підписано 06.07.2007р. дов іреність на ОСОБА_1 та ОС ОБА_4 на представництво інт ересів позивача в органах де ржавної влади, в тому числі в с удових органах; та про те, що п . ОСОБА_2 діяв на підставі Н аказу №80 від 26.06.2007р. (оригінал дов іреності додано до позовної заяви).

Зважаючи на вищенаведені п исьмові докази, судом встано влено, що позовну заяву по спр аві №2/287-А підписано належним ч ином уповноваженою особою, а тому заява відповідача про з алишення позову без руху суд ом відхиляється.

Ухвалою від 30.10.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 14.11.2007р. та зобов' язано сторони подати нові пи сьмові доказ и та пояснення.

В зв'язку з знаходженням с удді Домнічевої І.О. на лікарн яному, судове засідання, приз начене на 14.11.2007р. не відбулось.

Крім того, від позивача чере з Відділ діловодства Господа рського суду міста Києва над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв'я зку з хворобою повноважного представника ОСОБА_1

Ухвалою від 19.11.2007р. суд відкла в попереднє судове засідання на 18.12.2007р.

26.11.2007р. відповідачем через Ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва подано Розгорнуте пояснення, на вик онання вимог ухвали суду від 19.11.2007р. та Заяву про забезпечен ня доказів.

Представник позивача, 18.12.2007р. з невідомих причин в судове з асідання не з'явився; клопо тань про відкладення поперед нього судового засідання, аб о про проведення попередньог о судового засідання за відс утності повноважного предст авника від позивача не надхо дило.

Ухвалою від 18.12.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 15.01.08р.

В судовому засіданні 15.01.08р. су дом розглядалось клопотання відповідача про забезпеченн я доказів, та було оголошено п ерерву на 05.02.08р.

Свою заяву відповідач моти вує тим, що на його думку кримі нальна справа №49-2189, що знаходи ться в провадженні Генеральн ої прокуратури України, пов' язана з даною справою, оскіль ки з листа Генеральної проку ратури України вбачається, щ о до матеріалів кримінальної справи долучено проміжний а кт №51 від 30.05.2007р.

Відповідачем заявлено кло потання про зупинення провад ження у даній справі, до виріш ення пов'язаної з нею справ и №49-2189. Проте відповідач не мож е надати суду вичерпні відом ості щодо стадії розгляду сп рави №49-2189, оскільки на звернен ня відповідача про надання і нформації Генеральною проку ратурою України відмовлено.

Зважаючи на вищенаведене, в ідповідачем порушено перед с удом клопотання про витребув ання доказів від Генеральної прокуратури України (забезп ечення доказів).

Ухвалою від 05.02.08р. суд зобов' язав Генеральну прокуратуру України, надати письмов у інформацію щодо того, на які й стадії знаходиться криміна льна справа №49-2189 та в зв'язку з цим, зупинив провадження у с праві № 2/287-А терміном до отрима ння з Генеральної прокуратур и України витребуваної інфор мації.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, з підст ав, зазначених в клопотанні. Т а зокрема позивач посилаєтьс я на ту обставину, що на його д умку, обставини наведені від повідачем та покладені в осн ову ухвали, є його припущення ми; також позивач зазначає, що з моменту винесення ухвали м инув тривалий час, та оскільк и для Генеральної Прокуратур и України не встановлено кон кретного часу для надання ві дповіді, це порушує права та о хоронювані законом інтереси позивача, оскільки розгляд т а вирішення справи затягуєть ся на невизначений термін.

Ухвалою від 11.04.08р. суд поперед нє судове засідання призначи в на 20.05.08р. та повторно зобов'я зав Генеральну прокуратуру У країни, надати письмову інфо рмацію щодо того, на якій стад ії знаходиться кримінальна с права №49-2189.

Позивачем 20.05.08р. подано клопо тання про закінчення підгото вчого провадження по справі та перехід до судового розгл яду спору.

Відповідачем 22.05.08р. подано су ду клопотання про:

- виклик свідків у у дове засідання;

- про зупинення про вадження у справі до отриман ня відповіді з Генеральної п рокуратури України.

Клопотання про виклик св ідків судом відхилено, з анал огічних мотивів, що й поперед ні клопотання Відповідача; к лопотання про зупинення пров адження до отримання відпові ді з Генеральної прокуратури України судом також відхиле но, оскільки на сьогоднішній день судом поновлено провад ження у справі та ухвалено ви требувати від Генеральної пр окуратури України інформаці ю.

Крім того, Відповідачем 27.05.08р . подано клопотання, відповід но до якого відповідач проси ть:

- витребувати з Генеральної прокуратури України інформа цію зазначену в Ухвалах Госп одарського суду міста Києва від 08.10.07 та від 11.04.08.;

- на підставі вимог частини 4 статті 65 Кодексу адміністрат ивного судочинства України у зв'язку з оскарженням позива чем актів ревізій, складених наступними службовими особа ми про виклик:

головного спеціаліста від ділу контролю за капітальним будівництвом та придбанням житла головним спеціалістом ОСОБА_5 (домашня адреса: АДРЕСА_1),

головного спеціаліста орг анізаційно-планового відділ у (домашня адреса: ОСОБА_3 (д омашня адреса: АДРЕСА_3),

заступника генерального д иректора Державного господа рчого об'єднання Концерн "Воє нремсервис" ОСОБА_6 (домаш ня адреса: АДРЕСА_2) (які всі проходять службу у Контроль но-ревізійному департаменті Міністерства оборони Україн и за адресою: 03168, м. Київ-168, Повітр офлотский проспект 6);

- призначити експертизу всі х документів за підписом дир ектора Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни "КАРЗ" ОСОБА_8, що містя ться у справі, на предмет визн ачення тих з них, в яких цю під пис підроблено;

- оскільки під час складання актів перевірки директор Мі ністерства оборони України " КАРЗ" ОСОБА_8 відмовився в ід підпису актів прийняти рі шення про його особисту учас ть у судовому засіданні;

- до проведення експертизи д окументів директора Міністе рства оборони України "КАРЗ" ОСОБА_8 зупинити проваджен ня у справі;

- витребувати з Контрольно-р евізійного департаменту Мін істерства оборони України та Державного підприємства Мін істерства оборони України "К АРЗ" акти про відмову посадов их осіб Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни "КАРЗ" підписувати акти п еревірки.

Клопотання про виклик свід ків судом черговий раз відхи лено, з аналогічних мотивів, щ о й попередні клопотання Від повідача.

Щодо інших клопотань Відпо відача, то враховуючи те, що пі дготовче провадження триває по справі вже довгий час, та о скільки для вирішення інших вимог клопотання Відповідач а (окрім вимог зобов'язати п рокуратуру виконати вимоги у хвали), суду необхідно розгля нути матеріали справи по сут і та заслухати позиції інших представників сторін, суд вв ажає за необхідне задовольни ти клопотання Позивача щодо переходу до розгляду справи по суті, а клопотання Відпові дача від 27.05.08р. суд на даний час залишає без розгляду, та буде його вирішувати під час слух ання справи по суті.

Ухвалою від 27.05.08р. суд закінчи в підготовче провадження, пр изначив судовий розгляд спра ви на 10.06.2008р. та зобов'язав Ген еральну прокуратуру України надати певну письмову інфор мацію.

В судових засіданнях 10.06.08р. та 12.06.08р. судом оголошувались пер ерви для надання сторонам мо жливості запропонувати свої питання по почеркознавчій е кспертизі, про призначення я кої клопочеться відповідач. Сторонами питань не запропон овано.

Ухвалою від 19.06.08р. судом призн ачено почеркознавчу експерт изу та зупинено провадження у справі.

15.10.2008р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшло Повідомленн я № 7334 Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз про неможливість дачі експертного висновку по спр аві №2/287-А.

Ухвалою від 16.10.08р. суд понов ив провадження у справі № 2/287-А та розгляд справи призначив на 04.11.08р.

Ухвалою від 04.11.08р. суд відклав розгляд справи на 23.12.08р.

Судове засідання, призначе не на 23.12.08р. не відбулось, оскіль ки позивачем було подано апе ляційну скаргу на ухвалу суд у від 19.06.08р. про призначення е кспертизи та зупинення прова дження у справі.

Ухвалою від 11.12.2009р. Київський апеляційний господарський с уд відмовив заявнику в понов лення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апе ляцій скаргу залишив без роз гляду.

Ухвалою від 30.06.2010р. Вищий адмі ністративний суд України зал ишив без задоволення касацій ну скаргу позивача на ухвалу від 11.12.2009р. Київського апеляцій ного господарського суду.

Ухвалою від 04.10.10р. суд признач ив розгляд справи на 21.10.10р. та запропонував сторонам надат и суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням обс тавин, викладений у Повідомл енні №7334 про неможливість дач і висновку Київського науков о дослідного інституту судов их експертиз.

В судовому засіданні 21.10.10р. пр едставником позивача надано суду нові письмові докази по справі та подано клопотання про витребування від відпов ідача певних пояснень та про призначення експертизи по с праві.

За усним клопотанням предс тавників відповідача, для на дання їм можливості ознайоми тись з поданим клопотанням т а висловити свою думку щодо ц ього клопотання, судом оголо шено перерву в судовому засі данні на 02.11.10р.

В судовому засіданні 02.11.10р. пр едставниками відповідача на дано суду новий доказ по спра ві - Лист позивача від 08.02. 10р. №08\02-10 адресований Т.в.о. Мініс тра оборони України Іващен ку В.В., в якому зазначено, що на виконання рішення Відпов ідача по скарзі Позивача від 20.01.2010 р. № 10\1, з метою врегулюванн я розбіжностей у підходах Ко нтрольно-ревізійного департ аменту Міноборони та Позивач а до аналізу окремих результ атів фінансово-господарсько ї діяльності Позивача, що спр ичинили спір, було проведено низку робочих зустрічей і по вторне узгодження сторонами спірних питань з врахування м висновків Генпрокуратури У країни як остаточних, дозвол ило досягти порозуміння по с уті спору та відкоригувати в ласні доспірні позиції у нас тупному:

1) Контрольно-ревізійним деп артаментом визнано необхідн ість врегулювання спору між Міноборони та державним підп риємством у господарських ві дносинах сторін з питань рем онту та зберігання техніки в ійськових частин на ДП «КАРЗ »;

2) Позивачем прийняті до вик онання рекомендації Контрол ьно-ревізійного департамент у щодо чіткого регламентуван ня поточної господарської ді яльності виключно в межах за твердженого фінансового пла ну на поточний рік.

Також у листі вказано, що в х оді спільної роботи по суті с карги фахівцями Контрольно-р евізійного департаменту бул и надані слушні рекомендації Позивачу щодо вдосконалення його господарської діяльнос ті в умовах фінансово-економ ічної кризи в Україні та нест абільності бюджетного фінан сування за відповідними дер жавними програмами. Позивач зазначає, що предмет скарги н а адресу Відповідача від 20.01.2010 № 10\1 Позивач вважає врегульо ваним, а непорозуміння між Ко нтрольно-ревізійним департа ментом Міноборони та підприє мством, що виникли по суті спі рних питань ревізії 2007 року, - в ичерпаними. Враховуючи зазна чене, Позивач інформує Відпо відача, про відкликання скар ги Позивача від 20.01.2010 № 10\1 та визн ання спору таким, що вичерпан ий по суті.

Враховуючи вищенаведені у листі позивача від 08.02.10р. №08\02-10 відомості, представники Відп овідача усно зазначили, що на їх думку предмет спору по дан ій справі відсутній та прова дження у справі підлягає при пиненню.

Представники позивача в пр изначене судове засідання не з`явились. Про поважні причин и неявки цих представників в судове засідання суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 02.11.10р. суд відклав розгляд справи на 16.11.2010р., зоб ов'язав позивача надати пис ьмове пояснення щодо відомос тей, зазначених в листі позив ача від 08.02.10р. №08\02-10 та повтор но запропонував сторонам над ати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням о бставин, викладений у Повідо мленні №7334 про неможливість д ачі висновку Київського наук ово дослідного інституту суд ових експертиз.

В судовому засіданні, судом , окрім іншого, досліджувалос ь питання - ким, яким чином та на підставі яких повноважен ь підписані довіреність від 14.05.10р. та клопотання про призна чення експертизи від 21.10.10р. А са ме, як вбачається з клопотанн я та наданої представником п озивача для огляду в судовом у засіданні оригіналу довіре ності, на них стоїть не живий п ідпис ОСОБА_8, а проставле но факсімілє. За усним поясне нням представника позивача у них на підприємстві введено наказом введено в обіг факсі мілє, тому довіреність від 14.05.1 0р. та клопотання про призначе ння експертизи від 21.10.10р. підпи сані належним чином, але пись мових доказів (положення, н аказу, інші розпорядчих доку ментів по підприємству позив ача) таких усних тверджень представником позивача суду не надано.

Ухвалою від 18.11.10р. суд відклав розгляд справи на 02.12.10р. та зобо в'язав сторін надати суду н ові письмові докази та поясн ення по справі.

В судовому засіданні 02.12.10р. пр едставником позивача надано суду документи та пояснення на виконання вимог ухвали су ду від 18.11.10р., а також подано кло потання про призначення експ ертизи.

Присутні в судовому засіда нні представники відповідач а проти призначення експерти зи усно заперечили.

В судовому засіданні 02.12.10р. су дом було оголошено перерву н а 09.12.10р.

Судове засідання, призначе не на 09.12.10р. не відбулось, оскіль ки суддя, що розглядає дану сп раву, перебувала на лікарнян ому. Судове засіданні було пе ренесено на 21.12.10р., про що предст авників сторін було повідомл ено та вони розписалися у від повідній розписці.

Представники відповідача в призначене судове засіданн я 21.12.10р. не з`явились. Про поважн і причини неявки цих предста вників в судове засідання су д не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду сп рави від них не надходило.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 128, 138, 165 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкла сти на 18.01.2011р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудетьс я у Залі судових засідань №22.

Зобов'язати позивача надати суду обґрунтовані по яснення щодо того, яким чином відповіді на питання, які поз ивач просить винести на вирі шення експертизи, пов'язані з предметом спору по даній сп раві, та які обставини позива ч має намір довести за резуль татами призначення такої екс пертизи.

Повторно запропонув ати сторонам надати суду п исьмові пояснення по суті сп ору, з врахуванням обставин, в икладений у Повідомленні №7334 про неможливість дачі виснов ку Київського науково дослід ного інституту судових експе ртиз.

Сторонам направити для уча сті в судовому засідання пов новажних представників.

Суддя І.О. Домнічева 18.01.20 11 о 10:00.