Ухвала

від 08.07.2011 по справі 2/287-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

08.07.2011р. м.Київ № 2/287-А

За позовом Держа вного підприємства "Київськи й автомобільний ремонтний за вод"

До Контрольно-р евізійного департаменту Мін істерства оборони України

Про визнання пр отиправними дій суб' єкта вл адних повноважень

Суддя І.О. Домнічева

Представники: не виклик алися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Державне підпри ємство "Київський автомобіль ний ремонтний завод", звернул ось до суду з вимогою про визн ання протиправними дій Контр ольно-ревізійного департаме нту Міністерства оборони Укр аїни в частині включення до п роміжного акту від 17 квітня 2007 року за №36, акту ревізії окрем их питань фінансової та госп одарської діяльності Держав ного підприємства "Київський автомобільний ремонтний зав од", проміжного акту №51 від 30.05.2007р . неправдивих та необґрунтов аних відомостей, відповідно до переліку в позовній заяві .

Ухвалою від 13.07.2007р. судом відк рито провадження в адміністр ативній справі №2/287-А та попере днє судове засідання признач ено на 14.08.2007р.

Ухвалою від 14.08.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 08.10.2007р.

Відповідачем в судовому за сіданні 08.10.2007р. подані клопотан ня про зупинення провадження у справі та клопотання про ви клик свідків у судове засіда ння. Крім того, відповідач усн о повідомив суд, що довіреніс ть на повноважного представн ика сторони - п. ОСОБА_1, пі дписана невстановленою особ ою (не зазначено прізвище осо би, що поставила відпис), а том у відповідач також клопочеть ся з' ясувати дану обставину .

Ухвалою від 08.10.2007р. судом відх илено клопотання відповідач а про виклик свідків у судове засідання, витребувано від с торін нові письмові докази п о справі та попереднє судове засіданні відкладено на 22.10.2007р .

Відповідачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подані нові клопотання про виклик свідк ів у судове засідання та про з упинення провадження у справ і. Проте сторонами не виконан о вимоги ухвали суду від 08.10.2007р. , в зв' язку з чим в попередньо му судовому засіданні оголош ено перерву на 24.10.2007р.

В судовому засіданні 24.10.2007р. п озивачем надано суду письмов і докази, щодо повноважень ос оби, що відписала довіреніст ь № 304/17 від 06.07.2007р. За усним клопот анням відповідача, для надан ня йому змоги ознайомитись з поданими документами, судом оголошено перерву на 30.10.2007р.

Судом встановлено, що позов ну заяву по справі №2/287-А підпис ано належним чином уповноваж еною особою, а тому заява відп овідача про залишення позову без руху судом відхиляється .

Ухвалою від 30.10.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 14.11.2007р. та зобов' язано сторони подати нові пи сьмові доказ и та пояснення.

В зв' язку з знаходженням с удді Домнічевої І.О. на лікарн яному, судове засідання, приз начене на 14.11.2007р. не відбулось.

Крім того, від позивача чере з Відділ діловодства Господа рського суду міста Києва над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв' я зку з хворобою повноважного представника ОСОБА_1

Ухвалою від 19.11.2007р. суд відкла в попереднє судове засідання на 18.12.2007р.

26.11.2007р. відповідачем через Ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва подано Розгорнуте пояснення, на вик онання вимог ухвали суду від 19.11.2007р. та Заяву про забезпечен ня доказів.

Ухвалою від 18.12.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 15.01.08р.

В судовому засіданні 15.01.08р. су дом розглядалось клопотання відповідача про забезпеченн я доказів, та було оголошено п ерерву на 05.02.08р.

Ухвалою від 05.02.08р. суд зобов' язав Генеральну прокуратуру України, надати письмову інф ормацію щодо того, на якій ста дії знаходиться кримінальна справа №49-2189 та в зв' язку з цим , зупинив провадження у справ і № 2/287-А терміном до отримання з Генеральної прокуратури Ук раїни витребуваної інформац ії.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, з підст ав, зазначених в клопотанні. Т а зокрема позивач посилаєтьс я на ту обставину, що на його д умку, обставини наведені від повідачем та покладені в осн ову ухвали, є його припущення ми; також позивач зазначає, що з моменту винесення ухвали м инув тривалий час, та оскільк и для Генеральної Прокуратур и України не встановлено кон кретного часу для надання ві дповіді, це порушує права та о хоронювані законом інтереси позивача, оскільки розгляд т а вирішення справи затягуєть ся на невизначений термін.

Ухвалою від 11.04.08р. суд поперед нє судове засідання призначи в на 20.05.08р. та повторно зобов' я зав Генеральну прокуратуру У країни, надати письмову інфо рмацію щодо того, на якій стад ії знаходиться кримінальна с права №49-2189.

Позивачем 20.05.08р. подано клопо тання про закінчення підгото вчого провадження по справі та перехід до судового розгл яду спору.

Відповідачем 22.05.08р. подано су ду клопотання про:

- виклик свідків у у дове засідання;

- про зупинення про вадження у справі до отриман ня відповіді з Генеральної п рокуратури України.

Клопотання про виклик св ідків судом відхилено, з анал огічних мотивів, що й поперед ні клопотання Відповідача; к лопотання про зупинення пров адження до отримання відпові ді з Генеральної прокуратури України судом також відхиле но, оскільки на сьогоднішній день судом поновлено провад ження у справі та ухвалено ви требувати від Генеральної пр окуратури України інформаці ю.

Крім того, Відповідачем 27.05.08р . подано клопотання, відповід но до якого відповідач проси ть:

- витребувати з Генеральної прокуратури України інформа цію зазначену в Ухвалах Госп одарського суду міста Києва від 08.10.07 та від 11.04.08.;

- на підставі вимог частини 4 статті 65 Кодексу адміністрат ивного судочинства України у зв'язку з оскарженням позива чем актів ревізій, складених наступними службовими особа ми про виклик:

головного спеціаліста від ділу контролю за капітальним будівництвом та придбанням житла головним спеціалістом ОСОБА_2 (домашня адреса: АДРЕСА_1),

головного спеціаліста орг анізаційно-планового відділ у (домашня адреса: ОСОБА_3 (д омашня адреса: АДРЕСА_3),

заступника генерального д иректора Державного господа рчого об'єднання Концерн "Воє нремсервис" ДРАГУНОВА Вікт ора Юрійовича (домашня адре са: АДРЕСА_2) (які всі проход ять службу у Контрольно-реві зійному департаменті Мініст ерства оборони України за ад ресою: 03168, м. Київ-168, Повітрофлот ский проспект 6);

- призначити експертизу всі х документів за підписом дир ектора Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни "КАРЗ" Бєдіна С.А., що м істяться у справі, на предмет визначення тих з них, в яких ц ю підпис підроблено;

- оскільки під час складання актів перевірки директор Мі ністерства оборони України " КАРЗ" Бєдін С.А. відмовивс я від підпису актів прийняти рішення про його особисту уч асть у судовому засіданні;

- до проведення експертизи д окументів директора Міністе рства оборони України "КАРЗ" Бєдіна С.А. зупинити провад ження у справі;

- витребувати з Контрольно-р евізійного департаменту Мін істерства оборони України та Державного підприємства Мін істерства оборони України "К АРЗ" акти про відмову посадов их осіб Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни "КАРЗ" підписувати акти п еревірки.

Клопотання про виклик свід ків судом черговий раз відхи лено, з аналогічних мотивів, щ о й попередні клопотання Від повідача.

Щодо інших клопотань Відпо відача, то враховуючи те, що пі дготовче провадження триває по справі вже довгий час, та о скільки для вирішення інших вимог клопотання Відповідач а (окрім вимог зобов' язати п рокуратуру виконати вимоги у хвали), суду необхідно розгля нути матеріали справи по сут і та заслухати позиції інших представників сторін, суд вв ажає за необхідне задовольни ти клопотання Позивача щодо переходу до розгляду справи по суті, а клопотання Відпові дача від 27.05.08р. суд на даний час залишає без розгляду, та буде його вирішувати під час слух ання справи по суті.

Ухвалою від 27.05.08р. суд закінчи в підготовче провадження, пр изначив судовий розгляд спра ви на 10.06.2008р. та зобов' язав Ген еральну прокуратуру України надати певну письмову інфор мацію.

В судових засіданнях 10.06.08р. та 12.06.08р. судом оголошувались пер ерви для надання сторонам мо жливості запропонувати свої питання по почеркознавчій е кспертизі, про призначення я кої клопочеться відповідач. Сторонами питань не запропон овано.

Ухвалою від 19.06.08р. судом призн ачено почеркознавчу експерт изу та зупинено провадження у справі.

15.10.2008р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшло Повідомленн я № 7334 Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз про неможливість дачі експертного висновку по спр аві №2/287-А.

Ухвалою від 16.10.08р. суд понов ив провадження у справі № 2/287-А та розгляд справи призначив на 04.11.08р.

Ухвалою від 04.11.08р. суд відклав розгляд справи на 23.12.08р.

Судове засідання, призначе не на 23.12.08р. не відбулось, оскіль ки позивачем було подано апе ляційну скаргу на ухвалу суд у від 19.06.08р. про призначення е кспертизи та зупинення прова дження у справі.

Ухвалою від 11.12.2009р. Київський апеляційний господарський с уд відмовив заявнику в понов лення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апе ляцій скаргу залишив без роз гляду.

Ухвалою від 30.06.2010р. Вищий адмі ністративний суд України зал ишив без задоволення касацій ну скаргу позивача на ухвалу від 11.12.2009р. Київського апеляцій ного господарського суду.

Ухвалою від 04.10.10р. суд признач ив розгляд справи на 21.10.10р. та запропонував сторонам надат и суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням обс тавин, викладений у Повідомл енні №7334 про неможливість дач і висновку Київського науков о дослідного інституту судов их експертиз.

В судовому засіданні 21.10.10р. пр едставником позивача надано суду нові письмові докази по справі та подано клопотання про витребування від відпов ідача певних пояснень та про призначення експертизи по с праві.

За усним клопотанням предс тавників відповідача, для на дання їм можливості ознайоми тись з поданим клопотанням т а висловити свою думку щодо ц ього клопотання, судом оголо шено перерву в судовому засі данні на 02.11.10р.

В судовому засіданні 02.11.10р. пр едставниками відповідача на дано суду новий доказ по спра ві - Лист позивача від 08.02. 10р. №08\02-10 адресований Т.в.о. Мініс тра оборони України Іващен ку В.В., в якому зазначено, що на виконання рішення Відпов ідача по скарзі Позивача від 20.01.2010 р. № 10\1, з метою врегулюванн я розбіжностей у підходах Ко нтрольно-ревізійного департ аменту Міноборони та Позивач а до аналізу окремих результ атів фінансово-господарсько ї діяльності Позивача, що спр ичинили спір, було проведено низку робочих зустрічей і по вторне узгодження сторонами спірних питань з врахування м висновків Генпрокуратури У країни як остаточних, дозвол ило досягти порозуміння по с уті спору та відкоригувати в ласні доспірні позиції у нас тупному:

1) Контрольно-ревізійним деп артаментом визнано необхідн ість врегулювання спору між Міноборони та державним підп риємством у господарських ві дносинах сторін з питань рем онту та зберігання техніки в ійськових частин на ДП «КАРЗ »;

2) Позивачем прийняті до вик онання рекомендації Контрол ьно-ревізійного департамент у щодо чіткого регламентуван ня поточної господарської ді яльності виключно в межах за твердженого фінансового пла ну на поточний рік.

Також у листі вказано, що в х оді спільної роботи по суті с карги фахівцями Контрольно-р евізійного департаменту бул и надані слушні рекомендації Позивачу щодо вдосконалення його господарської діяльнос ті в умовах фінансово-економ ічної кризи в Україні та нест абільності бюджетного фінан сування за відповідними дер жавними програмами. Позивач зазначає, що предмет скарги н а адресу Відповідача від 20.01.2010 № 10\1 Позивач вважає врегульова ним, а непорозуміння між Конт рольно-ревізійним департаме нтом Міноборони та підприємс твом, що виникли по суті спірн их питань ревізії 2007 року, - вич ерпаними. Враховуючи зазначе не, Позивач інформує Відпові дача, про відкликання скарги Позивача від 20.01.2010 № 10\1 та визнан ня спору таким, що вичерпаний по суті.

Враховуючи вищенаведені у листі позивача від 08.02.10р. №08\02-10 в ідомості, представники Відпо відача усно зазначили, що на ї х думку предмет спору по дані й справі відсутній та провад ження у справі підлягає прип иненню.

Представники позивача в пр изначене судове засідання не з`явились. Про поважні причин и неявки цих представників в судове засідання суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 02.11.10р. суд відклав розгляд справи на 16.11.2010р., зоб ов' язав позивача надати пис ьмове пояснення щодо відомос тей, зазначених в листі позив ача від 08.02.10р. №08\02-10 та повтор но запропонував сторонам над ати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням о бставин, викладений у Повідо мленні №7334 про неможливість д ачі висновку Київського наук ово дослідного інституту суд ових експертиз.

В судовому засіданні, судом , окрім іншого, досліджувалос ь питання - ким, яким чином та на підставі яких повноважен ь підписані довіреність від 14.05.10р. та клопотання про призна чення експертизи від 21.10.10р. А са ме, як вбачається з клопотанн я та наданої представником п озивача для огляду в судовом у засіданні оригіналу довіре ності, на них стоїть не живий п ідпис С.А. Бєдіна, а проста влено факсімілє. За усним поя сненням представника позива ча у них на підприємстві введ ено наказом введено в обіг фа ксімілє, тому довіреність ві д 14.05.10р. та клопотання про призн ачення експертизи від 21.10.10р. пі дписані належним чином, але п исьмових доказів (положенн я, наказу, інші розпорядчих до кументів по підприємству поз ивача) таких усних тверджен ь представником позивача суд у не надано.

Ухвалою від 18.11.10р. суд відклав розгляд справи на 02.12.10р. та зобо в' язав сторін надати суду н ові письмові докази та поясн ення по справі.

В судовому засіданні 02.12.10р. пр едставником позивача надано суду документи та пояснення на виконання вимог ухвали су ду від 18.11.10р., а також подано кло потання про призначення експ ертизи.

Присутні в судовому засіда нні представники відповідач а проти призначення експерти зи усно заперечили.

В судовому засіданні 02.12.10р. су дом було оголошено перерву н а 09.12.10р.

Судове засідання, призначе не на 09.12.10р. не відбулось, оскіль ки суддя, що розглядає дану сп раву, перебувала на лікарнян ому. Судове засіданні було пе ренесено на 21.12.10р., про що предст авників сторін було повідомл ено та вони розписалися у від повідній розписці.

Представники відповідача в призначене судове засіданн я 21.12.10р. не з`явились. Про поважн і причини неявки цих предста вників в судове засідання су д не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду сп рави від них не надходило.

Ухвалою від 21.12.10р. суд відклав розгляд справи на 18.01.11р., зобо в' язав позивача надати суду обґрунтовані пояснення щодо того, яким чином відповіді на питання, які позивач просить винести на вирішення експер тизи, пов' язані з предметом спору по даній справі, та які обставини позивач має намір довести за результатами приз начення такої експертизи; та повторно запропонував сторо нам надати суду письмові поя снення по суті спору, з врахув анням обставин, викладений у Повідомленні №7334 про неможли вість дачі висновку Київсько го науково дослідного інстит уту судових експертиз.

В судовому засіданні 18.01.11р. дл я надання змоги представнику відповідача подати нову дов іреність, судом було оголоше но перерву на 27.01.11р.

В судовому засіданні 27.01.11р. су дом розглядалось клопотання позивача від 02.12.10р. про признач ення експертизи.

Присутній в судовому засі данні 27.01.11р. представник Відпо відача проти призначення екс пертизи заперечив, оскільки вважає її недоцільною, та так ою, що не є необхідною для вирі шення спору по суті.

Ухвалою від 27.01.2011р. судом було призначено судову бухгалтер ську експертизу та зупинено провадження у справі.

Від Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз 06.07.2011р. надійшло повідо млення про неможливість нада ння висновку, оскільки поста влені питання експертизи є р евізійними, та не відносятьс я до завдань судово-економіч ної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС Укр аїни, провадження у справі по новлюється за клопотанням ос іб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які бул и підставою для зупинення пр овадження.

Враховуючи викладене, розг ляд справи підлягає поновлен ню.

Крім того, під час знаходжен ня матеріалів справи в експе ртизі, від позивача надійшов новий перелік питань економ ічної експертизи, що позивач бажає поставити перед експе ртом:

- чи можливо з відомос тей, викладених в актах від 17.04. 2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за №51, зробит и висновок про наявність кон кретного розміру збитків для ДП «КАРЗ», отриманого в резул ьтаті здійсненої реалізації 20 МТ-ЛБ?;

- чи переконливо обґ рунтовано в актах від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51, тобто з поси ланням на всі необхідні дого вірні та бухгалтерські докум енти (первинні, реєстри бухга лтерського обліку головної к ниги, баланси та інші звітні д окументи), висновок про наявн ість конкретного розміру зби тків для ДП «КАРЗ», отриманог о в результаті здійсненої ре алізації 20 МТ-ЛБ?;

- чи можливо з відомост ей, викладених в актах від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51, зробити висновок про наявність у ДП « КАРЗ»невиконаних зобов'язан ь перед Міністерством оборон и України з оплати 2 918 790,00 гривен ь за реалізовані 123 одиниці МТ -ЛБ ?;

- чи містять акти від 17.04 .2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51 посила ння на всі необхідні та належ ні докази того, що у ДП «КАРЗ»є невиконані зобов'язання пер ед Міністерством оборони Укр аїни з оплати 2 918 790, 00 гривень за р еалізовані 123 одиниці МТ-ЛБ ?;

- чи можливо з відомост ей, викладених в актах від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51, зробити висновок про наявність у ДП « КАРЗ»невиконаних зобов'язан ь перед Міністерством оборон и України з перерахування ко нкретної суми коштів, отрима ної від реалізації автомобіл ьної техніки ?;

- чи містять акти від 17.04 .2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за № 51 посила ння на всі необхідні та належ ні докази того, що у ДП «КАРЗ»є невиконані зобов'язання пер ед Міністерством оборони Укр аїни з перерахування конкрет ної суми коштів, отриманої ві д реалізації автомобільної т ехніки ?;

- чи можливо з відомост ей, викладених в актах від 17.04.2007 р. за № 36, від 30.05.2007 р. за №51, зробити висновок про наявність збит ків в сумі 16 226 688 грн. 92 коп., нанесе них Міністерству оборони Укр аїни з боку ДП «КАРЗ»через вт рату активів і недоотримання коштів (доходів) ?;

- чи переконливо обгру нтовано в актах від 17.04.2007 р. за № 3 6, від 30.05.2007 р. за № 51, тобто з посила нням на всі необхідні догові рні та бухгалтерські докумен ти (первинні, реєстри бухгалт ерського обліку головної кни ги, баланси та інші звітні док ументи), висновок про наявніс ть збитків в сумі 16 226 688 грн. 92 коп ., нанесених Міністерству обо рони України з боку ДП «КАРЗ» через втрату активів і недоо тримання коштів (доходів) ?

Враховуючи наведене та к еруючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 26.07.2011р. о 09 год. 30 хв.

Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №46.

Зобов' язати відповідача письмово висловити свою д умку щодо наведених в ухвалі нових питань економічної ек спертизи, що позивач бажає по ставити перед експертом.

Сторонам направити в судов е засідання повноважних пред ставників, надавши їм відпов ідні повноваження.

Явка повноважних представ ників позивача у судове засі дання обов' язкова!

Суддя І.О. Домн ічева