Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2/287-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/287-А 23.10.12 За позовом Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

До Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України

Про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень

Суддя І.О. Домнічева

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод", звернулось до суду з вимогою про визнання протиправними дій Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України в частині включення до проміжного акту від 17 квітня 2007 року за №36, акту ревізії окремих питань фінансової та господарської діяльності Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", проміжного акту №51 від 30.05.2007р. неправдивих та необґрунтованих відомостей, відповідно до переліку в позовній заяві.

Ухвалою від 13.07.2007р. судом відкрито провадження в адміністративній справі №2/287-А та попереднє судове засідання призначено на 14.08.2007р.

Ухвалою від 14.08.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 08.10.2007р.

Відповідачем в судовому засіданні 08.10.2007р. подані клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про виклик свідків у судове засідання. Крім того, відповідач усно повідомив суд, що довіреність на повноважного представника сторони -п. ОСОБА_1., підписана невстановленою особою (не зазначено прізвище особи, що поставила відпис), а тому відповідач також клопочеться з'ясувати дану обставину.

Ухвалою від 08.10.2007р. судом відхилено клопотання відповідача про виклик свідків у судове засідання, витребувано від сторін нові письмові докази по справі та попереднє судове засіданні відкладено на 22.10.2007р.

Відповідачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подані нові клопотання про виклик свідків у судове засідання та про зупинення провадження у справі. Проте сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 08.10.2007р., в зв'язку з чим в попередньому судовому засіданні оголошено перерву на 24.10.2007р.

В судовому засіданні 24.10.2007р. позивачем надано суду письмові докази, щодо повноважень особи, що відписала довіреність № 304/17 від 06.07.2007р. За усним клопотанням відповідача, для надання йому змоги ознайомитись з поданими документами, судом оголошено перерву на 30.10.2007р.

Судом встановлено, що позовну заяву по справі №2/287-А підписано належним чином уповноваженою особою, а тому заява відповідача про залишення позову без руху судом відхиляється.

Ухвалою від 30.10.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 14.11.2007р. та зобов'язано сторони подати нові письмові доказ и та пояснення.

В зв'язку з знаходженням судді Домнічевої І.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.11.2007р. не відбулось.

Крім того, від позивача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою повноважного представника ОСОБА_1

Ухвалою від 19.11.2007р. суд відклав попереднє судове засідання на 18.12.2007р.

26.11.2007р. відповідачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано Розгорнуте пояснення, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2007р. та Заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою від 18.12.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 15.01.08р.

В судовому засіданні 15.01.08р. судом розглядалось клопотання відповідача про забезпечення доказів, та було оголошено перерву на 05.02.08р.

Ухвалою від 05.02.08р. суд зобов'язав Генеральну прокуратуру України, надати письмову інформацію щодо того, на якій стадії знаходиться кримінальна справа №49-2189 та в зв'язку з цим, зупинив провадження у справі № 2/287-А терміном до отримання з Генеральної прокуратури України витребуваної інформації.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, з підстав, зазначених в клопотанні. Та зокрема позивач посилається на ту обставину, що на його думку, обставини наведені відповідачем та покладені в основу ухвали, є його припущеннями; також позивач зазначає, що з моменту винесення ухвали минув тривалий час, та оскільки для Генеральної Прокуратури України не встановлено конкретного часу для надання відповіді, це порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки розгляд та вирішення справи затягується на невизначений термін.

Ухвалою від 11.04.08р. суд попереднє судове засідання призначив на 20.05.08р. та повторно зобов'язав Генеральну прокуратуру України, надати письмову інформацію щодо того, на якій стадії знаходиться кримінальна справа №49-2189.

Позивачем 20.05.08р. подано клопотання про закінчення підготовчого провадження по справі та перехід до судового розгляду спору.

Відповідачем 22.05.08р. подано суду клопотання про:

- виклик свідків у удове засідання;

- про зупинення провадження у справі до отримання відповіді з Генеральної прокуратури України.

Клопотання про виклик свідків судом відхилено, з аналогічних мотивів, що й попередні клопотання Відповідача; клопотання про зупинення провадження до отримання відповіді з Генеральної прокуратури України судом також відхилено, оскільки на сьогоднішній день судом поновлено провадження у справі та ухвалено витребувати від Генеральної прокуратури України інформацію.

Крім того, Відповідачем 27.05.08р. подано клопотання, відповідно до якого відповідач просить:

- витребувати з Генеральної прокуратури України інформацію зазначену в Ухвалах Господарського суду міста Києва від 08.10.07 та від 11.04.08.;

- на підставі вимог частини 4 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з оскарженням позивачем актів ревізій, складених наступними службовими особами про виклик:

головного спеціаліста відділу контролю за капітальним будівництвом та придбанням житла головним спеціалістом ХРАМОВА Юрія Євгеновича (домашня адреса: АДРЕСА_1),

головного спеціаліста організаційно-планового відділу (домашня адреса: ТКАЧЕНКА Володимира Анатолійовича (домашня адреса: АДРЕСА_3),

заступника генерального директора Державного господарчого об'єднання Концерн "Воєнремсервис" ДРАГУНОВА Віктора Юрійовича (домашня адреса: АДРЕСА_2) (які всі проходять службу у Контрольно-ревізійному департаменті Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ-168, Повітрофлотский проспект 6);

- призначити експертизу всіх документів за підписом директора Державного підприємства Міністерства оборони України "КАРЗ" ОСОБА_2., що містяться у справі, на предмет визначення тих з них, в яких цю підпис підроблено;

- оскільки під час складання актів перевірки директор Міністерства оборони України "КАРЗ" ОСОБА_2. відмовився від підпису актів прийняти рішення про його особисту участь у судовому засіданні;

- до проведення експертизи документів директора Міністерства оборони України "КАРЗ" ОСОБА_2. зупинити провадження у справі;

- витребувати з Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "КАРЗ" акти про відмову посадових осіб Державного підприємства Міністерства оборони України "КАРЗ" підписувати акти перевірки.

Клопотання про виклик свідків судом черговий раз відхилено, з аналогічних мотивів, що й попередні клопотання Відповідача.

Щодо інших клопотань Відповідача, то враховуючи те, що підготовче провадження триває по справі вже довгий час, та оскільки для вирішення інших вимог клопотання Відповідача (окрім вимог зобов'язати прокуратуру виконати вимоги ухвали), суду необхідно розглянути матеріали справи по суті та заслухати позиції інших представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача щодо переходу до розгляду справи по суті, а клопотання Відповідача від 27.05.08р. суд на даний час залишає без розгляду, та буде його вирішувати під час слухання справи по суті.

Ухвалою від 27.05.08р. суд закінчив підготовче провадження, призначив судовий розгляд справи на 10.06.2008р. та зобов'язав Генеральну прокуратуру України надати певну письмову інформацію.

В судових засіданнях 10.06.08р. та 12.06.08р. судом оголошувались перерви для надання сторонам можливості запропонувати свої питання по почеркознавчій експертизі, про призначення якої клопочеться відповідач. Сторонами питань не запропоновано.

Ухвалою від 19.06.08р. судом призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

15.10.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло Повідомлення № 7334 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі експертного висновку по справі №2/287-А.

Ухвалою від 16.10.08р. суд поновив провадження у справі № 2/287-А та розгляд справи призначив на 04.11.08р.

Ухвалою від 04.11.08р. суд відклав розгляд справи на 23.12.08р.

Судове засідання, призначене на 23.12.08р. не відбулось, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.06.08р. про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 11.12.2009р. Київський апеляційний господарський суд відмовив заявнику в поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляцій скаргу залишив без розгляду.

Ухвалою від 30.06.2010р. Вищий адміністративний суд України залишив без задоволення касаційну скаргу позивача на ухвалу від 11.12.2009р. Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 04.10.10р. суд призначив розгляд справи на 21.10.10р. та запропонував сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, викладений у Повідомленні №7334 про неможливість дачі висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 21.10.10р. представником позивача надано суду нові письмові докази по справі та подано клопотання про витребування від відповідача певних пояснень та про призначення експертизи по справі.

За усним клопотанням представників відповідача, для надання їм можливості ознайомитись з поданим клопотанням та висловити свою думку щодо цього клопотання, судом оголошено перерву в судовому засіданні на 02.11.10р.

В судовому засіданні 02.11.10р. представниками відповідача надано суду новий доказ по справі -Лист позивача від 08.02.10р. №08\02-10 адресований Т.в.о. Міністра оборони України Іващенку В.В., в якому зазначено, що на виконання рішення Відповідача по скарзі Позивача від 20.01.2010 р. № 10\1, з метою врегулювання розбіжностей у підходах Контрольно-ревізійного департаменту Міноборони та Позивача до аналізу окремих результатів фінансово-господарської діяльності Позивача, що спричинили спір, було проведено низку робочих зустрічей і повторне узгодження сторонами спірних питань з врахуванням висновків Генпрокуратури України як остаточних, дозволило досягти порозуміння по суті спору та відкоригувати власні доспірні позиції у наступному:

1) Контрольно-ревізійним департаментом визнано необхідність врегулювання спору між Міноборони та державним підприємством у господарських відносинах сторін з питань ремонту та зберігання техніки військових частин на ДП «КАРЗ»;

2) Позивачем прийняті до виконання рекомендації Контрольно-ревізійного департаменту щодо чіткого регламентування поточної господарської діяльності виключно в межах затвердженого фінансового плану на поточний рік.

Також у листі вказано, що в ході спільної роботи по суті скарги фахівцями Контрольно-ревізійного департаменту були надані слушні рекомендації Позивачу щодо вдосконалення його господарської діяльності в умовах фінансово-економічної кризи в Україні та нестабільності бюджетного фінансування за відповідними державними програмами. Позивач зазначає, що предмет скарги на адресу Відповідача від 20.01.2010 № 10\1 Позивач вважає врегульованим, а непорозуміння між Контрольно-ревізійним департаментом Міноборони та підприємством, що виникли по суті спірних питань ревізії 2007 року, - вичерпаними. Враховуючи зазначене, Позивач інформує Відповідача, про відкликання скарги Позивача від 20.01.2010 № 10\1 та визнання спору таким, що вичерпаний по суті.

Враховуючи вищенаведені у листі позивача від 08.02.10р. №08\02-10 відомості, представники Відповідача усно зазначили, що на їх думку предмет спору по даній справі відсутній та провадження у справі підлягає припиненню.

Представники позивача в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 02.11.10р. суд відклав розгляд справи на 16.11.2010р., зобов'язав позивача надати письмове пояснення щодо відомостей, зазначених в листі позивача від 08.02.10р. №08\02-10 та повторно запропонував сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, викладений у Повідомленні №7334 про неможливість дачі висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні, судом, окрім іншого, досліджувалось питання -ким, яким чином та на підставі яких повноважень підписані довіреність від 14.05.10р. та клопотання про призначення експертизи від 21.10.10р. А саме, як вбачається з клопотання та наданої представником позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу довіреності, на них стоїть не живий підпис ОСОБА_2, а проставлено факсімілє. За усним поясненням представника позивача у них на підприємстві введено наказом введено в обіг факсімілє, тому довіреність від 14.05.10р. та клопотання про призначення експертизи від 21.10.10р. підписані належним чином, але письмових доказів (положення, наказу, інші розпорядчих документів по підприємству позивача) таких усних тверджень представником позивача суду не надано.

Ухвалою від 18.11.10р. суд відклав розгляд справи на 02.12.10р. та зобов'язав сторін надати суду нові письмові докази та пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.12.10р. представником позивача надано суду документи та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.11.10р., а також подано клопотання про призначення експертизи.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти призначення експертизи усно заперечили.

В судовому засіданні 02.12.10р. судом було оголошено перерву на 09.12.10р.

Судове засідання, призначене на 09.12.10р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, перебувала на лікарняному. Судове засіданні було перенесено на 21.12.10р., про що представників сторін було повідомлено та вони розписалися у відповідній розписці.

Представники відповідача в призначене судове засідання 21.12.10р. не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 21.12.10р. суд відклав розгляд справи на 18.01.11р., зобов'язав позивача надати суду обґрунтовані пояснення щодо того, яким чином відповіді на питання, які позивач просить винести на вирішення експертизи, пов'язані з предметом спору по даній справі, та які обставини позивач має намір довести за результатами призначення такої експертизи; та повторно запропонував сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, викладений у Повідомленні №7334 про неможливість дачі висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 18.01.11р. для надання змоги представнику відповідача подати нову довіреність, судом було оголошено перерву на 27.01.11р.

В судовому засіданні 27.01.11р. судом розглядалось клопотання позивача від 02.12.10р. про призначення експертизи.

Присутній в судовому засіданні 27.01.11р. представник Відповідача проти призначення експертизи заперечив, оскільки вважає її недоцільною, та такою, що не є необхідною для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 27.01.2011р. судом було призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.07.2011р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки поставлені питання експертизи є ревізійними, та не відносяться до завдань судово-економічної експертизи.

Крім того, під час знаходження матеріалів справи в експертизі, від позивача надійшов новий перелік питань економічної експертизи, що позивач бажає поставити перед експертом.

Ухвалою від 08.07.2011р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 26.07.2011р. та зобов'язав відповідача письмово висловити свою думку щодо наведених в ухвалі нових питань економічної експертизи, що позивач бажає поставити перед експертом.

Представником відповідача було подано свій перелік питань, що відповідач бажає поставити перед експертом.

В судовому засіданні 26.07.2011р. судом було оголошено перерву на 02.08.2011р.

Ухвалою від 02.08.2011р. суд призначив судову бухгалтерську експертизу та зупинив провадження у справі.

18.10.2012р. через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення №7254/12-45 від 28.09.2012р. про неможливість дачі висновку, оскільки витребувані експертом документи не були йому надані. Матеріали справи №2/287-А також були повернути до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 13.11.2012р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд відбудеться у Залі судових засідань № 22 в Господарському суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б).

Запропонувати сторонам надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Повідомлення №7254/12-45 від 28.09.2012р. про неможливість дачі висновку.

Окремо, запропонувати позивачу надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Сторонам направити в судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні повноваження.

Попередити сторін, що відповідно до вимог ст. 40 КАС України вони зобов'язані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість з'явитися в судове засідання з поважних причин.

Звернути увагу сторін, що вони вправі подати письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя І.О. Домнічева

13.11.12 о 10:40.