Рішення

від 31.08.2006 по справі 9/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/252

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.08.06 р.                                                                               Справа № 9/252                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства фірми „ГАМАЮН”, м.Донецьк   

про: стягнення 1 383грн.60коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Литвиненко І.А. – юрисконсульт (за дов. б/н від 01.04.2006р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства фірми „ГАМАЮН”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 383грн.60коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 353грн.76коп. та пені в сумі 29грн.84коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №К80-00ю від 20.10.2000р.,  договір №ФК80-00ю від 20.10.2000р., претензію б/н та дати, рахунок №1106752/4 від 31.08.2005р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2005р., наряди, розшифровку міжміських та міжнародних з'єднань.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 01.08.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Приватне підприємство фірма „ГАМАЮН”, м.Донецьк станом на 09.08.2006р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

20.10.2000р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, м.Донецьк, яке було перейменовано у Донбаську філію Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” згідно до протоколу №105 від 02.11.2005р. та Приватним підприємством фірмою „ГАМАЮН”, м.Донецьк був укладений договір №К80-00ю, згідно якого Компанія (позивач) взяла на себе зобов'язання надавати Абоненту (відповідачу) телефонні номери у кількості 2: №№345-05-13, та 345-05-33, а Абонент (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що послуги зв'язку, надані Абоненту, сплачуються ним згідно з діючими Правилами користування місцевим телефонним зв'язком не пізніше 20 числа кожного місяця на підставі рахунка, виставленого Компанією. Абонент здійснює попередню оплату послуг зв'язку у розмірі не менше суми наданих послуг попереднього розрахункового періоду з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.   

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу телефонні номери у постійну експлуатацію протягом з 21.04.2005р. по 01.09.2005р. на суму 1 353грн.76коп., що підтверджується рахунком та розшифровкою міжміських та міжнародних з'єднань, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договору не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 1 353грн.76коп.  

Згідно  вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія б/н та дати з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №К80-00ю від 20.10.2000р. в сумі 1 353грн.76коп., у зв'язку з чим суд робить висновок, що вказана заборгованість не перерахована до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 353грн.76коп. підтверджено матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, м.Донецьк обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі п.5.4. Договору та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, позивачем нарахована пеня на заборгованість, що виникла за договором №К80-00ю від 20.10.2000р. в сумі 29грн.84коп. за період з квітня 2005р. по серпень 2005р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про забезпечення позову, то воно судом залишене без задоволення як необґрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, м.Донецьк до Приватного підприємства фірми „ГАМАЮН”, м.Донецьк   про стягнення заборгованості в сумі 1383грн.60коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 353грн.76коп. та пені в сумі 29грн.84коп. – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірми „ГАМАЮН”, м.Донецьк (за адресою: пр.Мира, 10, м.Донецьк, 83048, п/р 26004186264001 у ДРУ КБ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 30101471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” (за адресою: вул.Артема, 71, м.Донецьк, 83000, п/р 26002003308557 у філії „Райффайзенбанк Україна” у м.Донецьку, МФО 335775, ЄДРПОУ 25733123) основний борг в сумі 1 353грн.76коп., пеню в сумі 29грн.84коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 31.08.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.