Рішення

від 11.12.2007 по справі 30/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/414

11.12.07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1  ім. М.В. Співака»

До                  Приватного підприємства «Клім-Буд»

Про                стягнення  8 134,61 грн.

                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Павленко В.Б. –представник за довіреністю № 37-02  від 03.01.07.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»до Приватного підприємства «Клім-Буд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 8 134,61 грн. (6 486,30 грн. –основний борг, 753,28 грн. –пеня, 950,45 грн. –збитки від інфляції, 162,15 грн. –3 % річних) за Договором оренди № 197 від 01.03.06.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, внаслідок чого у Приватного підприємства «Клім-Буд»виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака» в сумі 8 100,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.07. порушено провадження у справі № 30/414, розгляд справи було призначено на 20.11.07. о 14-30.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/414 від 29.10.07. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.07. розгляд справи    № 30/414 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.12.07. о 12-30.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.07. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 11.12.07. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.10.07. про порушення провадження у справі № 30/414 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення Приватного підприємства «Клім-Буд»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.03.06. між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Клім-Буд»(Орендар) було укладено Договір оренди № 197 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 1.3) Орендодавець надав Орендарю у користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 1, загальною площею 60,00 кв. м.

У відповідності до п. 2.2 Договору, Орендар зобов'язався сплачувати оренду плату за користування орендованим приміщенням.

Як вбачається з п. 3.1 Договору, щомісячна орендна плата за користування спірним майном становить 2 100,00 грн.

У відповідності до п. 3.2 Договору, нарахування орендної плати починається з моменту підписання Акту передачі приміщення в оренду.

Згідно п. 3.4 Договору, орендна плата вноситься Орендарем щомісяця до 5 числа наступного місяця згідно Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору, сторонами було встановлено строк дії Договору з 06.03.06. по 06.02.07.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою № 1 від 01.04.06. до Договору оренди № 197 від 01.03.06. було змінено розмір орендної плати за користування спірним приміщенням, яка становить 3 255,00 грн.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору та чинного законодавства України відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів за користування орендованим приміщенням загальною площею 60,00 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 1, в зв'язку з чим у Приватного підприємства «Клім-Буд»за період з жовтня 2006 року по 31.07.07. виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»в  сумі 6 486,30 грн.

Позивач зазначає, що ним на адресу відповідача було надіслано лист № 24-198 від 08.08.07. щодо погашення Приватним підприємством «Клім-Буд»заборгованості за договором оренди № 197 від 01.03.06.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді Приватного підприємства «Клім-Буд» на зазначений вище лист Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»№ 24-198 від 08.08.07.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням загальною площею 60,00 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 1, в сумі 6 486, 30 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6 486, 30 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»у позовній заяві.

Крім того, в зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 3.7. Договору просить суд стягнути з відповідача  пеню в розмірі  753,28 грн.

Відповідно до п. 3.7. Договору встановлено, що за несвоєчасне внесення відповідачем платежів по Договору оренди Орендодавець може виставити Орендарю пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –753,28 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 950,45 грн. –збитків від інфляції та 162,15 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 950,45 грн. –збитків від інфляції та 162,15 грн. –3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Клім-Буд»(04073, м. Київ, вул. Сиренька, 27-А, код ЄДРПОУ 33745800) на користь Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 6А, код ЄДРПОУ 04012738) 6 486 (шість тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 30 коп. –основного боргу, 753 (сімсот п'ятдесят три) грн. 28 коп. – пені, 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 45 коп. –збитків від інфляції, 162 (сто шістдесят дві) грн. 15 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 13.12.2007.