Постанова

від 20.09.2010 по справі 4-131

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 4-131 / 2010р

П О С Т А Н О В А

20 вересня 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Хандоги В.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірного підприємства «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Чернігівоблбуд» звернувся до суду зі скаргою на постанову від 21 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 в якій зазначає, що постановою оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Брижатим Р.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину відносно ОСОБА_1, який в січні 2003 року по закінченні його повноважень, як арбітражного керуючого відносно майна дочірного підприємства ДП«Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» - здійснив порізку належного підприємству бульдозера ДТ вартістю 4 650 грн і здачу його на металобрухт .

Скаржник просить дану постанову скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, з тих підстав, що оперуповноважений ОСОБА_3 упереджено зробив висновок про відсутність вини та складу злочину в діях ОСОБА_1, однобічно та неповно здійснив перевірку факту пошкодження майна.

В судове засідання скаржник не зявився, надавши заяву про підтримання скарги та розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши відмовний матеріал по факту неправомірних дій ОСОБА_1 суд прийшов до наступних висновків.

Підставою для порушення кримінальної справи, відповідно до ст. 94 КПК України є будь-які данні (заяви, повідомлення, безпосереднє виявлення), які вказують на ознаки конкретного вчиненого злочину.

Вивчивши відмовний матеріал, суд вважає, що оперуповноважений вдався до формального копіювання попередніх постанов про відмову в порушенні кримінальної справи з посиланням на ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення , відмовив у порушенні кримінальної справи. Відмова підозрюваного від дачі пояснень це його право, передбачене законом. Оперуповноважений, чи слідчий повинен виявити і перевірити всі докази, що стосується знищення майна , а зокрема бульдозера. Постанова містить суттєвий недолік, з якого суд робить висновок про формальний підхід до її прийняття.

Оперуповноважений не дав оцінки хто був власником порізаного бульдозера станом 2003 рік, яким чином бульдозер потрапив до ОСОБА_1, з яких підстав і мотивів він розпорядився майном яке не належало Ніжинській РБД, не з”ясував чи був дозвіл власника бульдозера на здачу його в металобрухт, куди поділися кошти від порізаного на брухт бульдозера, не дав висновок діям ОСОБА_1, не зясував відповідно до ст. 99 КПК України підстави та приводи порушення кримінальної справи, а вдався до аналізу рішень прийнятих по даній справі, які виклав в мотивувальній частині постанови.

Зазначені недоліки дають суду підстави зробити висновок про необхідність скасування постанови 21 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи .

Керуючись ст. 236 2, 99-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову оперуповноваженого СКР Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 21 червня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Хандога В.М.