Рішення

від 05.09.2006 по справі 15/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.06                                                                                 Справа № 15/336

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Сєвєродонецького Центру електрозв‘язку № 7 Луганської філії, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «Луч –99», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 453 грн. 65 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Васюк О.М. юрисконсульт по довіреності від 05.08.2005р. №1183;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 453,65 грн. по договору № 3525 від 20.05.03р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між ВАТ «Укртелеком»та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку №3525 від 20.05.2003р. (далі –договір).

Відповідно до п. п. 3.2.8, 4.3, 4.5 договору відповідач зобов'язаний сплачувати послуги зв'язку щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач відповідно до умов договору, а також за результатами розгляду претензії позивача не оплатив послуги зв'язку, внаслідок чого виникла заборгованість по договору про надання послуг електрозв'язку у сумі 453 грн. 65 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, а також ст. 526 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У зв'язку з тим, що станом на 01.01.2004р. продовжував існувати обов'язок відповідача за вказаними правовідносинами, до наведених правовідносин застосовуються правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004р., відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п.4 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів виконання грошового зобов'язання у повному обсязі не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальній сумі 453 грн. 65 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Луч –99», м. Рубіжне Луганської області, вул. 30 років Перемоги, б. 2, к. 133, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30687762 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18,  ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21560766, в особі Сєвєродонецького Центру електрозв‘язку № 7 Луганської філії, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01182820: борг у сумі  453 грн. 65 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 05.09.2006р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко