Рішення

від 21.10.2010 по справі 30/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/223 21.10.10

За позовом Комуналь ного підприємства з утриманн я та експлуатації житлового

фонду спеці ального призначення «Спецжи тлофонд»

До Комунальног о підприємства житлового гос подарства Голосіївського

району м. Киє ва

Про стягнення 20 2 62,21 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Калін чук В.В. - представник за дові реністю № 044/24-47 від 12.01.10.

Від відповідача не з' яви вся

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонд у спеціального призначення « Спецжитлофонд»до Комунальн ого підприємства житлового г осподарства Голосіївського району м. Києва про стягнення з відповідача на користь поз ивача 20262,21 грн. (2661,61 грн. - матеріа льні збитки, 17600,60 грн. - неустой ка).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору оренди житло вого приміщення № 2166 від 01.01.03. сво єчасно не звільнив орендован е приміщення та не передав йо го по акту приймання-передач і позивачу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.08.10. порушен о провадження у справі № 30/223; ро згляд справи було призначено на 31.08.10. о 14-30.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 13. 08.10. про порушення провадження у справі № 30/223 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.08.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/223 відкладено н а 16.09.10. о 11-40.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 31. 08.10. у справі № 30/223 не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/223 відкладено н а 07.10.10. о 10-15.

23.09.10. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а на підставі ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України подано заяву про час ткову зміну підстави позову, відповідно до якої Комуналь не підприємство з утримання та експлуатації житлового фо нду зазначає, що строк дії Дог овору оренди закінчився 01.07.03., а ле після закінчення строку д ії Договору, відповідач орен доване приміщення не звільни в, безпідставно продовжував ним користуватись.

Таким чином, позивач зазнач ає, що відповідач зобов' яза ний сплачувати плату за факт ичне користування житловим п риміщенням поза строку дії Д оговору і заборгованість за період з 01.07.03. по 10.08.08. складає 2661,61 г рн., та просить суд стягнути з відповідача на користь позив ача 20262,21 грн. (2 661,61 грн. - основний борг, 17 600,60 грн. - неустойка).

В судовому засіданні 31.08.10. пре дставником позивача на підст аві ст. 69 Господарського проце суального кодексу України бу ло подано заяву про продовже ння строку розгляду спору у с праві № 30/223.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 16. 09.10. не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.10.10. на підст аві ст. 69 Господарського проце суального кодексу України пр одовжено строк вирішення спо ру у справі № 30/223 на п' ятнадця ть днів; розгляд справи відкл адено на 21.10.10. о 11-30.

В судовому засіданні 21.10.10. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.10. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 07 .10.10. у справі № 30/223 не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/223.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника пози вача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської мі ської Ради від 01.03.01. № 217/1194 «Про ст ворення комунального підпри ємства з утримання та експлу атації житлового фонду спеці ального призначення "Спецжит лофонд", шляхом реорганізаці ї Дирекції по утриманню та ек сплуатації житлових будинкі в маневреного фонду КП "Київж итлоспецексплуатація" було с творено комунальне підприєм ство "Спецжитлофонд".

Відповідно до розпоряджен ня Київської міської державн ої адміністрації від 12.11.01. № 2419 «П ро будинки Комунального підп риємства з утримання та експ луатації житлового фонду спе ціального призначення «Спец житлофонд», будинок № 48-Б по ву л. Горького закріплено за Ком унальним підприємством з утр имання та експлуатації житло вого фонду спеціального приз начення «Спецжитлофонд»на п раві повного господарського відання, як будинок маневрен ого фонду.

Відповідно до ст. 136 Господар ського кодексу України, прав о господарського відання є р ечовим правом суб'єкта підпр иємництва, який володіє, кори стується і розпоряджається м айном, закріпленим за ним вла сником (уповноваженим ним ор ганом), з обмеженням правомоч ності розпорядження щодо окр емих видів майна за згодою вл асника у випадках, передбаче них цим Кодексом та іншими за конами. Власник майна, закріп леного на праві господарсько го відання за суб'єктом підпр иємництва, здійснює контроль за використанням та збереже нням належного йому майна бе зпосередньо або через уповно важений ним орган, не втручаю чись в оперативно-господарсь ку діяльність підприємства. Щодо захисту права господарс ького відання застосовуютьс я положення закону, встановл ені для захисту права власно сті.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.03. між Комунальним пі дприємством з утримання та е ксплуатації житлового фонду спеціального значення «Спец житлофонд»(Орендодавець) та ЖЕК-101 Голосіївського району м . Києва (оскільки ЖЕК № 101 відпов ідно до довідки Головного уп равління статистики у м. Києв і від 22.05.08. № 13-2957/7, створено без пра ва юридичної особи, відповід альність по зобов'язаннях за Договором несе Комунальне п ідприємство житлового госпо дарства Голосіївського райо ну м. Києва) (Орендар) укладено Договір оренди житлового пр иміщення № 2166 (далі - Договір), ві дповідно до умов якого (п. 1.1) Ор ендодавець надає, а Орендар, н а визначений у п. 5.1 термін, прий має в орендне користування ж итлове приміщення з характер истикою, викладеною у п. 1.2, опла тою, визначеною у п. 1.4.

Згідно п. 1.2 Договору визначе но, що предметом Договору є жи тлове приміщення: АДРЕСА_1 , з характеристикою: житлова п лоща - 19,9 кв. м, загальна площа 29,1 кв. м.

У відповідності до п. 1.3 Догов ору, сторони погодили строк д ії даного Договору з 01.01.03. по 01.07.03.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що після закінчення строку д ії Договору відповідач оренд оване приміщення не звільнив та продовжував ним безпідст авно користуватись з 01.07.03. по 10.08. 08., в зв' язку з чим позивач на п ідставі норм ч. 2 ст. 785 Цивільно го кодексу України просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 17 600,60 грн.

Крім того, позивач посилаюч ись на п. 5.3.2 Договору, просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача 2 661,61 грн. - пла ту за фактичне користування житловим приміщенням.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступни х підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального Кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до п. 4 прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України, що до цивільних відносин, які ви никли до набрання чинності Ц ивільним кодексом України, п оложення цього Кодексу засто совуються до тих прав і обов' язків, що виникли або продовж ують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України визначе но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Як вбачається з матеріалі в справи, строк дії Договору з акінчився 01.07.03., що також встан овлено заочним рішенням Голо сіївського районного суду м. Києва від 08.11.07. по справі № 2-2312/07 за позовом Комунального підпри ємства з утримання та експлу атації житлового фонду спеці ального призначення «Спецжи тлофонд»до ОСОБА_1 (заселе ного на підставі Договору) пр о виселення з кімнати АДРЕС А_1

Таким чином, з наведеного в бачається, що відповідач піс ля закінчення строку дії Дог овору, житлове приміщення не звільнив та не передав його п о акту приймання-передачі по зивачу, а звільнив спірне при міщення лише 10.08.08., в зв' язку ч им порушив умови Договору ор енди житлового приміщення № 2166 від 01.01.03.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України передба чено, що за користування майн ом з наймача справляється пл ата, розмір якої встановлюєт ься договором найму.

У відповідності до п. 5.3.2. Дог овору, сторони визначили, що О рендар не звільняється від в несення орендної плати до пе редачі квартири (кімнат) Орен додавцю за актом.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що заборгованість відпові дача перед позивачем за факт ичне користування спірним пр иміщенням за період з 01.07.03. по 10.08 .08. становить 2 661,61 грн., в зв' язк у з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонд у спеціального призначення « Спецжитлофонд»в частині стя гнення з відповідача на кори сть позивача 2 661,61 грн. - плати з а фактичне користування спір ним житловим приміщенням, є о бґрунтованими, та такими, що п ідлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обо в'язку щодо повернення речі, н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір такої неустойки вст ановлюється у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення. Тобт о при розрахунку неустойки н аймодавцеві необхідно підра хувати вартість одного дня к ористування річчю, помножити цю суму на два та на кількість днів прострочення поверненн я речі.

Таким чином, за умовою вказ аної вище правової норми поз ивач має право стягнути з від повідача неустойку за весь ч ас безпідставного користува ння приміщенням без обмеженн я будь - якими строками, оск ільки нормами ст. 785 Цивільног о кодексу України передбачен о стягнення неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за весь час про строчення зобов' язання.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що з від повідача на користь позивача підлягає стягненню сума неу стойки в розмірі 17 600,60 грн. за ко ристування спірним житловим приміщенням за весь час прос трочення, тобто з 01.07.03. по 10.08.08.

За таких обставин, судом вст ановлено, що відповідач в пор ушення покладеного на нього законом та Договором обов' я зку, своє зобов' язання щодо своєчасного повернення орен дованого приміщення не викон ав, в зв' язку з чим суд приход ить до висновку, що позовні ви моги Комунального підприємс тва з утримання та експлуата ції житлового фонду спеціаль ного призначення «Спецжитло фонд»є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунал ьного підприємства з утриман ня та експлуатації житловог о фонду спеціального признач ення «Спецжитлофонд»задово льнити повністю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства житлового госпо дарства Голосіївського райо ну м. Києва (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 17-Б, код ЄДРПОУ 03 366575) на користь Комунального пі дприємства з утримання та ек сплуатації житлового фонду с пеціального призначення «Сп ецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Об олонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 2 661 (дв і тисячі шістсот шістдесят о дна) грн. 61 коп. - плати за факти чне користування житловим п риміщенням; 17 600 (сімнадцять ти сяч шістсот) грн. 60 коп. - неусто йки, 202 (двісті дві) грн. 62 коп. - д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) 00 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного те рміну з дня його прийняття, оф ормленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.10.10.