Рішення

від 18.10.2010 по справі 37/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/390 18.10.10

За позовом: Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1

До: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2

Про стягнен ня 15 057,69 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3., до в. № б/н від 12.10.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_4 .,ОСОБА_5. - адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15 057, 69 гр н. (еквівалент 1 900 доларів США) о сновного боргу у зв' язку з н еналежним виконанням відпов ідачем своїх зобов' язань за договором-заявкою № 33/02 від 25.05.201 0 р. на транспортне перевезен ня вантажу.

Ухвалою суду від 18.08.2010 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/390 та призначено її р озгляд на 22.09.2010 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

Представник позивача у при значеному судовому засіданн і 22.09.2010 р. позовні вимоги підтри мав, просив їх задовольнити, н а виконання вимог ухвали суд у від 18.08.2010 р. надав витребувані судом документи.

Представники відповідача надали суду пояснення по сут і спору, відзиву на позов не на дали. У судовому засіданні за явили суду клопотання про ві дкладення розгляду справи дл я надання їм можливості нале жним чином підготуватися до судового засідання.

Розглянувши дане клопотан ня представників відповідач а, суд його відхилив з огляду н а наступне. Відповідно до пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення від 26.08.2010 р., Ф ізична особа-підприємець О СОБА_2 отримала ухвалу про п орушення провадження у справ і 27.08.2010 р., тому до 22.09.2010 р. її предста вникам було достатньо часу д ля підготовки до судового за сідання.

Крім того, представники від повідача у своєму клопотанні не навели обставини, які об' єктивно перешкоджали б їх пі дготовці до судового засідан ня, тому дане клопотання суд в изнав необґрунтованим, у зв' язку з чим у його задоволенні відмовив.

У судовому засіданні 22.09.2010 р. б уло оголошено перерву до 04.10.2010 р ., зобов' язано відповідача н адати суду відзив на позовну заяву.

Представники сторін у приз начене судове засідання 04.10.2010 р . не з' явилися, про причини не явки суду не повідомили, хоча про призначене судове засід ання були повідомлений належ ним чином.

Враховуючи наведене, прийм аючи до уваги нез' явлення п редставників сторін у призна чене судове засідання та нев иконання ними вимог ухвали с уду від 22.09.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному суд овому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/390 до 18. 10.2010 р.

У судовому засіданні 18.10.2010 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні надали відзив на позовну заяву, в яко му проти позову заперечили, п ояснили, що і відповідності д о умов п. 14 договору форма опла ти товару - готівкою при вив антаженні, у зв' язку з чим оп лату товару мав здійснювати власник вантажу при вивантаж енні, а саме - Приватне торго ве унітарне підприємство «Са мух»в особі директора Рустам ова А.М.

У зв' язку з вище наведеним , відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі іншого відпо відача, а саме - Приватного т оргового унітарного підприє мства «Самух», оскільки саме він є власником товару та має здійснювати оплату.

Розглянувши дане клопотан ня суд відхиляє його з наступ них підстав.

Згідно з частиною 1 статті 24 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд за наявністю достат ніх підстав має право до прий няття рішення залучити за кл опотанням сторони або за сво єю ініціативою до участі у сп раві іншого відповідача.

У пункті 5 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 11.04.2005 р. 01-8/344 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2004 році»зазначаєтьс я, що питання про достатність підстав для вчинення відпов ідної процесуальної дії вирі шується господарським судом у кожному конкретному випад ку з урахуванням усіх обстав ин та матеріалів певної спра ви і з огляду на те, чи сприяти ме залучення іншого відповід ача з' ясуванню усього кола обставин, що входять до предм ета доказування у справі, вст ановленню наявності або відс утності правопорушення, прий няттю законного та обґрунтов аного рішення. Необхідно так ож враховувати, що інший відп овідач має бути такою юридич ною чи фізичною особою, за рах унок в принципі можливо було б задовольнити позовні вимо ги».

Крім того, роз' ясненням Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України» встановл ено, що ГПК не зобов' язує гос подарський суд задовольняти клопотання сторони про залу чення до участі у справі іншо го відповідача. При вирішенн і питання про задоволення кл опотання щодо залучення до у часті у справі іншого відпов ідача слід виходити з підста в клопотання та їх обґрунтов аності.

Оскільки відповідачем не н адано доказів, які б обґрунто вували доцільність задоволе ння клопотання про залучення у справі в якості відповідач а Приватного торгового уніта рного підприємства «Самух», то суд відхиляє дане клопота ння відповідача.

Крім того, відповідачем наг олошується на тому, що позива ч неналежним виконав вимоги пункту 5 договру-заявки, оскіл ьки в причепі автомобіля не з абезпечувалась стала темпер атура в межах 3-5 градусів вище нуля, у зв' язку з чим, вантаж частково зіпсувався. Даний ф акт відповідач підтверджува в поясненнями представника п озивача - водіяОСОБА_6

Також Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 особисто над ала пояснення стосовно пункт у 12 договру-заявки № 33/02 від 25.05.2010 р . на транспортне перевезення вантажу та підтвердила, що пр оект договору-заявки № 33/02 був з апропонований саме нею і гро шова одиниця, якою зазначаєт ься ціна даного договору - є долари США.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 р. між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 (екс педитор) та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (переві зник) був укладений одноразо вий договір-заявка на трансп ортне перевезення вантажу № 33/02 від 25.05.2010 р.

Відповідно до умов даного д оговору-заявки, експедитор д оручив, а перевізник взяв на с ебе обов' язок перевезти на транспортному засобі марки « Рено», державний номерний зн акНОМЕР_1, причеп, державн ий номерний знак НОМЕР_2 в одій - ОСОБА_6 вантаж - ка пуста, за маршрутом Україна, м . Херсон - м. Київ - Білорусь, м. Мінськ; дата завантаження - 26.05.2010; ціна даного договору скла дає 1 900,00 у.е.; умови розрахунку - готівкою при вивантаженні.

Умовами даного договору пе редбачено, що перевізник нес е відповідальність перед вол одільцем вантажу за його схо ронність з моменту завантаже ння і до розвантаження автом обіля.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору позивач ем був наданий транспортний засіб марки «Рено», державни й номерний знак НОМЕР_1, пр ичеп - державний номерний з нак НОМЕР_2, водій - ОСО БА_6.

З міжнародної товарно-тран спортної накладної (CMR) А № 0047105 вб ачається, що вантаж, а саме - к апуста білокачанна вагою 18 т онн, було доставлено транспо ртним засобом марки «Рено»де ржавний номерний знак НОМЕ Р_1, причеп, державний номерн ий знак НОМЕР_2 до місця ро звантаження - міста Мінськ (Білорусія). В пункті 24 міжнаро дної товарно-транспортної на кладної (CMR) А № 0047105 значиться під пис та печатка приватного то ргового унітарного підприєм ства «Самух»про отримання ва нтажу за договором-заявкою № 33/02 від 25.05.2010 р.

Актом огляду № 03/07-10/1197 від 28.05.2010 р. підтверджено, що вантаж пере вірено і жодних карантинних об' єктів не знайдено. Дана о бставина підтверджується та кож міжнародною товарно-тра нспортної накладної (CMR) А № 0047105, д е міститься відмітка Державн ої екологічної інспекції в К иївській області, в якій відс утні відмітки працівників ми тної служби про неналежну як ість вантажу, а також TIR carnetom, який підтверджує факт отримання вантажоотримувачем вантажу .

З огляду на вище зазначені ф акти та докази, позивач ствер джує, що він належним чином ви конав свої зобов'язання щодо перевезення вантажу, проте в ідповідач не оплатив надані послуги з перевезення вантаж у.

02.06.2010 р. позивачем відповідач у був надісланий лист № 002.06/2010 пр о оплату послуг згідно догов ору-заявки на транспортне пе ревезення вантажу № 33/02 від 25.05.2010 р. Дана вимога позивача залиш ена відповідачем без задовол ення.

Враховуючи наведене, позив ач просить суд стягнути з від повідача 15 057,69 грн. (еквівалент 1 900,00 дол. США) боргу за надані тр анспортні послуги згідно дог овору-заявки № 33/02 від 25.05.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню по вністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цив ільного кодексу України вста новлено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку. Зобов' язання виникають з п ідстав, встановлених ст.11 цьог о Кодексу. Зобов' язання має ґрунтуватися на засадах доб росовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 908 ЦК Укра їни за договором транспортн ого експедирування одна стор она (експедитор) зобов'язуєть ся за плату і за рахунок друго ї сторони (клієнта) виконати а бо організувати виконання ви значених договором послуг, п ов'язаних з перевезенням ван тажу. Договором транспортног о експедирування може бути в становлено обов'язок експеди тора організувати перевезен ня вантажу транспортом і за м аршрутом, вибраним експедито ром або клієнтом, зобов'язанн я експедитора укласти від св ого імені або від імені клієн та договір перевезення ванта жу, забезпечити відправку і о держання вантажу, а також інш і зобов'язання, пов'язані з пер евезенням.

Відповідно до ст. 908 ЦК Україн и перевезення вантажу, пасаж ирів, багажу, пошти здійснюєт ься за договором перевезення . Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, і ншими законами, транспортним и кодексами (статутами), іншим и нормативно-правовими актам и та правилами, що видаються в ідповідно до них. Умови перев езення вантажу, пасажирів і б агажу окремими видами трансп орту, а також відповідальніс ть сторін щодо цих перевезен ь встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, тр анспортними кодексами (стату тами), іншими нормативно-прав овими актами та правилами, що видаються відповідно до них .

Положення ст. 929 цього Кодекс у встановлюють, що за договор ом перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату. Договір перевезе ння вантажу укладається у пи сьмовій формі. Укладення дог овору перевезення вантажу пі дтверджується складенням тр анспортної накладної (коноса мента або іншого документа, в становленого транспортними кодексами (статутами).

З наданих позивачем доказі в, а саме, міжнародної товарно -транспортної накладної CMR № 0047 105 вбачається, що вантаж за дог овором-заявкою № 33/02 від 25.05.2010 р. бу в отриманий вантажоодержува чем - Приватним торговим уні тарним підприємством «Самух », про що свідчить печатка в пу нкті 24 міжнародної товарно-тр анспортної накладної CMR № 0047105. В ідміток чи записів про поруш ення зберігання та переміщен ня вантажу в даному пункті не зазначено, що свідчить про ві дсутність претензій зі сторо ни вантажоотримувача віднос но отриманого вантажу.

Посилання представника ві дповідача на те, що оплатити п ослуги експедирування (перев езення) повинен був одержува ч товару - Приватне торгове унітарне підприємство «Саму х», належними доказами не під тверджено.

Твердження представника в ідповідача про те, що за догов ором-заявкою № 33/02 від 25.05.2010 р. під позначенням «у.о.»малось на у вазі не долари США, спростова но особистими поясненнями Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2.

Також Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 пояснила суд у, що вимоги про відшкодуванн я збитків з боку вантажоодер жувача не висувались.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Враховуючи, що наявні у спра ві матеріали свідчать про об ґрунтованість вимог позивач а, а відповідач в установлено му законом порядку обставини , які повідомлені позивачем, н е спростував та не довів суду належними і допустимими док азами належного виконання ни м своїх зобов' язань, то позо в Приватного підприємця ОС ОБА_1 про стягнення 15 057,57 грн. б оргу за договором-заявкою № 3 3/02 від 25.05.2010 р. визнається судом т аким, що підлягає задоволенн ю у повному обсязі .

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 909 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційн ий номер НОМЕР_3 на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 іденти фікаційний номер НОМЕР_4) 15 057 (п'ятнадцять тисяч п' ятде сят сім) грн. 69 коп. основного бо ргу, 150 (сто п' ятдесят) грн. 57 коп . витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

4. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

Суддя Гавриловська І.О.